Ухвала

від 05.05.2025 по справі 930/581/25

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/581/25

Провадження № 1-кс/930/205/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ст. слідчого ВП № 5 Вінницького РУП - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020070000076 від 09.03.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025020070000076 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2025 біля 16:40 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті конфлікту, який виник у нього в цей день з сусідами, а саме: неповнолітнім ОСОБА_7 , його матір`ю ОСОБА_8 та вітчимом ОСОБА_9 , з метою помсти та переслідуючи умисел умисного вбивства, прийшов із власною зареєстрованою мисливською рушницею марки «UZKONS12» (12 калібру) до їхнього домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, з метою заподіяння смерті сусідам, ОСОБА_4 перебуваючи на їхньому подвір`ї, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з помсти за образливі слова з його боку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив один постріл із зазначеної вище мисливської рушниці в бік неповнолітнього ОСОБА_7 , однак останній в цей момент встиг забігти до будинку та зачинити за собою двері, тим самим врятувати собі життя.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розвернувся в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в той час перебували на своєму подвір`ї за кілька кроків від нього та здійснив ще один постріл з власної мисливської рушниці у їхній бік, однак через те, що нападник перебував у стані алкогольного сп`яніння, постріл був не влучний. Відразупісляцього, господаріскористались моментом та знешкодилизлочинця, відібравши у ньогозброю.

Враховуючивикладене, ОСОБА_4 вчинив усідії, яківважав за необхідні для вчиненняумисноговбивствадвох і більшеосібоднаксвійумисел не довів до кінця, через причини, які не залежаливіднього.

У вчиненнікримінальногоправопорушенняобґрунтованопідозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьсмт. ТурбівВінницького району Вінницькоїобласті, українець, громадянинУкраїни, не працюючий (пенсіонер), раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 о 19:30 09.03.2025 відповідно до вимог ст. 208 КПК Українизатриманийслідчимвідділуполіції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькійобласті та йому 10.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетністьпідозрюваного ОСОБА_4 до кримінальногоправопорушення доводиться зібраними у ходідосудовогорозслідуваннядоказами у їхсукупності, а саме: протоколом оглядумісцяподіївід 09.03.2025, у якомузафіксованонаслідки та обставинивчиненнякримінальногоправопорушення, пошкодженідвері, вилученоречовідокази ( рушницю з патронами в ній, дріб, двігільзи, пиж);протоколом оглядумісцяподіївід 09.03.2025, у якомувилученодозвіл на зброю, а саме на рушницю «UZKON S12» (12 калібру) зареєстровану на ОСОБА_4 , два набої 12 калібру;протоколами допитівпотерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у ходіякогоостанніповідомили про обставинивчиненнявідносно них кримінальногоправопорушення ОСОБА_4 ; відеозаписом з камеривідеоспостереження про рух ОСОБА_4 по вулиці з рушницею в руках та іншимиматеріаламикримінальногопровадження в їхсукупності.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що вручене підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, є обґрунтованим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

УхвалоюслідчогосуддіНемирівського районного суду від 10.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обранозапобіжнийзахід у видітриманняпідвартою, строком на 60 днів.

УхвалоюколегіїсуддівВінницькогоапеляційного суду від 25.03.2025 за результатами розглядуапеляційноїскаргисторонизахиступоданої в інтересахпідозрюваного ОСОБА_4 скасованоухвалуслідчогосудді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у видітриманняпідвартою та застосовано до підозрюваногозапобіжнийзахіду видіцілодобовогодомашньогоарешту за адресою: АДРЕСА_1 . Строк діїухвали суду визначено до 07.05.2025.

Разом з тим сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити його дію, оскільки установлені раніше ризики, передбачені

Сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні до цього часу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненніособливо тяжкого злочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк від10 до 15 років.Тому існують достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , розуміючи можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, у разі доведеності його винуватості за результатами судового розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, передбачену ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, а саме безпосередність отримання показань, то ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_4 на потерпілого та свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.

Строк діїухвали колегіїсуддів Вінницькогоапеляційного судувід 25.03.2025про застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходуу видіцілодобового домашньогоарешту заадресою: АДРЕСА_1 ізпокладанням нанього обов`язків,передбачених ст.194КПК Українивизначено до 07.05.2025.

Разом з тим, з об`єктивних причин,завершити досудове розслідування кримінального провадження у строк до 07.05.2025 не представляється можливим.

Так, з метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно отримати тадолучити до матеріалів кримінального провадження висновки криміналістичних(вибухотехнічних) експертиз та біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Окрім цього ще необхідно після отримання вищевказаних висновків судових експертиз ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників провадження, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти реєстр досудового розслідування та обвинувальний акт, для чого необхідний додатковий час.

З урахуванням викладеного, постановою керівника Немирівськоїокружної прокуратури від 02.05.2025 у кримінальному провадженні №12025020070000076 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 10.06.2025.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2025.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України під час досудового розслідування установлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, ч. 1 ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати.В обґрунтування необхідності продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За викладених обставин у сукупності, ст. слідчий ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_10 є недостатніми. Просить задовольнити вимоги клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП № 5, прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає за доцільне продовжити підозрюваному дію запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик, який виправдовує запобіжний захід для підозрюваного у вигляді домашнього арешту продовжує існувати та не зменшився.

Статтею 177 КПК Українивизначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що строк дії ухвали колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 25.03.2025 року закінчується 07.05.2025 року, ризик, який існував під час обрання запобіжного заходу та продовження його строку, що виправдовують запобіжний захід для підозрюваного у вигляді домашнього арешту не зменшився. Слідчий суддя дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може запобігти ризику, передбаченогост. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,181,194,314-316,331,334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020070000076 від 09.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 10.06.2025 року (включно), заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_10 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також виконувати такі обовязки:, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1