Ухвала

від 28.04.2025 по справі 175/3635/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №175/3635/22

провадження № 61-2423ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, залучено в якості правонаступника позивача у цивільній справі №175/3635/23 ОСОБА_6 (правонаступником позивача ОСОБА_2 ).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніповського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , право власності на:

- 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 100,6 кв. м;

- 1/4 частину 1/2 частини (тобто 1/8 частину) земельної ділянки, площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером №1221486200:01:021:0016, з розташованим на ній житловим будинком, загальною площею 296,5 кв. м., право власності на який після смерті ОСОБА_4 було зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- 1/4 частину автомобіля марки ЗАЗ 110558-44, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- 1/4 частину мотоцикла марки HONDA SCV 100FE, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- 1/4 частину частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпроавтотехкомплект» у розмірі 97,8219 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 192 807,00 грн;

-1/4 частки у статутному капіталі ТОВ «Укртехпром-Центр» у розмірі 9,276 відсотків статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 250,00 грн;

- 1/4 частину грошових коштів, що знаходяться на зберіганні АТ КБ «Приватбанк», які належали ОСОБА_4 за життя на момент смерті.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 лютого 2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року поновлено

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року та відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,витребувано справу із суду першої інстанції.

17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тропіна О. М. через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що у заявника є підстави вважати, що позивач може вжити заходів спрямованих на ускладнення повернення майна в разі скасування судових рішень судом касаційної інстанції, зокрема через дії, що призведуть до фактичної зміни стану майна або його відчуження.

Зокрема, після набрання законної сили рішення суду першої інстанції, представник позивача звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, зі змісту якої вбачається, що позивач стверджує, що рішення є незрозумілим і ускладнює реалізацію його права власності. Такі дії позивача, на думку заявника, мають вкрай важливе значення для оцінки необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень, оскільки вони беззаперечно свідчать про активну позицію позивача, спрямовану на якнайшвидшу реалізацію рішення, шляхом реєстрації права власності на спірне майно.

Заявник вважає, що у випадку виконання судового рішення до моменту завершення касаційного розгляду, поворот виконання у разі його повного або часткового скасування буде утрудненим та /або неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тропіна О М., про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявником доведено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення може спричинити несприятливі наслідки для сторін.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська