Ухвала

від 05.05.2025 по справі 175/3809/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4713/25 Справа № 175/3809/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розум Олександр Вікторович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року в цивільній справі номер 175/3809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,- відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розум О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2025 року.

28 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного..

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 адвоката Розума О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розум Олександр Вікторович, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року в цивільній справі номер 175/3809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Розуму Олександру Вікторовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська