Ухвала від 07.05.2025 по справі 2-1165/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3235/25 Справа № 2-1165/10 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1165/10 за позовом ОСОБА_2 до Ордо Василівської сільської ради, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (особи яка не брала участі у справі) на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1165/10 за позовом ОСОБА_2 до Ордо Василівської сільської ради, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року цивільну справу № 2-1165/10 витребувано з Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

21 січня 2025 року на виконання ухвали суду від Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь, що справа № 2-1165/10 була знищена, згідно акту про вилучення та знищення справ, на підставі наказу № 15 від 10 червня 2016 року, за закінченням терміну зберігання.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2025 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 2-1165/10 направив до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На виконання ухвали суду, 02 травня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали відновленого втраченого провадження по цивільній справі № 2-1165/10.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2 право на спадщину на земельну ділянку, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_3 , що складається із змельної ділянки, площею 8,41 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 68684,76 грн., яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕ № 235263, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1808.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апелянтка в даній справі участі не приймала та не була стороною по справі, проте даним рішенням порушено її законні права та інтереси, як спадкоємця. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась з ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 193/2105/24 та при зверненні до Держгеокадастру з ухвалою для отримання кадастрового номеру. Копію рішення отримала 13 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2010 року у цивільній справі № 2-1165/10 за позовом ОСОБА_2 до Ордо Василівської сільської ради, третя особа - Софіївська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою заадресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто заадресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді