Ухвала

від 02.05.2025 по справі 947/37944/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/37944/23

Провадження № 1-кс/947/6149/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , проарешт майна укримінальному провадженні№ 12023160000001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , проарешт майна укримінальному провадженні№ 12023160000001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арештіз забороноюкористування,здійснення будівельнихробіт тарозпорядження нанаступне майно: об`єктнерухомості загальноюплощею 2773кв.м,за адресоюм.Одеса,вул.Чорноморського козацтва,108-а,реєстраційний номернерухомого майна1470591851101,власником якогоє ТОВ«РУНА ТАУН»(код№ ЄДРПОУ43507862). Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати вказане майно, а також суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам заборонити проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищевказаний об`єкт нерухомого майна відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час є достатньо підстав вважати, що зазначений об`єкт нерухомості є предметом та об`єктом протиправних дій та існує загроза втрати або відчуження шляхом продажу, руйнування або знесення тощо, що унеможливить проведення повного досудового розслідування, при проведенні якого слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (подію кримінального правопорушення, його мотиви та мету, а також встановити осіб, причетних до його скоєння).

Вказане стало підставою для звернення прокурора до слідчого суді із клопотанням про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Крім того, сторона обвинувачення просила розглянути клопотання та без повідомлення власника майна ТОВ «РУНА ТАУН» .

За ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати про існування можливості у власника майна ТОВ «РУНА ТАУН» вжити заходів, що унеможливлять накладення арешту на нього, а за такого, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання слід проводити без повідомлення власника такого майна, його представників

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023160000001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи структурних підрозділів Одеської міської ради, а саме департаментів та управлінь, які здійснюють свої повноваження в сфері земельних ресурсів, містобудування, комплексної забудови, житлово-цивільного, промислового та капітального будівництва на території міста, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб всупереч інтересам служби, налагодили неправомірну схему в приватним сектором ринку та підконтрольними суб`єктами господарювання, направлену на контролювання питання забудови міста Одеси, розпорядження коштами місцевого бюджету та надання переваги у прийнятті рішень на користь визначених осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-2, знаходяться об`єкти незавершеного будівництва багатоквартирних будинків, а саме 2 (два) семиповерхових багатоквартирних будинки та 2 (два) об`єкти, що вже мають три поверхи, та продовжують будівництво четвертих поверхів.

Відповідно до паспорту об`єкта будівництва, здійснюється реконструкція нежитлових будівель під житловий будинок з приміщенням громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а (1 секція - 1 черга), (2 секція - 2 черга), (3 секція- 3 черга). Код об`єкта ДКБС: 1110.3, клас наслідків СС1 876,5 кв. м; Цех «Б-1» - загальна площа 355 кв. м; Цех «Б-2» - загальна площа 728,8 кв. м; Склад «В» - загальна площ 416 кв. м; Склад «В-1» - загальна площа 359,4 кв. м; Сарай «В-2» - загальна площа 11,8 кв. м; Влектрощитова «О» - загальна площа 3,2 кв. м; Сарай «О1» - загальна площа 22,3 кв. м; Огорожа.

Відповідно до інформації Департаменту земельних ресурсів ОМР від 11.09.2023 жодних рішень про виділення земельної ділянки у власність за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а Одеською міською радою не приймалось.

Також, Управління архітектурно-будівельного контролю ОМР будь-яких перевірок за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а не проводилось.

За інформацією КП «БТІ» ОМР від 18.10.2023 інформація про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 108-а відсутня.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, постановою слідчого по вказаному кримінальному провадженню призначено судову будівельно-технічну експертизу. До органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта № 24-1304/2 від 11.03.2025 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так, 22.04.2025 проведено огляд об`єктів незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, в ході якого встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва на даному етапі будівництва має різну поверховість, найвища частина якого складає сім поверхів. Крім того в ході огляду встановлено самовільне збільшення плями забудови шляхом облаштування фундаменту.

Постановою слідчого від 28.04.2025 об`єкт нерухомості загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, реєстраційний номер нерухомого майна 1470591851101, відповідно до положень ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний об`єкт нерухомості є предметом вчинення кримінального правопорушення таможуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх реєстрація підлягає ретельній перевірці під час досудового розслідування

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначене нерухоме майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 28.04.2025 визнано речовим доказом,маєсуттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскількиє ймовірно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення таможе бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023160000001117 від 11.08.2023.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає власник майна, на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 , проарешт майна укримінальному провадженні№ 12023160000001117 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, здійснення будівельних робіт та розпорядження на наступне майно:

- об`єкт нерухомості загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, реєстраційний номер нерухомого майна 1470591851101, власником якого є ТОВ «РУНА ТАУН» (код № ЄДРПОУ 43507862).

Заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати вказане майно, а також суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам заборонити проводити будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі змін до розділу, поділу, об`єднання, виділу частки).

Виконання ухвалипокласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1