Рішення

від 02.07.2010 по справі 2-1401

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1401/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2010 року м. Го ла Пристань

Голопристанський ра йонний суд Херсонської облас ті

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Янце н І.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позива ча - ОСОБА_2,

відповідача - ОСО БА_3,

представника відпов ідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола П ристань цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення а вансу та за зустрічним позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о відшкодування завданої шко ди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася і з вище вказаним позовом до ОСОБА_3, який в судовому засі данні підтримала і просила з адовольнити.

Зокрема у своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що 01.10.2003 рок у передала відповідачу завда ток за придбання будинку у су мі 2700 доларів США, що по офіційн ому курсу Національного Банк у України на день подачі позо вної заяви складало 20 790 грн. (2700х 7.7 = 20 790 грн.), про що була складена розписка, посвідчена Гладкі вською сільською радою Голоп ристанського району.

Вказана сума була передан а в якості забезпечення вико нання договору купівлі-прода жу будинку АДРЕСА_1. Зазна чена сума є авансом, а не завда тком, оскільки в письмовій формі договору про з авдаток складено не було.

Відповідно до рішення Гол опристанського районного су ду від 20.06.2008 р. за її позовом до ві дповідача договір купівлі-пр одажу будинку не було визнан о дійсним.

Про час набрання рішенням суду законної сили відповід ачці було відомо з вересня 2008 р оку, про що свідчить подана ві дповідачем заява про виселен ня її із сім' єю з будинку, яка знаходиться на розгляді у ГО лопристанському районному с уді.

Оскільки позивач не збира ється продавати вказаний буд инок, при розгляді справи в ап еляційному суді Херсонської області, в усній формі зверну лася до відповідачки з вимог ою повернути суму авансу, на щ о вона не заперечувала.

З відповідачкою не обгово рювали дату, коли вони були по винні у письмовій формі укла сти договір купівлі-продажу будинку і дати повного розра хунку за будинок, у зв' язку і з чим строк давності для пода чі позову не пропущено.

До теперішнього часу, вка зана сума авансу відповідаче м не повернута, тому змушена б ула звернутися до суду.

Просить стягнути з ОСОБ А_3 суму завдатку у розмірі 20 790 грн., а також понесені судов і витрати та витрати по послу ги захисника у розмірі 5 000 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, просил а у їх задоволенні відмовити .

Відповідач ОСОБА_3 та ї ї представник ОСОБА_4 позо вні вимоги не визнали і проси ли в їх задоволенні відмовит и, оскільки вважають, що позив ачем пропущено строк позовно ї давності, оскільки розписк а про отримання авансу уклад ена 01.10.2003 р., а відповідно до зага льного строку позовної давно сті, строк для звернення із по зовом сплив ще 01.10.2005 року. Якщо в иходити з цієї дати, то після 0 1.10.2005 р. трирічний строк закінчи вся ще 01.10.2008 р., позивач звернула ся із даним позовом у квітні 20 09 року. Поважних причин пропус ку строку позовної давності позивачем на наведено, тому в важає, що підстав для задовол ення позову немає.

Відповідач у свою чергу зв ернулася із зустрічним позов ом до ОСОБА_1, в якому зазна чила, що ОСОБА_1, проживаюч и у належному їй на праві влас ності будинку завдала їй мат еріальної шкоди знищенням пл одових дерев, які росли на при садибній ділянці. Зазначену шкоду оцінює 2000 грн.

Також вважає, що відповіда чка має заплатити за неправо мірне користування житлом з часу закінчення терміну дії договору найму житла у жовтн і 2005 року, претендує на отриман ня від неї 3 600 грн., виходячі із р озрахунку оплати найму житла 100 грн. на місяць.

Також змушена була захища тись від незаконних позовних вимог ОСОБА_1 про визнанн я дійсним договору купівлі-п родажу зазначеної домобудів лі, у задоволенні яких ОСОБ А_1 було відмовлено, через що понесла витрати на юридичну допомогу в сумі 2000 грн. за пред ставництво її інтересів у мі сцевому та апеляційному суда х, за участь адвоката у розгля ді даної справи сплатила 1 000 гр н. тобто всього на юридичну до помогу витратила 3000 грн.

Крім того, їй була спричин ена і моральна шкода, яка поля гає у душевних стражданнях в ід втрати майна - плодових д ерев, які вирощувались багат о років. Судова тяжба, затіяна ОСОБА_1 триває вже майже д ва роки, що змусило її нервув ати, нести неочікувані матер іальні затрати та завдало чи мало душевних страждань і пр извело до погіршення стану з доров' я. Моральну шкоду оці нює у 3000 грн.

У судовому засіданні ОС ОБА_3 та її представник підт римали заявлені вимоги і про сили їх задовольнити. В части ні стягнення витрат за пошко дженні дерева від позовних в имог відмовилися, просили в ц ій частині закрити проваджен ня у справі. Ухвалою суду відм ова від частини позовних вим ог прийнята судом, проваджен ня в цій частині позову закри то.

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши письмові док ази по справі, суд приходить д о висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 піддягають задово ленню, в частині понесених ви трат на юридичну допомогу - частковому задоволенню. Зус трічні позовні вимоги задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що вида ється кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтв ердження зобов' язання і на забезпечення його виконання .

Якщо не буде встановлено , що сума, сплачена в рахунок н алежних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом було встановлено, щ о між сторонами було укладен о договір наміру купівлі-про дажу житлового будинку АДР ЕСА_1. В рахунок сплати за вка заний будинок ОСОБА_1 пере дала ОСОБА_3 суму завдатку , який фактично є авансом, у ро змірі 2 700 доларів США. Договір укладено у формі розписки. Вк азана обставина визнана стор онами.

Суд не погоджується з поз ицією відповідача та її пред ставника щодо пропуску строк у позовної давності, оскільк и укладений договір не обумо влений будь-якою датою, не заз начено терміну укладення дог овору купівлі-продажу будинк у та остаточного розрахунку за будинок.

Тому строк позовної давно сті не пропущений позивачем за основним позовом.

Тому з ОСОБА_3 слід стя гнути суму авансу у розмірі 20 790 грн., з урахуванням курсу дол ару США до національної валю ти, визначеного Національним банком України на момент под ачі позову.

В частині стягнення понесених позивачем витрат на юридичну допомогу , поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню у розмірі 2000 грн., з урахуванням кількост і та тривалості проведених с удових засідань. Крім того, б удь-яких доказів понесення с аме витрат на 5000 грн. позивачем та її представником суду над ано не було.

В обгрунтування зустрічних позовних вимоги ОСОБА_3 було надано догові р найму житла, укладений 29.10.2003 р оку, в якому не зазначено розм іру сплати за користування ж итлом. Тому визначити розмір заборгованості за найм житл а не є можливим.

Щодо підтвердження завда ної моральної шкоди, позивач ем надано медичні довідки що до погіршення стану здоров' я у період судових тяжб із О СОБА_1 Однак суд не може прий няти надані довідки як належ ний доказ заявлених вимог, ос кільки відсутні підтверджен ня причинного зв' язку між о бставинами, які виникли у вкз анаий період та наслідками, я кі виникли.

Таким чином, факт спричине ння будь-якої шкоди, позиваче м за зустрічним позовом не до ведено.

В підтвердження понесени х ОСОБА_3 витрат на юридич ну допомогу надано квітанцію на 1000 грн. Однак вказана сума н е підлягає стягненню, оскіль ки відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни стороні, на користь якої у хвалено рішення, суд присудж ує з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати. Якщо по зов задоволено частково, суд ові витрати присуджуються по зивачеві пропорційно до розм іру задоволених позовних вим ог, а відповідачеві - пропор ційно до тієї частини позовн их вимог, у задоволенні яких п озивачеві відмовлено.

В даному випадку підлягат ь задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1, тому з ОСОБА_3 п овинні стягувати витрати на юридичну допомогу.

Таким чином, зустрічні поз овні вимоги ОСОБА_3 є необ грнутованими, що задволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 570, 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБ А_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму ав ансу у розмірі 20 790 грн.; витрати за сплату судового збору та н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 237 грн. 90 коп., втрати на юр идичну допомогу частково у р озмірі 2 000 грн., всього - 23 027 грн . 90 коп. (двадцять три тисячі два дцять сім гривень 90 коп.)

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - відмовити за недове деністю вимог.

Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Хер сонської області, шляхом под ачі заяви до районного суду п ро апеляційне оскарження, пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана в строк, вста новлений ст. 294 ЦПК України, ріш ення суду набирає законної с или після закінчення цього с троку.

Суддя: