Рішення

від 03.12.2010 по справі 2-1250

КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2- 1250/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року смт. К уликівка

Куликівський районн ий суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Білого М.М.,

при секретарі - Береж анській С.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Укр аїни, цивільну справу за позо вом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. № НОМЕР_1, прож. за адресою : АДРЕСА_1

до відповідачів:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Охоронна аге нція «Вулкан», юр. адреса: 02094, м. Київ, бульвар Праці, 2/27;

третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агора Сервіс Груп», юр. ад реса: м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а;

про поновлення на роботі т а стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовом до ТОВ «Охоронн а агенція «Вулкан» та ТОВ «Аг ора Сервіс Груп», в якому просить поновити строк для з вернення до суду з позовом що до визнання переведення неза конним та поновлення на робо ті, визнати незаконним наказ № 42 від 31.03.2009 року ТОВ «Охоронна агенція «Вулкан» м. Київ в ча стині переведення його на по саду охоронника до ТОВ «Агор а Сервіс Груп» м. Київ, пон овити його на посаді охоронн ика в ТОВ «Охоронна агенція « Вулкан», стягнути з ТОВ «Охор онна агенція «Вулкан» на йог о користь середню заробітну плату за час вимушеного прог улу за період з 15 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року в сумі 3097,74 гр н., стягнути з ТОВ «Охоронна аг енція «Вулкан» на його корис ть допомогу по тимчасовій не працездатності у зв' язку з хворобою в сумі 5721,79 грн., зобов' язати ТОВ «Охоронна агенція «Вулкан» включити в загальни й трудовий стаж період робот и на посаді охоронника з 01.04.2008 р оку по 22.09.2008 року, шляхом внесен ня відповідного запису в тру дову книжку та сплати відпов ідних коштів до відповідних фондів, стягнути з відповіда ча на його користь матеріаль ну шкоду завдану неправомірн ими діями в сумі 853,74 грн. та мора льну шкоду в сумі 15000 грн., а так ож судові витрати.

В обґрунтування вказани х позовних вимог позивач в пи сьмовому позові вказав, що з 01 .04.2008 року він працював на посад і охоронника в ТОВ «Охоронна агенція «Вулкан» м. Києва. З 23 л ютого 2009 року по 03 березня 2009 рок у він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Куликівської центральної ра йонної лікарні, а потім лікув ався в позалегеневому відділ енню ОПДТ м. Чернігова до 14 гру дня 2009 року з діагнозом попере ковий остеохондроз, больовий синдром. Листки непрацездат ності він направив поштою до ТОВ «ОА «Вулкан», але виплати по них йому не здійснювалися .

В серпні 2009 року він особи сто приїзджав до цього підпр иємства на костилях, оскільк и йому самостійно було важко рухатися, і звернувся до дире ктора ТОВ ОСОБА_3 з привод у отримання лікарняних, але д иректор його повідомив, що 31 б ерезня 2009 року його було звіль нено з даного підприємства н а підставі п. 5 ст. 36 КзпП Україн и, відповідно до наказу № 42 від 31.03.2009 року та його письмової за яви про звільнення із займан ої посади у зв' язку з переве денням на посаду охоронника до ТОВ «Агора Сервіс Груп », а його листки непрацездатн ості надсилались до ТОВ «Аго ра Сервіс Груп». У зв' язк у з чим, йому було відмовлено у виплаті допомоги по тимчасо вій втраті працездатності в наслідок захворювання.

Після цього він звернувс я до ТОВ «Агора Сервіс Груп » з вимогою виплати допомо ги по тимчасовій втраті прац ездатності, однак і там йому б уло відмовлено у вказаній ви платі на підставі того, що він пропустив термін для своєча сного подання лікарняного ли ста, а тому лікарняний лист о плачений так і не був.

Після того, як його стан з доров' я покращився він звер нувся знову до ТОВ «Агора С ервіс Груп», де йому було по відомлено, що запис в його тру довій книжці № 11 від 01.04.2009 року пр о те, що він прийнятий на робот у охоронником за переведення м в ТОВ «Агора Сервіс Груп » (підстава - наказ № 27 від 01.04.200 9 року) визнано недійсним. А та кож пояснили, що будь-яких вип лат вони йому роботи не будут ь, так як на дане підприємство він прийнятий не був і жодно го дня на ньому не працював.

Позивач вважає, що його пе реведення на іншу роботу бул о незаконним, оскільки воно, в ідповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП Укра їни, допускається тільки за з годою працівника. Однак, він н іякої згоди на переведення н е давав і письмової заяви з ц ього приводу не писав. Заява, я ка знаходиться в ТОВ «ОА «Ву лкан» від 31.03.2009 року про його пе реведення написана не ним і п ідпис на ній також не його. Кр ім того, 31.03.2009 року він перебува в на стаціонарного лікуванні в ОПДТ м. Чернігова, а тому бут и на роботі і писати заяву він не міг.

За вказаних обставин поз ивач вважає, що він має бути по новленим на попередній робот і.

Крім цього, ТОВ «Охорон на Агенція «Вулкан» повинна виплатити йому середню зарпл ату за час вимушеного прогул у за період з 15.12.2009 року по 31.03.2010 ро ку в сумі 3097 гривень 74 копійки.

Позивач вважає дії відп овідача щодо невиплати нарах ованої зарплати неправомірн ими, оскільки відповідно до з акону, якщо зарплата не випла чена працівнику в день звіль нення (ст. 116 КЗпП України), то во на підлягає виплаті за весь ч ас затримки по день фактично го розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпПУ).

У зв' язку з тим, що відпо відач незаконно без його зго ди перевів його на роботу в ін ше підприємство ( в той час кол и він перебував на лікуванні ), в яке на роботу він прийняти й не був, а також не виплатив в часно йому зарплату, не випла тив зарплату на час затримки і не виплатив допомогу у зв' язку з тимчасовою втратою пр ацездатності, діями посадови х осіб ТОВ «ОА «Вулкан» йому б уло завдано моральних стражд ань.

Позивач в цей час знаход ився на лікуванні, не мав змог и вільно рухатися, але повине н був вирішувати питання сво єї роботи, доказувати, що він м ає право на отримання передб ачених законом коштів, що йом у нараховані, але не виплачен і, а тому, у зв' язку з цим, він б ув позбавлений можливості но рмально лікуватися і займат ися питаннями зміцнення сво го здоров'я. Крім цього, на йог о утриманні знаходиться мало літня дитина, і він був позбав лений на певний час можливос ті утримувати її матеріально . Моральну шкоду він оцінює в 1 5000 гривень.

У зв' язку з неправомірни ми діями відповідача позивач у була завдана також і матері альна шкода на загальну суму 853 гривні 74 копійки, а саме: тран спортні витрати на суму 86,84 грн ., услуги пошти - 115,50 грн., надан ня ксерокопій - 151,40 грн., юриди чні послуги - 500 грн.

Згідно ст. 234 КЗпП Украї ни, у разі пропуску з поважних причин строків, установлени х статтею 233 КЗпПУ для вирішен ня трудових спорів, суд може п оновити ці строки.

Позивач вказує, що він з пр иводу порушених трудових пра в звертався до прокуратур Да рницького району м. Києва та П ечерського району м. Києва, Де ржавного департаменту нагля ду за додержанням законодавс тва про працю, Фонду соцстрах ування з тимчасової втрати п рацездатності, Дарницького райсуду м. Києва, Дніпровськ ого райсуду м. Києва, а тому пр опустив з поважних причин ві дведений законом строк для з вернення до суду для вирішен ня трудового спору і просить його поновити, а позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі. .

Представники відповід ача та третьої особи, будучи н алежним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної справи, в судове засіда ння не з' явилися. Від директ ора ТОВ «ОА «Вулкан» на адре су суду надійшла телеграма, в якій він просить розглянути справу без участі їхнього пр едставника, а від представни ка ТОВ «Агора Сервіс Груп » ніяких відомостей стосовн о позову не надійшло.

Дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає частково му задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що по зивач з 01 квітня 2008 року в місті Києві зарахований охоронник ом в ТОВ «Охоронна Агенція « Вулкан». Згідно наказу ТОВ «О А «Вулкан» № 42 від 31 березня 2009 р оку його було звільнено з пос ади «охоронника» даного під приємства у зв' язку з перев одом на посаду «охоронник» д о ТОВ «Агора Сервіс Груп» м. Києва, про що вказано в нака зі, на підставі його заяви від 31.03.2010 року та зроблено відповід ний запис в його трудову книж ку.

Наказом ТОВ «Агора Серв іс Груп» № 49 від 05.05.2009 року було визнано недійсним пункт № 37 н аказу від 01.04.2009 року за № 27 щодо п рийняття на роботу до даного товариства за переведенням ОСОБА_1, а тому відповідно і запис у його трудовій книжц і щодо прийняття на посаду ох оронника в ТОВ «Агора Серві с Груп» вважається недійс ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗп П України, переведення на інш у роботу допускається тільки за згодою самого працівника , за винятком випадків, передб ачених статтею 33 цього кодекс у ( для відвернення або ліквід ації наслідків стихійного ли ха, епідемій, епізоотій, вироб ничих аварій, а також інших об ставин, які ставлять або можу ть поставити під загрозу жит тя чи нормальні життєві умов и людей, якщо така робота не пр отипоказана працівникові за станом його здоров' я), та в і нших випадках, передбачених законодавством.

Позивач вказує і наполяга є на тому, що він заяву про пер еведення його на роботу в ТОВ «Агора Сервіс Груп» 31.03.2009 р оку не писав і не підписував ї ї і ніякої згоди на переведен ня на роботу до іншого підпри ємства не давав.

Відповідач не надав суду до казів того, що переведення по зивача на роботу до іншого пі дприємства було здійснено за його згодою, або відповідно з акону.

Тим більше, як вбачається з матеріалів справи позивач 31.0 3.2009 року знаходився на лікуван ні, в підтвердження чого нада ний лист непрацездатності.

У зв' язку з цим наказ ТОВ « ОА «Вулкан» м. Києва № 42 від 31 бе резня 2009 року в частині переве дення позивача на посаду охо ронника до ТОВ «Агора Серві с Груп» м. Київ є незаконним , а тому його необхідно скасув ати та поновити позивача на п осаді охоронника в ТОВ «Охор онна агенція «Вулкан» та стя гнути з відповідача на його к ористь середню заробітну пла ту за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2009 року по 3 1 березня 2010 року.

А також, враховуючи те, що ві дповідачем позивачу не було сплачено допомогу по тимчасо вій втраті працездатності у зв' язку з його хворобою за п еріод коли він перебував на л ікування, а саме: з 23.02.2009 року по 1 4.12.2009 року, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про загальнообов' язкове д ержавне соціальне страхуван ня у зв' язку з тимчасовою вт ратою працездатності та витр атами зумовленими поховання м», вказану допомогу в сумі 5721 гривень 79 копійок також необх ідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України пе редбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр аїни, відшкодування власнико м або уповноваженим ним орга ном моральної шкоди працівни ку проводиться у разі, якщо по рушення його законних прав п ризвели до моральних стражда нь, втрати нормальних життєв их зв' язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що незаконними д іями відповідача було поруше но трудові права позивача, і у зв' язку з цим позивач зазна в моральних страждань та зму шений був захищати свої прав а, а тому суд приходить до висн овку про необхідність відшк одування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідач а.

Враховуючи обставини спра ви, а також ступінь моральних страждань встановлених судо м у позивача, розмір відшкоду вання повинен складати 5000 грн .

Згідно ст. 234 КЗпП України, у р азі пропуску з поважних прич ин строків, установлених ст. 23 3 цього кодексу для вирішення трудових спорів, суд може пон овити ці строки.

Строк, передбачений статте ю 233 КЗпП України для зверненн я до суду за вирішенням трудо вих спорів позивач пропустив , але, як вважає суд, з поважних причин, оскільки позивач нео дноразово звертався за захис том своїх порушених трудових прав до органів прокуратури та районних судів міста Києв а, в інші органи - Фонд соціаль ного страхування, багато раз ів в Департамент нагляду за з аконодавством про працю, а то му строк для звернення до суд у йому необхідно поновити.

В зв'язку з тим, що затримка з виконанням може унеможливит и виконання рішення в майбут ньому, а також враховуючи скр утне матеріальне становище п озивача та необхідністю повс якденних витрат на прожиття його та малолітньої дитини, з гідно зі ст. 367 ЦПК України, необ хідно допустити негайне вико нання рішення в частині стяг нення заробітної плати та по новлення позивача на роботі.

Судові витрати по справі на лежить стягнути з відповідач а на користь держави, оскільк и позивач звільняється від ї х сплати в зв'язку з ухвалення м рішення на його користь.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 94, 95, 115-117, 221, 233, 235, 2371 Код ексу законів про працю Украї ни, ст. ст. 35, 50, 52 ЗУ «Про загальноо бов' язкове державне соціал ьне страхування у зв' язку з тимчасовою втратою працезда тності та витратами зумовлен ими похованням», Законом Укр аїни «Про оплату праці», ст. ст . 15, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, Постан овою Пленуму Верховного Суд у України № 13 від 24.12.1999 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 з адовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 стр ок для звернення до суду за ви рішенням трудових спорів.

3. Визнати незаконним н аказ № 42 від 31.03.2009 року товариств а з обмеженою відповідальніс ть «Охоронна Агенція «Вулка н» м. Києва в частині перевед ення ОСОБА_1 на посаду охо ронника до ТОВ «Агора Серві с Груп» м. Київ.

4. Поновити ОСОБА_1 н а посаді охоронника товарист ва з обмеженою відповідальні сть «Охоронна Агенція «Вулк ан» м. Києва з 31.03.2009 року.

5. Стягнути з ТОВ «ОА «Вул кан» на користь ОСОБА_1 се редню заробітну плату за час вимушеного прогулу за періо д з 15 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року в сумі 3097 гривень 74 копій ок.

6. Стягнути з ТОВ «ОА «Вул кан» на користь ОСОБА_1 до помогу по тимчасовій втраті працездатності у зв'язку з хв оробою за період з 23.02.2009 року по 14.12.2009 року в сумі 5721 гривня 79 копі йок.

7. Зобов' язати ТОВ «ОА «В улкан» м. Київ внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 пр о період його роботи на посад і охоронника з 01.04.2008 року по 22.09.2008 р оку.

8. Стягнути з ТОВ «ОА «Вул кан» м. Київ на користь ОСО БА_1 в рахунок відшкодуванн я матеріальної шкоди 853 грн. 74 к оп.

9. Стягнути з ТОВ «ОА «Вул кан» м. Київ на користь ОСО БА_1 в рахунок відшкодуванн я моральної шкоди 5000 грн.

10. Стягнути з ТОВ «ОА «Вул кан» м. Київ на користь місце вого бюджету Куликівської се лищної ради Куликівського ра йону Чернігівської області д ержавне мито в сумі 138 грн. та на користь державного бюджету Куликівського району Черніг івської області витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового розгляду спр ави в сумі 120 гривень.

11. Рішення в частині понов лення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати в межах місячного заробітку підлягає негайному виконанн ю.

12. Рішення суду може б ути оскаржене до апеляційног о суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подачі апеляційн ої скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні в судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом 10-ти днів з дня отриман ня копії цього рішення.

Суддя Куликівського райс уду М.М. Білий