Постанова

від 30.11.2010 по справі 16/139/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. № 16/139/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Хандуріна М.І., - головую чого,

Білошкап О.В.,

Панової І.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги

Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 та арбітраж ного керуючого Нікітенка М .О.

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду

від 24.09.2010

у справі

господарського суду № 16/139/10

Запорізької області

за заявою Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

ліквідатор арбітражний керуючий Ні кітенко М.О.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Нік ітенко М.О.,

встановив:

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 11.06.2010 порушено провадження у сп раві про банкрутство Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 в порядку ст.ст. 47, 48 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 11.06.2010 (суддя Ніколаєнко Р.А.) ви знано банкрутом ОСОБА_4, в ідкрито ліквідаційну процед уру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ні кітенка М.О., якого зобов'яза но здійснити ліквідаційну пр оцедуру відповідно до Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 24.09.2010 (колегія суддів у складі: Шевченко Т.М. - го ловуючий, Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.) постанову госп одарського суду Запорізької області від 11.06.2010 залишено без змін, провадження у справі пр ипинено.

До Вищого господарського с уду України з касаційними ск аргами звернулися Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 та арбітражний керуючий Н ікітенко М.О., які просять ск асувати постанову суду апеля ційної інстанції, а постанов у господарського суду першої інстанції залишити в силі. В о бґрунтування посилаються на порушення норм матеріальног о права, зокрема ст.ст. 1, 7, 48 Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаці йних скарг, перевіривши наяв ні матеріали справи, проанал ізувавши застосування судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійні скарги не підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного.

За приписами Преамбули За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" цей закон встановлює умови та порядок відновлення плат оспроможності суб'єкта підпр иємницької діяльності - бор жника або визнання його банк рутом та застосування ліквід аційної процедури, повного а бо часткового задоволення ви мог кредиторів.

Отже, законодавець визначи в сферу застосування Закону, обмеживши її суб'єктами підп риємницької діяльності (юрид ичними особами та фізичними особами, які здійснюють підп риємницьку діяльність). Фізи чні особи - суб'єкти підприє мницької діяльності, які маю ть заборгованість, що не ґрун тується на веденні підприємн ицької діяльності не підпада ють під сферу регулювання за значеного Закону та не можут ь бути суб'єктами банкрутств а відповідно до положень Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ". З такою думкою погодився Вер ховний Суд України у постано ві від 20.11.2007 року у справі № 6/33.

У той же час норми ст. 53 Циві льного кодексу України визна чають, що фізична особа, яка н еспроможна задовольнити вим оги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємн ицької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку , встановленому законом.

Такий порядок передбачен ий, зокрема статтями 47, 48 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону про ба нкрутство заява про порушен ня справи про банкрутство г ромадянина-підприємця може б ути подана в господарський суд громадянином-підприємце м, який є боржником, або його к редиторами.

Стаття 1 Закону про банкрутс тво визначає, що боржник - суб' єкт підприємницької діяльн ості, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання пе ред кредиторами протягом трь ох місяців після настання вс тановленого строку їх спла ти.

Із викладених норм діючог о законодавства вбачається, що справа про банкрутство мо же бути порушена лише віднос но суб'єкта підприємницької діяльності (у тому числі відн осно фізичної особи, що має та кий статус та зареєстрована у встановленому законом поря дку). При цьому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 6 Закону про бан крутство, однією із умов пору шення та здійснення провадже ння у справі є наявність у так ого боржника, як у суб'єкта під приємницької діяльності, в о бов'язковому порядку незадов олених протягом визначеного в Законі про банкрутство стр оку грошових зобов'язань пер ед кредиторами.

Тобто, вимоги кредиторів, що покладаються в основу креди торських вимог в заяві про по рушення справи про банкрутст во боржника - фізичної особи, м ають бути пов'язані із здійсн енням такою особою підприєм ницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зареєстрова ний в установленому законом порядку як суб'єкт підприємн ицької діяльності 21.09.2000 викона вчим комітетом Запорізької м іської Ради (ідент. № НОМ ЕР_1).

Як зазначено судом першої і нстанції, ФОП ОСОБА_4 має г рошові зобов'язання:

1. ЗРУ КБ "Приватбанк" з вимо гами в сумі 170679,23 грн., що виникли з кредитно-заставного догов ору № ZPJCA800000083 від 04.03.2008

2. ЗФ АТ "ОТП Банк" з вимога ми в розмірі 2293675,30 грн., з яких 786485,20 грн. на підставі кредитного д оговору № ML-200/869/2008 від 09.04.2008, 669537,50 грн. н а підставі кредитного догово ру № RM-SME 200/384/2008 від 26.08.2008, 837652,60 грн. на пі дставі кредитного договору № СМ SME 200/385/2008 від 26.08.2008

3. ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами в сумі 151391,43 г рн., з яких 94840,79 грн. на підставі к редитного договору № 014/02-2/33 від 29.01.2007, 56550,64 грн. на підставі догово ру № 010/17-16/486 від 18.09.2007

4. ФОП ОСОБА_9 з вимогами в розмірі 15920,00 грн., що виникли з у годи поставки за накладною № 756 від 22.06.2009

5. ОСОБА_11 з вимогами в с умі 280008,00 грн., що виникли з догов ору позики від 03.10.2008

6. ФОП ОСОБА_12 з вимогами в розмірі 18600,00 грн., що виникли з угоди № 15 про надання послуг б ухгалтерського обліку від 02.01 .2009

7. ФОП ОСОБА_13 з вимогами в сумі 7500,00 грн., що виникли з дог овору № 13/10 про надання бухгалт ерських послуг від 01.01.2010

8. ФОП ОСОБА_14 з вимогами в розмірі 8400,00 грн., що виникли з договору № 2 найму (оренди) при міщень від 01.10.2009.

За розрахунками боржника з агальна сума заборгованості перед складає 2946173,96 грн.

Визнаючи боржника банкру том суд першої інстанції у св оїй постанові вказав, що гром адянин ОСОБА_4 має зобов'я зання, що виникли у нього пере д банками у зв'язку із оформле нням кредитів для використан ня кредитних коштів на спожи вчі потреби. Задоволення вим ог одного чи декількох його к редиторів призведе до неможл ивості виконання грошових зо бов'язань в повному обсязі пе ред іншими кредиторами. Борж ник неспроможний виконати бе зспірні грошові зобов'язання перед кредиторами та віднов ити свою платоспроможність н е інакше через застосування ліквідаційної процедури. Над ані боржником докази свідчат ь про те, що вартості його майн ових активів менша ніж визна на ним сума заборгованості.

Апеляційний господарський суд, не погодився з висновком суду першої інстанції, вказа вши про передчасність визнан ня боржника банкрутом в поря дку ст.ст. 47- 49 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.7 Закону заяв а про порушення справи про ба нкрутство подається, в тому ч ислі, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинн а містити, зокрема: виклад обс тавин, які підтверджують неп латоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових в имог кредиторів, а також стро ку їх виконання, розміру неус тойки (штрафів, пені), реквізит ів розрахункового документа про списання коштів з банків ського або кореспондентсько го рахунку боржника та дату й ого прийняття банківською ус тановою боржника до виконанн я.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.5, ч.7 ст.7 З акону справа про банкрутство за заявою боржника порушуєт ься господарським судом лише у разі підтвердження боржни ком своєї неплатоспроможнос ті документами, які боржник з обов'язаний додати до заяви п ро порушення провадження у с праві про банкрутство.

Таким чином, заява боржника - громадянина-підприємця мож е бути подана в господарськи й суд за наявності матеріаль них підстав, передбачених ч.3 с т.6, ч.5, ч.7 ст.7, ст.47 Закону та ст.53 ЦК України для порушення прова дження у справі про банкрутс тво, а суд, встановивши факт не спроможності боржника - гром адянина-підприємця задоволь нити безспірні вимоги кредит орів, пов'язані із здійснення м підприємницької діяльност і, може визнати боржника - гром адянина-підприємця банкруто м.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції , боржник в своїй заяві про пор ушення провадження у справі про банкрутство зазначив, що він неспроможний виконати з обов'язання, зокрема за креди тними договором, укладеним, з окрема, з банками. При цьому, докази, що підтверджують обс тавини виникнення таких зобо в'язань між банками та боржни кам саме як суб'єктом підприє мницької діяльності, а не з фі зичною особою без такого ста тусу.

Так, за кредитним договором № 014/02-2/33 від 29.01.2007 кредитні кошти в сумі 13950,00 дол. США отримані для оплати по договору купівлі-п родажу транспортного засобу (а.с. 7-13 т.1). Договір застави від 26 .09.2007 № 01/17-16/486/1, укладений між ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" та гр омадянином ОСОБА_4 (а.с. 14-20 т .1). кредитно-заставний договір від 04.03.2008 укладений між ЗАТ КБ "П риватБанк" та ОСОБА_4, мето ю договору є придбання позив альником автомобіля. Кредитн ий договір № ML-200/869/2008 від 09.04.2008, укла дений між ЗАТ "ОТП Банк" та гр. ОСОБА_4 з цільовим приз наченням - погашення поточн ої заборгованості.

Таким чином, суд першої ін станції, в порушення ст.38, 43, 86 ГП К України лише констатував з азначене у заяві боржником, в казавши, що сума боргових зоб ов'язань не заперечується бо ржником, не дослідив наявніс ть первинних документів, які б підтверджували фактичне з дійснення правочину та госпо дарських операцій за договор ами, а також цільове призначе ння зазначених боржником дог оворів.

Апеляційний господарський суд, в своїй постанові зазнач ив, що суд першої інстанції б ез належних правових підстав порушив провадження у справ і про банкрутство ФОП ОСОБА _4, визнав його банкрутом та в ідкрив ліквідаційну процеду ру. Заявником не надано, а судо м не витребувано належних до казів наявності безспірної з аборгованості у боржника пер ед кредиторами, а зобов'язанн я боржника перед банками та Ф ОП ОСОБА_9, ОСОБА_11 не по в'язані із здійсненням боржн иком підприємницької діяльн ості.

У зв'язку з чим суд дійшов ви сновку про припинення провад ження у справі та скасування постанови господарського су ду про визнання боржника бан крутом.

Колегія суддів погоджуєт ься з виконовком суду апеляц ійної інстанції про безпідст авність порушення проваджен ня у даній справі про банкрут ство з підстав відсутності д оказів наявності у боржника, саме як у суб'єкта підприємни цької діяльності, заборгован ості перед визначеними у зая ві про порушення провадження у справі про банкрутство кре диторами, а неспроможність в иконати свої грошові зобов'я зання перед кредиторами у зв 'язку із недостатністю варто сті свого майна не підтвердж ено належними доказами.

Разом з тим, обґрунтовано д ійшовши висновку про безпідс тавне порушення справи про б анкрутство, суд апеляційної інстанції в резолютивній ча стині постанови постановив а пеляційні скарги ПАТ "ОТП Б анк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя залишити без зад оволення, постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 11.06.2010 залишити без змін, провадження у справі припин ити. Тобто висновок резолюти вної частини постанови супер ечить висновку, зробленому в мотивувальній частині поста нови. А тому постанова суду ап еляційної інстанції в цій ча стині підлягає зміні.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 та арбітражного керую чого Нікітенка М.О залиши ти без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 24.09.2010 у справі № 16/139/10 змін ити, виклавши абзаци перший т а другий резолютивної частин и постанови у такій редакції :

"Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіона льного відділення АТ "ОТП Б анк" в м. Запоріжжя на постан ову господарського суду Запо різької області від 11.06.2010 у спра ві № 16/139/10 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.06.2010 у справі № 16/139/10 скасувати".

В решті постанову Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 24.09.2010 у справі № 16/139/10 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

І.Ю. Панова