Постанова

від 08.02.2011 по справі 16/139/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. № 16/139/10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Яценко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на постанову

від Одеського апеляційного господарського суду

07.12.2010 року

у справі № 16/139/10 Господарського суд у Миколаївської області

за позовом Приватного підприємств а "Укртехсервіс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 75 257,13 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

ОСОБА_5 - дов. від 10.09.10р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Укртехсервіс" звернулось д о Господарського суду Микола ївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 75 257,13 гр н.

Рішенням Господарського с уду Миколаївськ області від 23.09.2010 року по справі № 16/139/10 (суддя Фролов В. Д.), залишеним без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 16/139/10 (го ловуючий суддя Мирошниченко М. А., судді Бєляновський В. В., Ш евченко В. В.) позовні вимоги з адоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 на корист ь Приватного підприємства "У кртехсервіс" 59 848,34 грн. заборгов аності, 598,48 грн. держмита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача боргу та штрафних санкцій по експлуатаційним та комунальним платежам в су мі 10 297,82 грн. та вартості провед ення ремонту орендованого пр иміщення в сумі 5 110,97 грн. відмов лено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась з касаційною ск аргою, в якій стверджує про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема ст. ст. 3, 610, 611, 638 ЦК Украї ни, ст. ст. 181, 216-218, 230 ГК України, ст. с т. 99, 101 ГПК України, у зв'язку з чи м просить скасувати оскаржен і судові рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 ГПК України, колегія судді в вважає за можливе розгляну ти справу за наявними матері алами без участі представник ів позивача.

В судовому засіданні 08.02.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що 27.06.2008 р оку між сторонами укладено д оговір оренди за № 05/08 ОС торго вих площ розміром 157,45 кв. м, розт ашованих на другому поверсі торгівельне-промислового ко мплексу в м. Южноукраїнську з а адресою: АДРЕСА_1.

15.04.2009 року між сторонами укла дено договір оренди № 01-04/2009 на к ористування торговими примі щеннями на першому поверсі т ого ж торгівельне-промислово го комплексу площею 111,8 кв. м на аналогічних умовах із раніш е укладеним договором.

В процесі виконання умов до говорів відповідач, посилаюч ись на фінансові труднощі, не одноразово звертався на адре су позивача з проханням пере глянути умови договорів в ча стині зниження розміру оренд ною плати із 50 грн. до 30 грн. за 1 к в. м площі, що орендувалася.

По клопотанню орендаря від 01.12.2008 року позивач задовольнив його прохання, перейшовши в с воїх розрахунках з відповіда чем не в доларовому еквівале нті, а в твердій грошовій сумі , 25 грн. в касу і 25 грн. на рахунок .

13.04.2010 року орендар добровільн о здав орендоване за договор ом № 05/08 ОС майно позивачеві по акту, продовжуючи користуват ися майном позивача за догов ором № 01-04/2009.

На день повернення орендов аного майна орендодавцеві бо рг відповідача перед позивач ем за договором № 05/08 ОС від 27.06.2008 року складав 30 857,40 грн. Також ві дповідачеві нарахована пеня у розмірі 2 130,40 грн., інфляційні витрати - 616,88 грн., всього за ци м договором - 33 604,70 грн.

За договором № 01-04/2009 від 15.04.2009 ро ку борг відповідача перед по зивачем по сплаті орендної п лати складав 24 794,00 грн. Згідно п . 3.4 договори відповідачу нара хована пеня в сумі 1 190,92 грн., інф ляційні витрати в сумі 258,72 грн. , а всього за цим договором ста ном на 15.04.2010 року - 26 243,64 грн.

Колегія суддів відхиляє до води заявника про те, що надан і позивачем екземпляри догов орів № 01-04/2009 та № 05/08 ОС є самостій ними договорами, а не частина ми окремого договору, оскіль ки дані посилання були предм етом розгляду суду апеляційн ої інстанції, який встановив наступне.

Договори № 05/08ОС від 27.06.2008 року та № 01-04/2009 від 15.04.2009 року складаєть ся з двох частин, текст (умови) яких в основному повторюють одна одну, однак, в кожній час тині визначається розмір оре ндної плати, яка повинна внос итись в касу позивача готівк ою та перераховуватись у без готівковій формі на рахунок позивача платіжними доруче ннями і загальний розмір оре ндної плати за користування майном зазначеним у договора х складається з сум передбач ених обома частинами кожного з договорів.

При цьому суд апеляційної і нстанції встановив, що таке о формлення договорів не супер ечить вимогам чинного законо давства і не може бути підста вою для невизнання встановле них в них порядку розрахункі в та розмірів орендної плати .

Спірні договори (їх складов і частини) та окремі пункти не визнані в судовому порядку н едійсними, а відтак, закладен і в них умови підлягають обов ' язковому виконання обома с торонами цих договорів.

З листування між позивачем та відповідачем з приводу сп равляння орендної плати по в ищевказаним договорам оренд и вбачається, що відповідач (о рендар) визнавав, що повинен с плачувати орендну плату по к ожному договору в порядку і р озмірі, передбаченому двома частинами кожного договору, та просив знизити розмір оре ндної плати саме враховуючи сукупну суму орендної плати, визначеної обома частинами цих договорів.

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що відп овідач під час належного вик онання умов договорів сплачу вав орендну плату в порядку, п ередбаченому кожною окремою частиною цих договорів, а сам е: частково платіжними доруч еннями (як визначено в одній ч астині договорів), а частково готівкою в касу позивача (як ц е визначено в іншій частині д оговорів), при цьому сплата зд ійснювалась за одні й ті ж сам і періоди часу.

Посилання скаржника на те, щ о позивач не надав суду доказ ів отримання відповідачем ра хунків, з виставленням яких д оговори пов' язують виникне ння у відповідача зобов' яза ння оплатити орендні платежі та можливість нарахування п озивачем штрафних санкцій, к олегією суддів відхиляються , оскільки вони зводять до пер еоцінки встановлених судами першої та апеляційної інста нцій обставин.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком апеляційного суду, що сторони чітко узгоди ли у договорах розмір, порядо к і строки здійснення оренда рем орендної плати, а тому від повідач повинен був здійснюв ати цю оплату у строки, встано влені договором.

Розрахунковий рахунок поз ивача був зазначений у догов орах, тобто відповідач знаюч и розміри орендної плати, стр оки її сплати та розрахунков ий рахунок позивача, мав можл ивість та був зобов' язаний відповідно до умов договорів , які є підставою для здійснен ня оплати, та приписів ч. 2 ст. 193 Г К України вжити всіх заходів по виконанню умов договорів , а саме: сплатити орендні плат ежі у встановлені строки на р ахунок позивача.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином у строки та порядку визначені у договор і. Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Оскільки відповідач не вик онав у добровільному порядку передбачених умовами догово рів зобов' язань по сплаті о рендних платежів, суди дійшл и обґрунтованого висновку пр о задоволення вимог позивача про стягнення заборгованост і по обом договорам, в т. ч. з ура хування індексу інфляції.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и та ст. ст. 216-218, 230 ГК України у раз і порушення зобов' язання н астають наслідки встановлен і договором або законом. Умов ами договорів сторони передб ачили відповідальність відп овідача за порушення строків сплати орендної плати в вигл яді пені.

Суди встановили, що розраху нок позивача в частині розмі ру пені є обґрунтованим. Отже , порушень матеріального пра ва в цій частині (ст. 549, 551 ЦК Укра їни) судами першої та апеляці йної інстанцій допущено не б уло.

Доводи касаційної скарги п ро неповне з'ясування всіх об ставин, що мають значення спр ави згідно наданих доказів, к олегією суддів відхиляється , оскільки вони зводяться до п ереоцінки обставин, встановл ених судами першої та апеляц ійної інстанції, що ст. 1117 ГПК У країни не віднесено до повно важень суду касаційної інста нції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки судів першої т а апеляційної інстанції відп овідають встановленим обста винам справи, доводи касацій ної скарги їх не спростовуют ь, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляц ійного господарського суду і рішення місцевого господарс ького суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 16/139/10 Го сподарського суду Миколаївс ької області залишити без зм ін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

О. В. Яценко