Постанова

від 07.12.2010 по справі 16/139/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р. Справа № 16/139/10

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судо вого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

ПП „Укртехсервіс” - Щерб аков Ю.М.(за дорученням) ,

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. - ОСОБА_2. ( за д орученням),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одеса а пеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 на рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 23.09.2010 р. зі справи №16/139/10 з а позовом ПП „Укртехсервіс” до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1. про стягнення 75 257, 13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2010 р. (вх. №2895) у госп одарському суді Миколаївськ ої області ПП „Укратехсервіс ” (далі - Позивач) пред'явлено п озов до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1. ( далі відп овідач) про стягнення 75 257,13 грн. в т.ч.:

30857,42 грн. - борг по орендній пл аті за договором оренди №05/08ОС від 27.06.2008р.;

2130,40грн. - пеня за невиконан ня договору оренди №05/08ОС від 27 .06.2008р.; 616,88грн. - збитки від інфля ції по боргу за договором оре нди№05/08ОС від 27.06.2008р.;

24794,00грн.- борг по орендній пла ті за договором оренди № 01-04/2009 в ід 15.04.2009р.;

1190,92 грн. - пеня за невиконання договору оренди № 01-04/2009 від 15.04.2009 р.;

258,72 грн. - збитки від інфляці ї по боргу за договором оренд и № 01-04/2009р.;

9589,40грн. - заборгованість за ек сплуатаційні та комунальні п латежі за період з 01.08.2008р. по 13.04.2010р . ;

576,82 грн. - пеня за несплату екс плуатаційних та комунальних платежів;

134,60грн. - збитки від інфляці ї по боргу за експлуатаційні та комунальні платежі; 5120,97 грн .- витрати понесені при здійсн енні ремонту орендованих при міщень.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що відповідач у поруш ення умов укладених ними дог оворів оренди №05/08ОС від 27.06.2008р т а № 01-04/2009 від 15.04.2009р. частково не сп лачував орендну плату та екс плуатаційні і комунальні пла теж, а також не здійснив ремон т орендованих приміщень. В об ґрунтування своїх вимог пози вач послався на умови догово рів оренди, ст.ст. 525, 526, 762, 771 і п.1 ст.78 3 ЦК України та здійснені ним р озрахунки (а.с.2-6,т.1)

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 29.07.2010р. за вказаним позовом пор ушення провадження у справі (а.с.1 .т.1).

У письмовому відзиві на поз ов та доповненні до відзиву в ідповідач просив суд залишит и його без задоволення, оскіл ьки заборгованість по орендн ій пласті відсутня і, навпаки , відповідач переплатив її. Св ою позицію він мотивував тим , що позивач надавши суду по дв а екземпляра договорів оренд и №05/08ОС від 27.06.2008р та № 01-04/2009 від 15.04.2 009р. які відрізняються між соб ою лише порядком здійснення орендної плати бажає стягну ти подвійну орендну плату. Кр ім того, на думку відповідача , позивач не надав суду доказі в отримання відповідачем рах унків, а саме з виставленням ї х договори пов' язують виник нення у відповідача зобов' я зання оплатити орендні плате жі та можливість нарахування позивачем штрафних санкцій . (а.с.12-20, 75-79, т.2)

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 23.09.2010 р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено частково.

Так місцевий суд відмовив в задоволенні вимог про стягн ення: 9589,40грн. - заборгованості з а експлуатаційні та комуналь ні платежі за період з 01.08.2008р. по 13.04.2010р.; 576,82 грн. - пені за несплату експлуатаційних та комуналь них платежів; 134,60грн. - збитків від інфляції по боргу за експ луатаційні та комунальні пла тежі та 5120,97грн. - витрат на здій снення ремонту приміщень, вм отивувавши цю відмову недов еденістю (ненаданням доказів ) позивачем цих вимог.

Суд задовольнив вимоги поз ивача про стягнення: 30857,42 грн. - б орг по орендній платі за дого вором оренди №05/08 ОС від 27.06.2008р.; 213 0,40грн. - пеня за невиконання д оговору оренди №05/08 ОС від 27.06.2008р .; 616,88грн. - збитки інфляції по б оргу за договором оренди№05/08 О С від 27.06.2008р.; 24794,00грн.-борг по оренд ній платі за договором орен ди № 01-04/2009 від 15.04.2009р.; 1190,92 грн. - пеня з а невиконання договору оренд и № 01-04/2009 від 15.04.2009р.; 258,72 грн. - збитк и від інфляції по боргу за дог овором оренди № 01-04/2009р. Задоволь няючи вказану частину позов них вимог суд дійшов висновк у, що кожний із договорів орен ди №05/08ОС від 27.06.2008р та № 01-04/2009 від 15.04 .2009р. складається з двох частин , які доповнюють одна одну, а т ому орендна плата повинна ро зраховуватись в розмірі, яки й визначається як сума оренд ної плати зазначеної в кожні й частині договорів. Перевір ивши розрахунки надані позив ачем суд дійшов висновку, що в ідповідач дійсно має перед п озивачем заборгованість у ро змірі зазначеному в позові, а тому ця заборгованість, а так ож передбачені умовами догов орів пеня та збитки від інфля ції підлягають стягненню (а.с .110-112.т.2).

Позивач незважаючи на те, що його позовні вимоги задовол ені лише частково не оскаржи в рішення суду першої інстан ції.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням відповід ач звернувся до Одеського ап еляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсягу і прийняти н ове, яким відмовити в задово ленні позову в повному обсяг у. В обґрунтування своєї пози ції він послався на такі ж сам і доводи, які були викладені н им у відзиві на позов та допо вненні до цього відзиву.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 12.10.2010 р. зазначену скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду на 11.11.2010 р. о 14 :00, про що учасники процесу, згі дно приписів ст.98 ГПК України, були належним чином повідом лені.

У письмовому запереченні н а скаргу позивач просив суд з алишити її без задоволення, я к необґрунтовану.

Фіксування судового засід ання здійснювалось за допомо гою технічних засобів.

Представник скаржника в ус них поясненнях наданих суду в судовому засіданні 11.11.2010р. про сив суд задовольнити скаргу на викладених у ній підстава х, скасувати рішення місцево го суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні поз ову.

Представник позивача в усн их поясненнях наданих суду в судовому засіданні 11.11.2010р. прос ив суд залишити скаргу без за доволення, рішення місцевого суду без змін.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 11.11.2010 р. розгляд справи відкла дено на 07.12.2010 р. об 11:00, та зобов' я зано сторони у строк до 01.12.2010р. н адати додаткові документи (п озивача: копії рахунків та пр ибуткових ордерів ; відповід ача: копії квитанцій до приб уткових ордерів та платіжні доручення), про що учасники пр оцесу згідно приписів ст. 98 ГП К України, були належним чино м повідомлені.

30.11.2010р. сторони надали суду ви требувані у них ухвалою суду документи і суд залучив їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.12.2010р. п редставники сторін підтрима ли свої позиції викладені в судовому засіданні 11.11.2010р.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставин и справи та наявні у ній дока зи, відповідність викладени х в рішенні висновків цим обс тавинам і доказам, а також пер евіривши додержання та прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

Оскаржуючи рішення місцев ого суду відповідач в обґрун тування своєї позиції щодо й ого незаконності навів насту пні доводи:

- місцевий суд дійшов помилк ового висновку що договори оренди №05/08 ОС від 27.06.2008р та догов ору № 01-04/2009 від 15.04.2009р. складаютьс я з двох частин і ці частини в ходять до складу кожного з ци х договорів, тоді як в дійсно сті існує по два екземпляра к ожного договору, які відрізн яються між собою, і тому відп овідач повинен був сплачуват и оренду плату лише в розмірі зазначеному в одному з екзем плярів договорів що ним і зді йснювалося, а отже заборгова ності по орендній платі не іс нує;

- позивач не надав суду дока зів отримання відповідачем р ахунків, а саме з виставлення м їх договори пов' язують ви никнення у відповідача зобов ' язання оплатити орендні пл атежі та можливість нарахув ання позивачем штрафних сан кцій.

Проте, з цими доводами погод итись не можна з огляду на так е.

Проаналізувавши зміст укл адених позивачем та відповід ачем договорів оренди №05/08ОС в ід 27.06.2008р та №01-04/2009 від 15.04.2009р. судова колегія дійшла висновку, що д ійсно кожний з цих договорів складається з двох частин, те кст (умови) яких в основному по вторюють одна одну, однак, в ко жній частині визначається розмір орендної плати, яка по винна вноситись в касу позив ача готівкою та перераховува тись у безготівковій формі н а рахунок позивача платіжни ми дорученнями і загальний р озмір орендної плати за кори стування майном зазначеним у договорах складається з сум передбачених обома частинам и кожного з договорів.

Дійсно, в практиці укладанн я договорів така конструкція їх оформлення зустрічається дуже рідко, і як на думку судо вої колегії, нераціональна, о скільки договори в даному ви падку можна було укласти одн им документом з визначенням в ньому різних порядків спла ти орендної плати, що можливо б і не привело до виникнення цього спору.

Проте, таке оформлення дого ворів не суперечить вимогам чинного законодавства і не м оже бути підставою для невиз нання встановлених в них пор ядку розрахунків та розмірів орендної плати. Крім того, ці договори (їх складові частин и) та окремі пункти не визнані в судовому порядку недійсни ми, а відтак, закладені в них у мови підлягають обов' язков ому виконання обома сторонам и цих договорів.

Зазначений висновок судов ої колегії ґрунтується не ли ше на аналізі змісту вищевка заних договорів, а й на інших н аявних у справі доказах.

Так, з наявного у матеріалах справи листування між позив ачем та відповідачем з приво ду здійснення орендної плати по вищевказаним договорам о ренди вбачається, що відпові дач (орендар) визнавав, що пови нен сплачувати орендну плату по кожному договору в порядк у і розмірі передбаченому дв ома частинами кожного догово ру та просив знизити розмір о рендної плати саме враховуюч и сукупну суму орендної плат и визначеної обома частинами цих договорів.

Більш того, з наявних у мате ріалів справи рахунків, плат іжних доручень, прибуткових касових ордерів та квитанцій до них вбачається, що відпові дач, коли належним чином вико нував умови договорів, сплач ував орендну плату в порядку , передбаченому кожною окрем ою частиною цих договорів, а с аме, частково платіжними дор ученнями (як визначено в одні й частині договорів), а частко во готівкою в касу позивача (я к це визначено в іншій частин і договорів), при цьому сплата здійснювалась за одні й ті ж с амі періоди часу.

За таких обставин доводи ві дповідача, що договори оренд и №05/08ОС від 27.06.2008р та № 01-04/2009 від 15.04.2 009р. складаються не з двох част ин, а з однієї і було оформлен о по два екземпляра цих догов орів, які відрізняються між с обою лише порядком здійснен ня орендної плати, не можуть п рийматись до уваги, оскільки вони суперечать вищевказани м доказам, в т.ч. числі діям сам ого відповідача по виконанню умов обох частин цих договор ів.

Посилання відповідача на т е, що позивач не надав суду док азів отримання відповідачем рахунків, а саме з виставленн ям їх договори пов' язують в иникнення у відповідача зобо в' язання оплатити орендні п латежі та можливість нарахув ання позивачем штрафних сан кцій також не можуть приймат ись до уваги з огляду на таке.

Так, по-перше, позивач надав суду рахунки, які він виставл яв відповідачу.

По-друге, в наданих відповід ачем розрахунках є посиланн я на виставлені йому позивач ем рахунки, що підтверджує фа кт отримання цих рахунків ві дповідачем.

Крім того, укладені між стор онами договори за своєю прав овою природою є договорами о ренди (найму), які передбачают ь платне користування приміщ еннями що передавались в оре нду (найм), тобто плата за кори стування майном є обов' язко вою притаманною цьому виду г осподарських відносин умово ю і відповідно повинна здійс нюватись орендарем (відповід ачем) у строки передбачені ум овами Договору. Метою уклада ння орендодавцем цього виду договору є саме отримання по зивачем доходу від здачі май на в оренду.

Умовами договорів (в двох ча стинах кожного) сторони пере дбачили порядок, строки та су купні розмірі розміри орендн ої плати.

З викладеного вбачається, щ о сторони чітко узгодили у до говорах розмір, порядок і стр оки здійснення орендарем оре ндної плати, а тому відповіда ч повинен був здійснювати цю оплату у строки, встановлені договором. Розрахунковий ра хунок позивача був зазначени й у договорах (дивись реквізи ти сторін), тобто відповідач з наючи розміри орендної плати , строки її сплати та розрахун ковий рахунок позивача мав м ожливість та був зобов' язан ий відповідно до умов догово рів та приписів ч.2 ст.193 ГК Укра їни вжити всіх заходів по вик онанню умов договорів, а саме сплатити орендні платежі у в становлені строки на рахунок позивача.

Відповідач міг не здійснюв ати оплату за оренду майна, а т очніше був би позбавлений ви конати свої зобов' язання за Договором лише за умови, якщо б у договорах не було зазначе но розрахункового рахунку т а адреси позивача і тоді він (в ідповідач) змушений був чека ти, коли позивач виставить йо му рахунки з вказівкою на яки й рахунок слід перерахувати кошти.

Слід зазначити, що умовами д оговорів та приписами законо давства, яке регулює питання оренди (найму) майна, в тому чи слі главою 58 ЦК України та пар аграфом 5 глави 30 ГК України н е передбачено, що уразі невис тавлення позивачем рахунків відповідач не повинен здійс нювати передбачені договора ми платежі, тобто, що він (відп овідач) звільняється від вик онання взятих на себе зобов' язань. Крім того, передбачени й Договором обов' язок позив ача виставляти рахунки, на ду мку судової колегії, не є зуст річним виконанням зобов' яз ання у розумінні ст.538 ЦК Украї ни і не позбавляє та не надає в ідповідачу права не виконува ти свої зобов' язання за Дог овором. До цього обов' язку п озивача також не можливо зас тосувати приписи ч.4 ст.612 і ч.2 ст .613 ЦК України та ч.3 220 і ч. 3 ст.222 ГК У країни, оскільки нездійсненн я позивачем (кредитором) цих д ій (виставлення рахунків) не п озбавило відповідача (боржни ка) можливості, права та обов' язку виконати свої зобов' яз ання за Договором належним ч ином.

За таких обставин, на думку судової колегії, навіть, якщо позивач в деяких випадках не виставляв відповідачу раху нків, як то передбачено умова ми договорів, це не позбавило відповідача можливості і об ов' язку виконувати умови до говорів та виконати їх реаль но у встановлені строки, оскі льки в даному випадку, при ная вності договорів та зазначен их в ньому умов (порядок, розмі р та строки розрахунків ) саме вони (договори) є підставою дл я здійснення оплати, а не раху нки.

Перевіривши розрахунки на дані позивачем судова колегі я дійшла висновку, що відпові дач дійсно має перед позивач ем заборгованість у розмірі зазначеному в позові.

Відповідно до ст.ст. 526 і 530 ЦК У країни та ст. 193 ГК України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином у строки т а порядку визначені у догово рі. Порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, є невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав у добровіль ному порядку передбачених ум овами договорів зобов' язан ь по сплаті орендних платежі в, місцевий суд, на переконанн я судової колегії, дійшов обґ рунтованого висновку щодо за доволення вимог позивача про стягнення заборгованості п о обом договорам, в т.ч. з ураху вання індексу інфляції.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и та ст.ст.216-218, 230 ГК України у раз і порушення зобов' язання н астають наслідки встановлен і договором або законом. Умов ами договорів сторони передб ачили відповідальність відп овідача за порушення строків сплати орендної плати в вигл яді пені.

Судова колегія перевіривш и розрахунок позивача в част ині розміру пені дійшла висн овку, що пеню розрахований ві рно і місцевий суд обґрунтов ано стягнув з відповідача на користь позивач зазначені в казані штрафні санкції.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове ріш ення” ( з наступними змінами т а доповненнями) рішення госп одарського суду повинно ґрун туватись на повному з' ясув анні такого: чи мали місце обс тавини, на які посилаються ос оби, що бе руть участь у процес і, та якими доказами вони підт верджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інш их фактичних обставин, що маю ть суттєве значення для прав ильного вирішення спору, і до казів на підтвердження цих о бставин; яка правова кваліфі кація відносин сторін, вихо дячи з фактів, установлених в процесі розгляду справи, та я ка правова норма підлягає за стосуванню для вирішення спо ру. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповідност і зі статтею 43 ГПК України ная вні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду зазда легідь встановлено ї сили..

Відповідно до статті 104 ГПК У країни підставами для скасув ання або зміни рішення суду є : 1) неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; 2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими; 3) неві дповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи; 4) порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права. Порушення або непр авильне застосування норм процесуального права може бу ти підставою для скасування або зміни рішення лише за умо ви, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильн ого рішення.

На переконання судової кол егії, місцевий суд повністю в становив та дослідив фактичн і обставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно зас тосувавши норми матеріально го права обґрунтовано задово льнив позов, тобто рішення мі сцевого суду відповідає вище зазначеним вимогам .

Наведені відповідачем в ап еляційній скарзі доводи факт ично повторюють його доводи викладені у відзиві на позов , яким, як зазначалось вище, мі сцевий суд дав належну оцінк у та вмотивовано не прийняв д о уваги. Зазначені доводи не спростовують висновків місц евого суду та не доводять їх п омилковість, а тому не можуть бути підставою для скасуван ня судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу, тобто не тільки на підста вах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не вс тановила будь-яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи , наявним в них доказам та при писам чинного законодавства .

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду .

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК У країни колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 23.09.2010 р. у справі №16 /139/10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 на зазначене судове рі шення - без задоволення .

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарсь кого суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В . В.

Повний текст постано ви підписано 08.12.2010 р.