Рішення

від 26.11.2010 по справі 10/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2010 р. Спр ава 10/104-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод " , ЄДРПОУ 34142375, (Заводська, 1,Уладі вка,Літинський район, Вінниц ька область,22320) (вул. Завод ська, 1,Уладівка, Літинський ра йон, Вінницька область,22320)

до:Приватної агропроми слової фірми "Світанок", ЄДРПО У 30807303 (Сміла, Хмільницький рай он, Вінницька область,22023) (Сміл а, Хмільницький район, Вінниц ька область,22023)

про стягнення 20154,4 грн. заборг ованості

Головуючий суддя Даценко М .В.

Секретар судового засідан ня Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивача, Демець С.М., лікві датор ТОВ "Уладівський цукро вий завод"(ухвала господарсь кого суду Вінницької області від 18.05.09р., паспорт НОМЕР_1),

відповідача, Бараболенко О .В.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про ст ягнення з відповідача на кор исть ТОВ "Уладівський цукров ий завод" 20154,40 грн. боргу.

Обгрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на дого вір від 17.09.07р. про надання товар ного кредиту.

Ухвалою суду від 08.10.10р. поруше но провадження у справі, спра ву призначено до розгляду на 04.11.10р.

Згідно клопотання сторін в судовому засіданні (04.11.10р.) огол ошено перерву до 09.11.10р.

Приватна агропромислова фірма "Світанок" (відповідач) п одала до суду зустрічну позо вну заяву про визнання недій сним договору від 17.09.07р. про над ання товарного кредиту, укла деного між ТОВ "Уладівський ц укровий завод" та Приватною агропромисловою фірмою "Св ітанок" (позовна заява від 01.11.10р .).

Ухвалою суду від 05.11.10р. зустрі чний позов призначено для су місного розгляду з первісним на 09.11.10р.

09.11.10р. позивач - ТОВ "Уладівськ ий цукровий завод" підтримав свої вимоги, посилаючись на д овіреність та видаткову накл адну.

Враховуючи викладене та в з в'язку з необхідністю витреб ування додаткових документі в розгляд справи відкладався та в судовому засіданні огол ошувалась перерва.

Відповідач - ПАФ "Світанок" в ідзив на позов не надав, в судо вому засіданні проти заявлен их вимог заперечує.

Обгрунтовуючи свої вимоги , ПАФ "Світанок" в зустрічному позові посилається на те, що в осени буряк не сіють, що в бере зні-червні 2007 року позивачем - Т ОВ "Уладівський цукровий зав од" поставлено йому:

- насіння цукрового буряка і нкрустоване 48 п.о. - видаткова н акладна № Ул-0001105 від 29.03.07р.

- Фронтєр Оптіма 40 л. - видатко ва накладна № Ул-0001179 від 18.04.07р.

- Пірамін-Турбо 80 л. - видатков а накладна № Ул-0001180 від 18.04.07р.

- Міура 5 л. - видаткова наклад на № Ул-0001259 від 25.05.07р.

- Пірамін-Турбо 5 л. - видатков а накладна № Ул-0001275 від 06.06.07р.

- Бетанал-експерт 5 л. - видатк ова накладна № Ул-0001274 від 06.06.07р., з а який було проведено розрах унки поставкою ПАФ "Світанок " на ТОВ "Уладівський цукровий завод" цукрового буряка.

Позивач - ТОВ "Уладівський ц укровий завод" у відзиві на зу стрічний позов, поясненнях п роти заявлених ПАФ "Світанок " вимог заперечує, посилаючис ь на те, що договір від 17.09.07р. укл адено відповідно до вимог чи нного законодавства, що за от риманий відповідачем в берез ні-червні 2007 року товар ПАФ "Св ітанок" розрахувався, в підтв ердження надав договори, акт и прийому-передачі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, суд дійшов висновку, що з устрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з насту пного.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК У країни підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Договір від 17.09.07р. про на дання товарного кредиту відп овідає вимогам ст. 203 ЦК Україн и.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, обов'язок до казування та подання доказів розподіляється між сторонам и, виходячи з того, хто посилає ться на юридичні факти, які об ґрунтовують його вимоги і за перечення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві д 11.10.2010 року та 09.11.2010 року відповід ач не подав до суду належних д оказів в спростування позовн их вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків із п озивачем за переданий товар (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо ру ху коштів, квитанції до прибу ткових касових ордерів) на за явлену до стягнення суму бор гу.

Посилання ПАФ "Світанок" в з устрічному позові на сезонні сть посіву цукрових буряків, договори від 29.03., 18.04., 25.05, 06.06.2007 року та поставку ТОВ "Уладівський цукровий завод" сировини (цук рових буряків), на виконання з азначених договорів не можут ь бути взяті судом до уваги.

Розглянувши позовну заяву , матеріали справи, заслухавш и пояснення сторін, суд дійшо в висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

17.09.07р. сторони - ТОВ "Уладівськ ий цукровий завод" (продавець ) та ПАФ "Світанок" (покупець) ук лали договір про надання тов арного кредиту.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 догово ру продавець зобов'язався пе редати, а покупець прийняти т а оплатити товар в асортимен ті згідно узгоджених специфі кацій, які є невід'ємною части ною договору, на загальну сум у 25000 грн.

Специфікацією № 1 від 17.09.07р., як а є невід'ємною частиною дого вору від 17.09.07р., видатковою накл адною № Ул.- 0001427 від 17.09.07р., довірен істю Серія ЯНИ № 509473 від 17.09.07р. ств ерджується, що продавець пер едав, а покупець (відповідач) п рийняв товар на суму - 20154,40 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору п окупець (відповідач) взяв на с ебе зобов'язання здійснити р озрахунки за отриманий товар до 15.10.07р., однак взяті на себе зо бов'язання не виконав.

Заявлену позивачем претен зію № 0121 від 29.12.09р. про нарахуванн я боргу відповідач залишив б ез задоволення, що спонукало позивача звернутись з позов ом до суду.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір від 17.09.2007 року є до говором купівлі-продажу.

В силу ст. 655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

У відповідності до ст. 694 ЦК У країни договором купівлі-про дажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на то вар, проданий в кредит, не є пі дставою для проведення перер ахунку, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Як встановлено судом та вба чається із матеріалів справи , позивач виконав свої зобов'я зання по передачі відповідач у товару належним чином, підт вердженням чого є підписана представниками обох сторін в идаткова накладна № Ул.- 0001427 ві д 17.09.07р. та довіреність серії Я НИ № 509473 від 17.09.07р., згідно якої від повідач отримав зазначений у накладній товар.

Однак, відповідач в порушен ня умов укладеного договору не виконав свого обов'язку що до повного розрахунку з пози вачем за переданий товар, у зв 'язку з чим за ним утворилась з аборгованість в розмірі 20154,40 г рн., про що свідчить відсутніс ть в матеріалах справи на мом ент її розгляду доказів пров едення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківсь ких установ щодо руху коштів , квитанції до прибуткових ка сових ордерів) на вказану сум у.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості за передани й товар підлягають задоволен ню в сумі 20154,40 грн., оскільки є об ґрунтованими та фактично від повідають матеріалам справи .

На день розгляду справи від повідач доказів погашення бо ргу суду не надав, а тому позов підлягає задоволенню з відн есенням витрат на держмито т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В зустрічному позов і про визнання недійсним дог овору від 17.09.07р. про надання тов арного кредиту, укладеного м іж ТОВ "Уладівський цукровий завод" та Приватною агропро мисловою фірмою "Світанок" в ідмовити.

Позов про стягнення з відп овідача на користь ТОВ "Уладі вський цукровий завод" 20154,40 грн . боргу задовольнити.

Стягнути з Приватної агроп ромислової фірми "Світанок", Є ДРПОУ 30807303 (с.Сміла, Хмільницьк ий район, Вінницька область,220 23) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Ула дівський цукровий завод" , ЄДР ПОУ 34142375, (Заводська, 1,Уладівка,Л ітинський район, Вінницька о бласть,22320) 20154,40 грн. боргу, 201,54 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення направити сторона м рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 26 листопад а 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Заводська, 1,Уладівка, Літинський район, В інницька область,22320)

3 - відповідачу (с.Сміла, Хміл ьницький район, Вінницька об ласть,22023)