Ухвала

від 25.11.2010 по справі 4/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р.           Справа № 4/177-10

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ -30; вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)    

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД"  (вул. Київська, б.78, м. Вінниця, 21032)  

про стягнення 3 839,13 грн

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

          Представники :

          позивача     :   Матвєєва О.О. - згідно довіреності № 2428 від 18.07.2008 р.

                   відповідача :   Грущенко С.С. - директор, згідно наказу № 1к від 01.11.2001 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3839, 13 грн., з яких: 3358 грн. - основного боргу за послуги електрозв"язку, 31, 47 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань; 363, 52 грн. - суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг; 86, 14 грн. - 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву і його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на те, що відповідач перерахував позивачеві заборгованість в сумі 3358, 71 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 178 від 23.09.2010 р. на суму 500 грн., № 190 від 15.10.2010 р. на суму 518, 71 грн., № 194 від 19.10.2010 р. на суму 1000, 00 грн., № 207 від 29.10.2010 р. на суму 1340, 00 грн.

18.11.2010 року представником позивача подано клопотання від 18.11.2010 року , в якому, в зв"язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу позивач збільшує період заборгованості до 01.11.2010 року та зменшує позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з суми 3358, 00 грн. до 1254, 06 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені з суми 31, 47 грн. до 0, 00 грн., у зв"язку з її погашенням шляхом оплати. В частині стягнення основного боргу в сумі 1254, 06 грн., інфляційних витрат 363, 52 грн., 3% річних в сумі 86, 14 грн. судових витрат в сумі 338 грн. вимоги підтримав в повному обсязі. Клопотання про зменшення позовних вимог судом задоволено.

Позивач фактично відмовився від стягнення пені способом  повного не підтримання в заяві про зменшення позовних вимог. Позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився, від вимоги про стягнення пені, тому провадження щодо стягнення пені підлягає припиненню.

Представник відповідача заперечив проти клопотання про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що йому ці вимоги не відомі. Позивач не направив йому копії заяви про це, розрахунку. Клопотання про збільшення позовних вимог судом відхиляється, оскільки за аналогією ст. 56, 57 ГПК України позивач аналогічно як з позовною заявою, заявляючи нові (збільшені) позовні вимоги мав направити відповідачеві копію такої заяви і копію доказів, які її обгрунтовують (докази про кількість, вартість наданих послуг, обгрунтований розрахунок збільшених вимог із зазначенням з якої по яку дату він виник). Всупереч вказаним вимогам, позивач доказів направлення відповідачеві копії заяви про збільшення позовних вимог, доказів, які б її обгрунтовували, розрахунок суду не надав, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.10.2010 року від позивача вимагалося надати суду оригінали ( в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою;  детальний обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;  обопільно підписаний акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати за телекомунікаційні послуги згідно виставлених рахунків (банківські витяги, тощо) як до так і після пред"явлення позову; письмові пояснення з доказами про те, хто і коли отримав від відповідача рахунки на оплату за грудень 2008 р., січень-лютий, грудень 2009 р., серпень 2010 р.; письмові пояснення з доказами про те, на яку загальну суму, за який період і згідно яких доказів надані послуги, в якій сумі, за який період, згідно яких документів отримана оплата; копію статуту, довідки про включення до ЄДРПОУ на відповідача; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов"язаних з предметом даного позову; всі інші докази в обгрунтування своїх можливих доводів чи заперечень та які можуть встановити фактичні обставини справи і мають істотне значення для вирішення спору.

Витребування цих доказів було обумовлене вимогами ст. 33, 34, 38, 43, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази які підтверджують викладені в ній обставини. Докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані вимоги ухвали суду від 29.10.2010 року позивачем не виконані в повному обсязі, зокрема, не подано обопільно підписаного акту звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; доказів про дату, суму, призначення отриманої оплати за телекомунікаційні послуги згідно виставлених рахунків (банківські витяги, тощо) як до так і після пред"явлення позову; доказів про те, хто і коли отримав від відповідача рахунки на оплату за грудень 2008 р., лютий 2009 р., детального обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Оскільки обгрунтованим є такий розрахунок, в якому вказано в якому місяці (кварталі), яку суму і до якої дати боржник мав заплатити, яку суму, коли і згідно якого документа фактично заплатив, яку загальну суму за який період боржник мав заплатити і яку загальну суму і коли фактично заплатив, та арифметичні дії щодо додавання загальних сум до оплати, сум отриманої оплати і щодо віднімання від першої суми другої суми та визначення суми боргу. Обгрунтованим є такий розрахунок до якого додані первинні бухгалтерські документи про господарські операції, які засвідчують суми вказані в розрахунку щодо оплати і суми фактично отриманої оплати.

Ненадання позивачем зазначених доказів не дозволяє вирішити спір по суті.

Копіями платіжних доручень № 178 від 23.09.2010 р. на суму 500 грн., № 190 від 15.10.2010 р. на суму 518, 71 грн., № 194 від 19.10.2010 р. на суму 1000, 00 грн., № 207 від 29.10.2010 р. на суму 1340, 00 грн. стверджується оплата відповідача за надані послуги  в сумі 3358, 71 грн.

Враховуючи викладене, провадження у справі щодо вимог про стягнення боргу в сумі 3358 грн. та пені в сумі 31, 47 грн. підлягає припиненню, згідно п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги про стягнення 363, 52 грн. - інфляційних збитків та 86, 14 грн.  - 3 % річних підлягають залишення без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 36, 38, 43,  ч. 2 ст. 49, 54, 56, 57,  п.1-1, п. 4 ч.1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовні вимоги про стягнення 363, 52 грн. - інфляційних збитків та 86, 14 грн.  - 3 % річних залишити без розгляду.

2.  Провадження у справі щодо вимог про стягнення боргу в сумі 3358 грн. та пені в сумі 31, 47 грн. припинити.

3. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінг ЛТД", код ЄДРПОУ 23057416 (вул. Київська, б.78, м. Вінниця, 21032) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ -30, код ЄДРПОУ 2150766; вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 01182204) витрати на держмито в сумі 102 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                                    Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу  (бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ -30; вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)  

4 - відповідачу  (вул. Київська, б.78, м. Вінниця, 21032)