Постанова

від 27.04.2011 по справі 4/177-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 4/177-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився ;

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Клен-Яві р"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.02.2011

та на рішення господарського суду Київ ської області

від 22.11.2010

у справі № 4/177-10

за позовом Суб`єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір"

третя особа Державне підприємство "Б ілоцерківське лісове господ арство"

про стягнення 50 194,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт підприємниц ької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_1 (далі - СПД ФО ОСОБА_1) звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Явір" (далі - ТОВ "Клен-Яв ір") про стягнення заборгован ості в сумі 50 194,46 грн.

Ухвалою господарсько го суду Київської області ві д 19.10.2010 порушено провадження у с праві № 4/177-10 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Клен-Явір", тре тя особа Державне підприємст во "Білоцерківське лісове го сподарство" (далі - ДП "Білоце рківське лісове господарств о") про стягнення 50 194,46 грн.

Рішенням господарськ ого суду Київської області (с уддя Щоткін О.В.) в ід 22.11.2010 позов задовлено повніс тю. Суд стягнув з ТОВ "Клен-Яві р" на користь СПД ФО ОСОБА_1 50 194,46 грн. основного боргу.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Баранец ь О.М., судді Рєпіна Л.О., Чорна Л .В.) від 07.02.2011 апеляційну скаргу Т ОВ "Клен-Явір" залишено без зад оволення, а рішення господар ського суду Київської област і від 22.11.2010 у справі № 4/177-10 - без зм ін.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Ки ївської області в ід 22.11.2010 та постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.02.2011, Т ОВ "Клен-Явір" подало касаційн у скаргу, в якій просить рішен ня та постанову, як такі, що пр ийняті з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права скасувати та постано вити нове рішення, яким у задо воленні позовних вимог відмо вити.

ТОВ "Клен - Явір" касац ійну скаргу мотивує, зокрема , тим, що судами попередніх інс танцій не забезпечено повног о, всебічного та об"єктивного судового розгляду справи, по рушено встановлені ст. 129 Конс титуції України, ст.ст. 3-1, 4-2, 4-3, 21 Г ПК України принципи судочинс тва щодо здійснення правосуд дя на засадах рівності змага льності сторін, законності, о бов"язок суду створити умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, ч. 2 ст. 34 ГПК України щодо немо жливості підтвердження інши ми засобами доказування обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, ст. 43 ГПК Укр аїни в частині незастосуванн я законодавства, що регулює с пірні правовідносини, п. 3 ч. 1 ст .84 ГПК України щодо зазначення доводів відхилення пояснен ь та доказів відповідача, не з астосовано нормативно - пра вові акти з ведення лісового господарства.

ДП "Білоцерківське лі сове господарство" у відзиві відзив на касаційну скаргу, п роти її доводів заперечує і п росить в її задоволенні відм овити, а рішення господарськ ого суду Київської області в ід 22.11.2010 та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 07.02.2011 залишити без з мін.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 31.0 3.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 27.04.2011.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального права вважає, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами між ДП "Біло церківське лісове господарс тво" (замовник) та ТОВ "Клен-Яві р" (генпідрядник) 01.08.2008 укладено договір на надання послуг та виконання робіт у сфері лісо вого господарства №1, за умова ми якого генпідрядник зобов' язався виконати роботу за за вданням замовника, на свій ри зик, а замовник зобов`язався п рийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1 договору г енпідрядник зобов2язується в иконати роботу за завданням замовника, на свій ризик, а зам овник зобов"язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Пунктами 1.3 - 1.5. договору вст ановлено, що робота вважаєть ся виконаною після підписанн я уповноваженими представни ками сторін приймально-здава льного акту. Замовник прийма є виконану роботу і оплачує ї ї результат на умовах, виклад ених у цьому договорі. Орієнт овна вартість договору 4 200 000,00 г рн. в т.ч. ПДВ 700 000,00 грн.

Між ТОВ "Клен-Явір" (генпідря дник) та СПД ФО ОСОБА_1 (субп ідрядник) 01.08.2008 укладено догові р субпідряду №2 ( далі договір субпідряду №2) на виконання ро біт та надання послуг у сфері лісового господарства, за ум овами якого субпідрядник зоб ов' язується виконати робот у за завданням генпідрядника на свій ризик, а генпідрядник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу су бпідрядника.

Відповідно до п. 1.4 договору с убпідряду №2 робота вважаєть ся виконаною після підписанн я уповноваженим представник ом замовника приймально-пере давального акту.

Згідно п. 3.1 договору субпідр яду №2 генпідрядник зобов`яза ний оплачувати об`єми викона ної роботи на підставі актів виконаних робіт або інших до кументів, що підтверджують в иконання робіт, підписаних у повноваженими особами від за мовника щодо якості виконанн я.

Предметом спору у дані спра ві є матеріально - правова в имога позивача про стягнення з відповідача 50 194,46 грн. заборго ваності за договором субпідр яду № 2 від 01.08.2008.

Господарські зобов'язанн я можуть виникати, зокрема, го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать (ст. 174 ГК Україн и).

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України)

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору, в ін за своєю правовою природо ю є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Статтею 838 ЦК України передб ачено, що підрядник має право , якщо інше не встановлено дог овором, залучити до виконанн я роботи інших осіб (субпідря дників), залишаючись відпові дальним перед замовником за результат їхньої роботи. У ць ому разі підрядник виступає перед замовником як генераль ний підрядник, а перед субпід рядником - як замовник.

Генеральний підрядник від повідає перед субпідряднико м за невиконання або неналеж не виконання замовником свої х обов'язків за договором під ряду, а перед замовником - за п орушення субпідрядником сво го обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з пор ушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним пі дрядником, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору ( ч. 1 ст. 32 ГПК України ).

Статтями 33, 34 ГПК України пер едбачено, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень; господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до актів виконани х робіт, підписаних генпідря дником і субпідрядником від 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008 позивачем в иконано робіт та надано посл уг на загальну суму 103 457,18 грн .

Всього за вересень-груде нь 2008 та січень 2009 року на викона ння умов вказаного договору субпідряду №2, позивачем отри мано 53 262,72 грн., у зв' язку з чим з аборгованість вказаним дого вором складає 50 194,46 грн.

Однак такого висновку су ди дійшли передчасно без пов ного з'ясування усіх обстави н справи.

Пунктом 1.4 договору сторони визначили, що робота вважаєт ься виконаною після підписан ня уповноваженим представни ком замовника (ДП "Білоцерк івське лісове господарство" ) приймально-здавального ак та.

За умовами п. 1.5 договору субп ідряду №2 генпідрядник прийм ає виконану роботу та сплачу є її результат на умовах, ви кладених в цьому договорі.

Порядок оплати та проведе ння розрахунків , визначений розділом 3 договору

Згідно з п. 3.1 договору субпід ряду № 2 генпідрядник повинен оплачувати об' єми вик онаної роботи на підставі ак тів виконаних робіт або інши х документів, що підтверджую ть виконання робіт, підписан их уповноваженими особами ві д замовника (ДП "Білоцерків ське лісове господарство") щодо якості виконання.

Відповідно до п. 3.2 договору с убпідряду № 2 генпідрядник зо бов' язався при необхідност і проводити передоплату в ро змірі до 50 % від орієнтовної (мі сячної вартості робіт та пос луг, наданих субпідрядником) , решта коштів перераховуєть ся після підписання акта вик онаних робіт.

Отже, враховуючи вказані пу нкти договору, сторони перед бачили, що документи, підтвер джуючі виконання робіт мають бути підписані замовником і тільки після цього робота вв ажається виконаною.

Проте, акти виконаних робіт від 29.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008 на які по слались, суди попередніх інс танцій, підписані лише генпі дрядником і субпідрядником. При цьому, судами не з'ясовано підстав не підписання замов ником - ДП "Білоцерківське ліс ове господарство" зазначених актів, покладених в основу рі шення.

Також судами попередніх ін станцій не зазначено, з яких п ідстав, не взято до уваги дово ди відповідача, зокрема, щодо не підписання вказаних акті в замовником та ненастання с троку оплати наданих послуг, що є порушенням вимог ст. 42 ГПК України та унеможливлює вис новок про виникнення у відпо відача обов'язку провести ро зрахунки за договором.

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясува ння судами першої та апеляці йної інстанції фактичних обс тавин справи, що мають значен ня для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вим ог ст. 43 ГПК України щодо всебі чного, повного та об'єктивног о розгляду всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом, у зв'язку з чим ріше ння та постанова судів підля гають скасуванню.

Касаційна інстанція викор истовує процесуальні права с уду першої інстанції виключн о для перевірки юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення у рішенн і або постанові господарсько го суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду ка саційної скарги має право ск асувати рішення першої інста нції або постанову апеляційн ої інстанції і передати спра ву на новий розгляд, якщо суд п рипустився порушень норм про цесуального права, які унемо жливили встановлення фактич них обставин, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Справа направляєтьс я на новий розгляд до суду апе ляційної інстанції, якщо пор ушення норм процесуального п рава, які унеможливили встан овлення фактичних обставин, що мають значення для правил ьного вирішення справи, допу щені тільки цим судом. У всіх і нших випадках справа направл яється до суду першої інстан ції;

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 111-7 ГПК України касаційна інс танція не наділена повноваже ннями щодо встановлення обст авин справи, а останні встано влені неповно, то справа підл ягає передачі на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду гос подарському суду першої інст анції слід взяти до уваги вик ладене, вжити всі передбачен і законом заходи для всебічн ого, повного та об'єктивного в становлення обставин справи , прав та обов'язків сторін, і з алежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Клен-Явір" задоволь нити частково.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.02.2011 та рішення господарс ького суду Київської області від 22.11.2010 у справі № 4/177-10 скасуват и, а справу передати на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М .

Судді: Кривда Д.С.

Студенець В.І.