Постанова

від 07.02.2011 по справі 4/177-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 № 4/177-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Рєпіна Л.О.

Чорна Л.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Клен-Явір"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.11.2010

у справі № 4/177-10 (Щоткін О.В . .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_3

до ТОВ "Клен-Явір"

третя особа позивача

третя особа відповідача Державне підприєм ство "Білоцерківське лісове господарство"

про стягнення 50 194,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Київської обла сті від 22.11.2010 у справі № 4/177-10 задов олений позов ФОМ ОСОБА_3 д о ТОВ „Клен-Явір”, третя особа ДП „Білоцерківське лісове г осподарство ” про стягнення 50 194,46грн..

Не погоджуючись з рішенням , відповідач звернувся з апел яційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм проц есуального та матеріального права, просить його скасуват и.

Позивач в судовому засідан ні, проти вимог, викладених в а пеляційній скарзі заперечув ав, просив залишити їх без зад оволення, рішення суду - без зм ін.

Представник третьої особи також заперечив проти вимог , викладених в апеляційній ск арзі, вважає їх необґрунтова ними, а рішення суду таким що в ідповідає чинному законодав ству.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, на адресу суду надійшло кл опотання про відкладення роз гляду в зв' язку з відряджен ням представника. Клопотання не підлягає задоволенню з ог ляду на те, що сторони про час, дату та місце слухання справ и повідомлені за півтора міс яця, належних доказів в підтв ердження відрядження предст авника ( наказ, тощо) не надано . Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК Ук раїни, вважає можливим розгл янути справу у його відсутні сть.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матеріалам и справи, 01.08.2008р. між ДП "Білоцер ківське лісове господарство " та ТОВ "Клен-Явір" укладено до говір на надання послуг та ви конання робіт у сфері лісово го господарства №1, за умовами якого відповідач зобов' яза вся виконати роботу за завда нням замовника, на свій ризик , а третя особа зобов' язалас я прийняти та оплатити викон ану роботу.

На виконання основного дог овору, 01.08.2008 року між ТОВ "Клен-Яв ір" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір субпідряду на викон ання робіт та надання послуг у сфері лісового господарст ва №2, відповідно до умов якого субпідрядник зобов' язуєть ся виконати роботу за завдан ням генпідрядника на свій ри зик, а генпідрядник зобов' я зується прийняти та оплатити виконану роботу субпідрядни ка.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом, мот ивуючи вимоги тим, що на підст аві договору субпідряду вико нав роботи обумовлені умовам и договору, що підтверджуєть ся актами виконання робіт, пр оте, відповідач не розрахува вся в повному обсязі, в зв' яз ку з чим утворилася заборгов аність.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд виход ив з того, що замовник розраху вався з відповідачем за нада ні послуги та виконані робот и за договором-1 від 01.08.08 р. в повн ому обсязі без зауважень або претензій, тому суд не вбачає підстав для відмови відпові дача здійснити повний розрах унок з позивачем.

Заперечуючи проти рі шення, відповідач наполягає на тому, що порушено його прав о на захист, оскільки господа рським судом справа розгляну та була з першого разу, без від кладення, що перешкодило над ати зауваження та запереченн я на позов. Крім того, суд дійш ов помилкового висновку, що т ретя особа в повному обсязі р озрахувалася з ним відповідн о до договору № 1, так як є забор гованість в розмірі 640 тис.грн . Не взято до уваги належність виконання позивачем зобов' язань за договором № 2, залишил ися без правового аналізу ум ови самого договору субпідря ду.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Згідно з ст.180 ГК України змі ст господарського договору с тановлять умови договору, ви значені угодою його сторін, с прямованою на встановлення, зміну або припинення господа рських зобов'язань, які погод жені сторонами, так і ті, що пр иймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 901 , 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Колегія суддів не приймає з ауваження відповідача до ува ги, оскільки матеріали справ и містять акти виконання роб іт, підписані між ним та позив ачем, акти скріплені печатка ми сторін. Зауважень щодо яко сті або кількості виконаних позивачем робіт не надано. Що до відсутності підпису та пе чатки третьої особи, то слід з ауважити, що третя особа не за перечує проти виконаних робі т з боку позивача по якості та кількості. З пояснень та дода них до відзиву третьою особо ю документів вбачається, що п риймання виконаних позиваче м робіт відображалися майстр ами лісового господарства в щоденниках приймання робіт, які підтверджують обґрунтов аність заявлених позовних ви мог.

Пояснення відповідача сто совно існуючої заборгованос ті третьої особи перед ним, є н а думку суду безпідставними, оскільки доказів звернення до лісового господарства з п ретензією про сплату боргу, з ахист інтересів в судовому п орядку не надано. Так, заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 50 194,46 грн., з бок у третьої особи відповідачу перераховано більш ніж мільй он грн., тобто борг відповідач а є незначним в порівнянні з п ерерахованими йому на підста ві договору № 1, коштами.

Доводи про розгляд справи з першого разу спростовуються матеріалами справи, з яких вб ачається, що 01.11.2010 судом задовол ьнялося клопотання про перен есення розгляду по справі в з в' язку з хворобою представн ика, проте 22.11.2010 представник ві дповідача знов не з' явився в зв' язку з хворобою. Доказі в поважності причини неявки (лікарняний, довідка) суду не н адані, таким чином, з урахуван ням ст. 69 ГПК України, суд перш ої інстанції розглянув справ у у його відсутність за наявн ими матеріалами справи та на даними відповідачем докумен тами, доданими до відзиву на п озовну заяву.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд не знаходить підстав для задов олення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що ві дповідає чинному законодавс тву.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу ТОВ „Клен-Явір” залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Київської о бласті від 22.11.2010 року у справі № 4/177-10 - без змін.

2. Матеріали справи п овернути господарському суд у Київської області.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Рєпіна Л.О.

Чо рна Л.В.

09.02.11 (відправлено)