Ухвала

від 09.05.2025 по справі 308/5957/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 308/5957/24

2/308/1558/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бичкова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адвокатського об`єднання «Статус» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, та поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

03.04.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до адвокатського об`єднання «Статус» код ЄДРПОУ 38754495, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №3-к від 29.02.2024 в частині звільнення позивача з посади адвоката;

-поновити позивача на посаді адвоката в адвокатському об`єднанні «Статус» з 29.02.2024;

-стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за лютий 2024 року в сумі 27711,83 грн.;

-стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в сумі 284034,24 грн., з якої підлягають сплаті відповідні податки і збори;

-стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати поновлення на роботі по день ухвалення рішення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. від 05.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 05.06.2024 суд закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду від 05.06.2024 про закриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й.

Ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв справу до свого провадження та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач має намір отримати права, яких не має жодний мобілізований військовослужбовець, а саме бути поновленим на цивільній посаді, яка вимагає нарахування та виплату заробітної плати, займати посаду та отримати заробіток за умови заборони працювати на посаді адвоката в силу закону та доручення Головнокомандувача Збройних Сил України від 10.05.2024.

Заявлені позивачем вимоги щодо поновлення на посаді адвоката і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зачіпають законні права та інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, положення цитованої норми передбачають те, що залучення третіх осіб до участі у розгляді справи можливе за заявою учасників справи, за заявою інших осіб, які ініціювали питання про залучення їх до участі в розгляді в якості третіх осіб, а також за волевиявленням суду.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Окрім цього, третя особа, яка не брала участі у справі, вправі оскаржувати судове рішення у виключних випадках, зокрема у зв`язку з порушенням її прав оскаржуваним судовим рішенням, у іншому випадку така особа не вправі просити суд про перегляд справи.

Такий правовий висновок міститься по аналогічній справі у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 2-5969/11 (провадження № 61-17114св20) та від 31 травня 2023 року у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 308/12227/13-ц, провадження № 61-4121св23 (ЄДРСРУ № 111251094).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, військова або альтернативна (невійськова) служба.

Разом із тим, суд встановив, що спір, у справі, яка розглядається, стосується трудових правовідносин, оскільки позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на порушення трудового законодавства під час його звільнення, а не можливості реалізації адвокатської діяльності в принципі.

Тобто для вирішення цього спору посилання представника відповідача на обмеження для військовослужбовця перебувати в статусі адвоката суттєвого значення не мають.

Також суд вказує про те, що у поданому клопотанні представник відповідачів чітко не персоніфікував те, на які саме права ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 впливає вирішення досліджуваного судом спору між сторонами.

Натомість зміст клопотання фактично зводиться до заперечення підстав для виплати середнього заробітку протягом заявленого позивачем періоду.

Таким чином, внесене клопотання слід залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 53, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко