Рішення

від 07.12.2010 по справі 37/210пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 37/210пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

при секретарі Рассуждай С.В ., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, м. Донецьк, іден тифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Єнакієве, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1

про: розірвання договору ку півлі-продажу №4452 від 29.07.2005р. та п овернення об' єкту незаверш еного будівництва до державн ої власності

із залученням третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Шельф-Оіл”, м. Єнакієве, іде нтифікаційний код 32276928

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Манжула А .М. (за довіреністю №68 від 22.07.2010р .);

від Відповідача - не з' я вився;

від Третьої особи - Апон ащенко С.С (за довіреністю № 6 від 26.11.2010р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 15.11.2010р. на 29.11.2010р., з 29.11.2010р. на 07.12.2010р.

У судовому засіданні 07.12.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, м. Донец ьк (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Фізичної особи ОСОБ А_1, м. Єнакієве (далі - Відпо відач) про розірвання догово ру купівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р ., укладеного із Відповідачем , та повернення державного ма йна об' єкту незавершеного б удівництва - промтоварного м агазину до складу якого вход ять вбудована в житловий буд инок та прибудована частини загальною площею 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95кв.м ., прибудована площею 559,18кв.м., пе рехід площею 51,87 кв.м., розташов аного за адресою: Донецька об ласть, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська, 1, до державн ої власності в особі Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області у двомісячний термін, після затвердження р езультатів інвентаризації т а проведення незалежної оцін ки об' єкта, що повертається .

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем приватизаційних зобов ' язань за договором купівлі -продажу №4452 від 29.07.2005р. щодо заве ршення будівництва і введенн я об' єкта в експлуатацію пр отягом п' яти років від дати нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір купівлі-продажу №4452 від 29.07.2 005р., листи від 16.10.2006р. №11-02-9141, від 28.12.2006р . №17-2393, від 24.02.2009р. №01-17-0261/02, від 18.10.2007р. №11-1 1202, від 04.11.2008р. №12-9375, від 01.10.2009р. №20-12-10906, ві д 02.08.2010р. №20-12-08559, від 19.08.2010р. №7/5-01-3434 та ві д 08.09.2010р. №20-12-09877 з доказами отриман ня Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 530, 526, 5 27, 599, 610, 611, 629, ч.1 ст. 651, ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону У країни „Про особливості прив атизації об' єктів незаверш еного будівництва”, ст.27 Закон у України „Про приватизацію державного майна”, Наказом Ф ДМУ від 19.08.1998р. №1649 „Про затвердж ення Порядку здійснення держ авними органами приватизаці ї контролю за виконанням умо в договорів купівлі-продажу державного майна”, ст. ст. 1, 2, 41, 12, 13, 15, 54, 57 Господарського процесу ального кодексу України.

На виконання вимог ухвал су ду та задля підтвердження св оєї позиції Позивачем надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с.46-55).

Відповідач надав відзив ві д 25.11.2010р. (а.с.56), в якому проти позо ву заперечив, посилаючись на те, що у зв' язку з відсутніст ю відповідного порядку введе ння в експлуатацію саме таки м споруд, об' єкт був продани й за договором купівлі-прода жу від 18.04.20078р. Товариству з обме женою відповідальністю „Шел ьф-Ойл”, який посвідчено прив атним нотаріусом Єнакіївськ ого міського нотаріального о кругу Устиновою І.Є.; набу вав завершив будівництво об' єкту з його подальшою реконс трукцією та проводить оформл ення земельної ділянки під з будованим об' єктом.

На обґрунтування своєї поз иції Відповідачем надані дод аткові документи для залучен ня до матеріалів справи (а.с.а. с. 57-60), також вимагаючи у відзив і залучити Товариство з обме женою відповідальністю „Шел ьф-Оіл” до участі у справу у як ості Третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні Відпо відача.

25.11.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Шельф-Оі л” подало до канцелярії суду заяву №91 від 24.11.2009р. (а.с.а.с.61,62) про з алучення її до участі у справ у у якості Третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні В ідповідача, вмотивовану (зая ву) набуттям спірного об' єк ту незавершеного будівництв а у Відповідача на підставі н отаріально посвідченого дог овору, реєстрацією права вла сності на нього, завершенням будівництва об' єкту з пода льшою реконструкцією на підс таві рішення виконавчого ком ітету Єнакіївської міської р ади від 15.10.2008р., визнанням права власності за Третьої особою на новий реконструйований о б' єкт нерухомості у судовом у порядку та розпочатою проц едурою відведення земельної ділянки під об' єктом.

На підтвердження викладен ого Товариством з обмеженою відповідальністю „Шельф-Оіл ” надані відповідні підтверд жуючи документи (а.с.а.с.63-98).

Ухвалою суду від 29.11.2010р. Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Шельф-Оіл”, м. Єнакіє ве надано статус Третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні Відповідача (далі - Тр етя особа).

07.12.2010р. Третьої особою надани й відзив до матеріалів справ и (а.с.а.с.104-105), який відтворює вик ладені у згаданий вище заяві №91 від 24.11.2009р. заперечення проти задоволення позовних вимог.

Присутні учасники справи у судовому засіданні 07.12.2010р. підт римали свою позицію, викладе ну письмово, вказуючи на відс утність будь-яких додаткових доказів на її обґрунтування і можливість вирішення спор у за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників учасник ів, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши надані суду д окази в порядку ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2005р. між Позивачем (Продаве ць) та Відповідачем (Покупець ) укладений та нотаріального посвідчений договір купівл і-продажу об' єкту незаверше ного будівництва №4452 (а.с.а.с.9-10), з гідно п.1.1 якого Продавець зоб ов' язався передати у власні сть Покупця об' єкт незаверш еного будівництва - промтов арний магазин, до складу яког о входять вбудована в житлов ий будинок та прибудована ча стина загальною площею 703кв.м. , у тому числі - вбудована пло щею 91,95грн., прибудована - 559,18кв .м., перехід - 51,87кв.м., розташова ний за адресою: 86400, Донецька об ласть, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. Саратовська, 1, що знаходи ться на балансі АТВТ „Індуст рія”, зі ступінню будівельно ї готовності 28,8%.

Перебування означеного ма йна на балансі АТВТ „Індустр ія” підтверджувалося Рішенн ям Виконкому Єнакіївськ ої міської ради №501/2 від 19.07.1996р. (а. с.51), рішенням Єнакіївської мі ської ради від 25.12.1996р. (а.с.52) та акт ом приймання-передачі від 21.11.19 96р. (а.с.54).

Пунктом 1.2. договору сторона ми передбачено, що право влас ності на об' єкт переходить до Покупця з моменту підписа ння акту прийому-передачі, як ий було складено і підписано 03.08.2005р. (а.с. 46).

Відповідно до умов розділу 5 означеного договору на Поку пця, крім здійснення розраху нків за об' єкт купівлі-прод ажу, врегульованих положення ми розділу 2 договору (здійсне ні 01.08.2005р у загальній сумі 9728,4грн . - а.с.47), та інших немайнових з обов' язань, покладений обов ' язок із завершення будівни цтва та введення об' єкту в е ксплуатацію протягом 5-х рокі в від дати нотаріального пос відчення договору купівлі-пр одажу (п.5.2.). Цим же пунктом пере дбачена можливість зміни пер вісного призначення об' єкт а та встановлення заборони й ого продажу до моменту здійс нення Покупцем повних розрах унків за придбаний об' єкт, з авершення будівництва та вве дення його в експлуатацію.

Положеннями п. 7.1. договору ст орони передбачили, що у разі н евиконання Покупцем умов цьо го договору Продавець має пр аво у встановленому порядку на розірвання договору, відш кодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розір вання договору, та поверненн я об' єкта незавершеного буд івництва у власність Продавц я. За змістом п. 11.3. договору так е розірвання здійснюється за вимогою сторони за рішенням суду.

Листами від 16.10.2006р. №11-02-9141, отрим аний 18.10.2006р.(а.с.11), від 18.10.2007р. №11-11202 (а.с .14), від 04.11.2008р. №12-9375 (а.с.15), від 01.10.2009р. №20-1 2-10906 (а.с.16), від 02.08.2010р. №20-12-08559, отриман е 03.08.2010р. (а.с.17 ), Позивач неоднораз ово звертався до Відповідача з вимогою про надання докуме нтів на підтвердження викона ння п. 5.2 спірного договору куп івлі-продажу щодо завершенн я будівництва та введення йо го в експлуатацію, з вказівко ю про те, що у випадку невикона ння умов договору останній п ідлягає розірванню, а об' єк т - поверненню до державної власності.

На запит Позивача Виконк ом Єнакіївської міської ра ди листами №вх17-2393 від 28.12.2006р. (а.с. 12) та вх-01.17-0261/02 (а.с.13) повідомив, що ОСОБА_1 правоустановчі док ументи на земельну ділянку п о вул. Саратовська, 1 у м. Єнакіє ве для розміщення ОНЗ - пром товарний магазин не оформлюв ав.

Листом від 19.08.2010р. №7/5-01-3434 (а.с.18) Інс пекція державного архітекту рно-будівельного контролю у Донецькій області на запит П озивача повідомила, що промт оварний магазин, розташовани й за адресою: Донецька област ь, м. Єнакієве, МР Лісовий, вул. С аратовська в експлуатацію не приймався.

Листом від 08.09.2010р. №20-12-09877, отрима ним 11.09.2010р. (а.с.19), Позивач звернув ся до Відповідача з пропозиц ією розірвати договір купівл і-продажу №4452 від 29.07.2005р.. проте ні якої відповіді на зазначену пропозицію не отримало.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи розі рвання договору купівлі-прод ажу та повернення об' єкту н езавершеного будівництва (ус ього, що був проданий Відпові дачу) до державної власності .

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві 25.11.2010р. (а.с.56).

Третя особа проти позову за перечила з підстав, викладен их у заяві №91 від 24.11.2009р. (а.с.а.с.61,62) т а відзиві №б/н від 07.12.2010р. (а.с.а.с.10 4-105).

Як вбачається із представл ених Відповідачем і Третьої особою документів і пояснень , 18.04.2008р. між ним був укладений і н отаріально посвідчений дого вір купівлі-продажу (а.с.а.с.64, 65), згідно якого Відповідач (Про давець) зобов' язався переда ти Третій особі (Покупець), а о стання - прийняти об' єкт н езавершеного будівництва-пр омтоварний магазин, що знахо диться за адресою; Донецька о бласть, м. Єнакієве, вул. Сарат овська, 1.

Означений договір купівлі -продажу зареєстрований у Де ржавному реєстрі правочинів (а.с.66) і на його підставі за Тре тьою особою 22.04.2008р. було зареєст ровано право власності на об ' єкт незавершеного будівни цтва - промтоварний магазин (а.с.63).

Рішенням Виконавчого комі тету Єнакіївської міської ра ди №756 від 15.10.2006р. (а.с.67) Третій особ і дозволено проведення проек тно-вишукувальних робіт на з авершення будівництва промт оварного магазину по вул. Сар атовська, 1, а експертним дослі дженням №09/51 від 19.05.2009р. (а.с.а.с.71-75) в изначено, що:

-об' ємно-планувальні ріше ння промтоварного магазину, що складається із вбудованог о приміщення літ. А-9 з тамбуро м літ. А10 площею 94,3кв.м. і окремо стоячої будівлі літ. Б-1 площею 562,2квм. за адресою: Донецька об ласть, м. Єнакієве, вул. Сарато вська, 1, не суперечить вимогам ДБН для експлуатації його у я кості промтоварного магазин у. Згідно висновків означени й магазин перебуває у задові льному стані, санітарно-гігі єнічні умови, об' ємно-плану вальні рішення відповідають вимогам держаних будівельни х норм і він може експлуатува тися за своїм функціональним призначенням;

- вище вказаний магазин має 100% ступінь будівельної готовн ості для його подальшої експ луатації у якості магазину;

- у відповідності до націона льних стандартів №1 і №2 та заг альної частини до збірників УПВС додаток 4 - досліджуван а окремо стояча будівля літ. Б -1 площею 562кв.м. є об' єктом нер ухомості. Згідно із загально ю частиною до збірників УПВС додаток 4 будівля магазину є о б' єктом нерухомості - буді влею ІІІ групи капітальності . У відповідності до ДЕ018-2000 „Дер жавний класифікатор будівел ь і споруд” досліджувана окр емо стояча будівля літ. Б-1 пло щею 562,2кв.м. є об' єктом нерухом ості - будівлею і класифіку ється за кодом 1230.1 торгівельні центри, універмаги, магазини .

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 02.06.20 09р. у справі №39/164 (а.с.а.с.84,85) задово лені позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Шельф-Оіл” - визнано за означеним Товариством право власності на об' єкт нерухо мого майна - промтоварний м агазин, який знаходиться за а дресою: Донецька область, м. Єн акієве, вул. Саратовська, 1: вбу доване в житловий будинок не жиле приміщення (літ. А-9), тамбу р (літ а-10) загальною площе. 94,3кв. м., окремо розташована нежитл ова будівля (літ.Б-1) загальною площею 562,2кв.м. з допоміжними с порудами - І, ІІ замощення. Із змісту означеного рішення в бачається, що вказаний об' є кт був набутий Товариством в наслідок придбання у ОСОБА _1 за договором купівлі-прод ажу від 18.04.2008р. об' єкту незаве ршеного будівництва, звершен ня його будівництва та здійс нення подальшої реконструкц ії, яка призвела до появи ново го об' єкту цивільно-правово го обігу.

На підставі означеного ріш ення Господарського суду Дон ецької області 30.07.2009р. право вла сності на відповідний об' єк т нерухомості було зареєстро вано за Третьої особою (а.с.83).

01.09.2009р. Третя особа звернулас ь до Єнакіївського міського голови з клопотанням від 25.08.2009р . (а.с.82) про вибір місця розташу вання земельної ділянки для обслуговування промтоварно го магазину, і рішенням Єнакі ївської міської ради №5/45-26 від 23.12.2009р. (а.с.76) за результатами роз гляду означеного клопотання були затверджені матеріали вибору місця розташування зе мельної ділянки і Третій осо бі надано дозвіл на розробле ння проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и для обслуговування існуючо ї нежитлової будівлі магазин у за адресою: м. Єнакієве, вул. С аратовська, 1 „б”.

На замовлення Третьої особ и Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Меридіан” був розроблений проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки для обслуговува ння існуючої нежитлової буді влі вказаного вище магазину (а.с.а.с.77-80).

10.03.2010р. Управлінням МНС в м. Єна кієве наданий дозвіл №6 (а.с.68) Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Шельф-Оіл” на по чаток роботи промтоварного м агазину за адресою м. Єнакієв е, вул.. Саратовська, 1 „б”.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню у п овному обсягу, враховуючи на ступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у засто суванні заходів відповідаль ності за невиконання зобов' язань за договором у формі ро зірвання зазначеного догово ру та повернення об' єкту пр одажу до державної власності .

Враховуючи характер право відносин між учасниками дого вору (приватизаційні), останн і (правовідносини) регулюють ся насамперед відповідними п оложеннями Законів України „ Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)”, „Про о собливості приватизації об' єктів незавершеного будівни цтва” та умовами договору ку півлі-продажу об' єкту незав ершеного будівництва №4452 від 29.07.2005р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 19 За кону України „Про особливост і приватизації об' єктів нез авершеного будівництва” вст ановлення строку завершення будівництва об' єкта незаве ршеного будівництва є однією з обов' язкових умов приват изації такого об' єкту, неви конання якої має наслідком р озірвання договору купівлі-п родажу у встановленому закон одавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” на вимогу о днієї із сторін договір купі влі-продажу може бути розірв ано за рішенням суду в разі не виконання іншою стороною зоб ов' язань, передбачених дого вором купівлі-продажу, у визн ачені строки. При цьому, відпо відно до ч. 8 ст. 23 Закону Україн и „Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)” Позивач як о рган приватизації управнени й у встановленому порядку по рушувати питання про розірва ння договору у разі невикона ння його умов покупцем.

Таким чином, укладений між с торонами договір купівлі-про дажу №4452 від 29.07.2005р. є належною пр авовою підставою для виникне ння у Відповідача, серед інши х, обов' язку перед Позиваче м щодо звершення будівництва придбаного об' єкту і введе ння його в експлуатацію у вст ановлений договором строк.

За змістом ст. 55 Конституції України, положень ст.1 Господа рського процесуального коде ксу України, ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України зверненн я до суду із позовом опосеред ковує прохання позивача вжит и судом шляхом застосування відповідного способу захист у заходи з відновлення та зах исту порушеного права/інтере су, а рішення суду опосередко вую саме такий захист (поновл ення) права позивача.

Отже, наявність захищувано го (поновлюваного) права або і нтересу у Позивача є обов' я зковою умовою для задоволенн я його позовних вимог, як спос іб досягнення мети судової д іяльності, визначеної в ст. 2 З акону України „Про судоустрі й і статус суддів” та в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховно го Суду України „Про застосу вання Конституції України пр и здійснені правосуддя” від 01.11.1996р. №9.

Виходячи із встановленої с т. 173 Господарського кодексу У країни та ст. 509 Цивільного код ексу України взаємообумовле ності (кореспонденції) прав т а обов' язків сторін правові дносин, у тому числі - пов' я заних із приватизацією об' є ктів незавершеного будівниц тва - обов' язку Відповідач а добудувати об' єкт незавер шеного будівництва і ввести його в експлуатацію у встано влений договором строк, чере з порушення якого Позивач зв ернувся до суду з розглядува ним позовом, відповідає (обов ' язку) право останнього роз раховувати на належне викона ння цього обов' язку і вимаг ати його виконання.

За висновком суду, саме озна чене право Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті є об' єктом судового зах исту (відновлення) у розгляду ваній справі шляхом (захисту /відновлення) застосування н аслідків його порушення у ви гляді розірвання договору та повернення об' єкту продажу до державної власності.

Обов' язок Відповідача що до забезпечення реалізації з ахищуваного права Позивача - добудова об' єкту незаверш еного будівництва та введенн я його в експлуатацію визнач ається відповідним строком, встановленим п. 5.2. спірного до говору. Означений строк визн ачає міру оцінки належності у розумінні ч. 1 ст. 193 Господарс ького кодексу України та ст. 52 6 Цивільного кодексу України виконання Покупцем свого пр иватизаційного обов' язку п еред Продавцем, а отже - і існ ування факту порушення зобов ' язання за змістом ст. 610 Циві льного кодексу України.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в а бз. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач напол ягає на розірванні договору саме як на наслідку порушенн я його умов з боку Відповідач а у вигляді невиконання вимо г п. 5.2. спірного договору щодо з авершення будівництва і введ ення об' єкту в експлуатаці ю до 29.07.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із завершення будівництва о б' єкту і введення об' єкту в експлуатацію.

Разом із тим, виходячи із зм істу ч.2 ст. 331 Цивільного кодекс у України завершення будівни цтва (створення майна) та введ ення його в експлуатацію є ск ладовими елементами процесу виникнення права власності на новостворене нерухоме май но. В свою чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про особ ливості приватизації об' єк тів незавершеного будівницт ва” обов' язковою умовою при ватизації об' єкту незаверш еного будівництва, із недотр иманням якої ч. 2 цієї статті п ов' язує розірвання договор у, є саме завершення будівниц тва в межах визначеного стро ку - тобто створення майна.

Оцінюючи означені приписи законодавства в контексті в изначення істотності поруше ння за змістом ч. 2 ст. 651 Цивільн ого кодексу України, суд дійш ов висновку, що укладаючи спі рний договір Позивач як орга н приватизації законодавчо в изначено мав розраховувати с аме на завершення будівництв а - виникнення об' єкту нер ухомості.

Наразі, означена мета прива тизації об' єкту незавершен ого будівництва до визначен ої договором кінцевої дати д осягнута - факт добудови та реконструкції Третьої особо ю спірного майна і перетворе ння його у новий об' єкт вста новлений чинним рішенням Гос подарського суду Донецької о бласті від 02.06.2009р. у справі №39/164.

Отже, оскільки визначена За коном обов' язкова умова при ватизації за своєю сутністю виконана, хоча і не у спосіб, в изначений договором, і не тіє ю особою, в розглядуваному ви падку відсутні підстави стве рджувати про позбавлення орг ану приватизації того, на що в ін розраховував при укладанн і спірного договору, що, у суку пності із відсутністю будь-я ких доказів завдання шкоди П озивачеві зумовлює висновок про відсутність істотного п орушення як підстави для роз ірвання спірного договору.

Суд, в контексті встановлен ої в спірному договорі забор они Відповідачеві здійснюва ти відчуження об' єкту незав ершеного будівництва іншим о собам до здійснення Покупце м повних розрахунків за прид баний об' єкт, завершення бу дівництва та введення його в експлуатацію, зазначає, що ос кільки належних у розумінні ст.ст. 204, 328 Цивільного кодексу У країни доказів спростування правомірності такого відчуж ення і набуття об' єкту неза вершеного будівництва іншою особою до справи не надано, і сам факт такого відчуження н е визначений Позивачем у яко сті підстави заявлених вимог , остільки вжиття Відповідач ем у такий спосіб заходів з за безпечення досягнення мети п риватизації об' єкту незаве ршеного будівництва не може розцінюватися як незаконне ( вжиття заходів).

Крім того, суд також зауваж ує, що задоволення заявлених позовних вимог не узгоджуєт ься із встановленими п. 6 ст.3 Ц ивільного кодексу України п ринципами справедливості, до бросовісності та розумності , а отже - і не сприяє досягне ння визначеної ст. 55 Конституц ії України меті судового зах исту, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” та ч. 2 ст. 19 За кону України „Про особливост і приватизації об' єктів нез авершеного будівництва” роз ірвання договору приватизац ії об' єкту незавершеного бу дівництва зумовлює необхідн ість повернення означеного о б' єкту до державної власно сті, на чому безпосередньо на полягає Позивач, що має наслі дком припинення права власн ості на таке майно у Відповід ача у розумінні ст. 346 Цивільно го кодексу України.

Разом із тим, об' єкту прива тизації у його первісному ст ані не тільки у Відповідача, а взагалі вже не існує, а право власності Третьої особи на н овостворений (реконструйова ний) об' єкт нерухомості під тверджується чинним судовим рішенням, яке відповідно до с т.ст. 124, 129 Конституції України м ає статус загальнообов' язк ового.

Відтак, утворення шляхом за доволення заявлених позовни х вимог підстав для піддання сумніву наявності у Третьої особи права власності на рек онструйований об' єкт прива тизації несумісне із чинним судовим рішення про наявніст ь такого права і його непоруш ністю, за кріпленою ст. 41 Конст итуції України, оскільки (зад оволення вимог) жодною мірою не вливає на підстави прийня ття такого рішення тому, що ро зірвання договору за змістом ст. 188 Господарського кодексу України і ст. 653 Цивільного код ексу України не має зворотно ї дії у часті і опосередковує лише поточне припинення від повідних правовідносин.

Згідно із Рішенням Європей ського суду з прав людини від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто -Холдинг” проти України” виз начено, що „одним з основних е лементів верховенства права є принцип правової певності , який серед іншого передбача є, що у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейсько го суду з прав людини в Україн і” від 18.11.2003р. № 01-8/1427).

Принцип верховенства прав а закріплений ст. 8 Конституці ї України, а згідно із ст. 17 Зако ну України „Про виконання рі шень та застосування практик и Європейського суду з прав л юдини” від 23.02.2006р. рішення Європ ейського суду є джерелом пра ва для національних судів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені заявлених позов них вимог за недоведеністю в изначених підстав. Позивач в ідповідно до п. 35 ст. 8 Декрету К МУ „Про державне мито” та Пос танови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 звільн ений від сплати судових витр ат, судові витрати згідно ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України стягненн ю не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк (іде нтифікаційний код 13511245) до Фізи чної особи ОСОБА_1, м. Єнакі єве (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання дог овору купівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р., укладеного із Відповід ачем, та повернення державно го майна об' єкту незавершен ого будівництва - промтоварн ого магазину до складу якого входять вбудована в житлови й будинок та прибудована час тини загальною площею 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95кв.м., прибудована площею 559,18к в.м., перехід площею 51,87 кв.м., роз ташованого за адресою: Донец ька область, м. Єнакієве, МР Лі совий, вул. Саратовська, 1, до де ржавної власності в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області у двоміс ячний термін, після затвердж ення результатів інвентариз ації та проведення незалежно ї оцінки об' єкта, що поверта ється.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.12.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.12.2010р.

Суддя