Постанова

від 23.02.2011 по справі 37/210пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.02.2011 р. спра ва №37/210пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Манжула А.М., за довірені стю,

від відповідача :

від третьої особи : не з"явився

Рожков Є.І., за довіреністю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 07.12.2010 року

по справі №37/210пд (Попков Д.О.)

за позовом Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області м.Д онецьк

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Фізичної особи ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецької област і

Товариства з обмеженою від повідальністю «Шельф-Оіл»м .Єнакієве Донецької області

про розірвання договору купі влі-продажу та повернення об "єкту незавершеного будівниц тва до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсь кого суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі № 37/210пд відм овлено повністю у задоволені позовних вимог Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифік аційний код 13511245) до Фізичної ос оби ОСОБА_7, м. Єнакієве (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) про розірвання договору к упівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р., ук ладеного із Відповідачем, та повернення державного майна об' єкту незавершеного буді вництва - промтоварного мага зину до складу якого входять вбудована в житловий будино к та прибудована частини заг альною площею 703кв.м., у тому чис лі вбудована площею 91,95кв.м., пр ибудована площею 559,18кв.м., пере хід площею 51,87 кв.м., розташован ого за адресою: Донецька обла сть, м. Єнакієве, МР Лісовий, ву л. Саратовська, 1, до державної власності в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області у двомісячний те рмін, після затвердження рез ультатів інвентаризації та п роведення незалежної оцінки об' єкта, що повертається.

Рішення суду першої інстан ції мотивується тим , що визна чена Законом обов' язкова ум ова приватизації за своєю су тністю виконана, хоча і не у сп осіб, визначений договором, і не тією особою, в розглянуто му випадку відсутні підстави стверджувати про позбавленн я органу приватизації того, н а що він розраховував при укл аданні спірного договору, що , у сукупності із відсутністю будь-яких доказів завдання ш коди Позивачеві зумовлює вис новок про відсутність істотн ого порушення як підстави дл я розірвання спірного догово ру. Крім того , судом першої ін станції встановлено , що об' єкту приватизації у його пер вісному стані не тільки у Від повідача, а взагалі вже не існ ує, а право власності Третьої особи на новостворений (реко нструйований) об' єкт нерухо мості підтверджується чинни м судовим рішенням, яке відпо відно до ст.ст. 124, 129 Конституції України має статус загально обов' язкового.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 07.12.2010 р. позивач , Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і , звернувся з апеляційною с каргою про скасування рішенн я суду першої інстанції .

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що в супереч умовам Договор у та приписів чинного законо давства , у визначений термін належних та допустимих дока зів , що свідчать про закінчен ня будівництва спірного майн а та введення його в експлуат ацію Покупцем надано не було та матеріали справи не містя ть. Крім того , скаржник посила ється на те , що в порушення ум ов Договору , а саме п. 5.2 , гр.. О СОБА_7 спірне майно було від чужено на користь ТОВ «Шельф -Оіл». Вважає , що висновки суд у першої інстанції про відсу тність підстав для розірванн я спірного договору є хибним и. При цьому , вважає , що прийн яття судом рішення від 02.06.09р. у справі № 39/164 про визнання прав а власності на самочинно збу доване майно відповідно до с т. 376 ЦК України фіксує за позо вом особи , що здійснила самоч инне будівництво , саму наявн ість певного об' єкта як виз наченого об' єкта нерухомог о майна , переводить його з ка тегорії сукупності матеріал ів чи незавершеного будівниц тва у інший статус , але не вст ановлює готовність такого об ' єкта до його експлуатації.

Відповідач, Фізична особа ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецьк ої області, у відзиві б/н від 25.0 1.11р. на апеляційну скаргу прот и доводів та вимог скаржника заперечує , вважає їх необґру нтованими , а рішення суду зак онним.

Третя особа, Товариство з о бмеженою відповідальністю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донець кої області, у відзиві б/н від 26.01.11р. та представник третьої о соби в судовому засіданні, та кож проти вимог та доводів ап елянта заперечує , та погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції про те , що мета пр иватизації об' єкту незавер шеного будівництва до визна ченої договором кінцевої да ти досягнута - факт добудови та реконструкції Третьою ос обою спірного майна і перетв орення його у новий об' єкт в становлений чинним рішенням Господарського суду Донецьк ої області від 02.06.09р. у справі № 39/164.

В нинішнє судове засідання представник відповідача не з' явився. У відзиві на апеля ційну скаргу просить справу розглянути за відсутністю ві дповідача .

Про час та місце розгляду ап еляційної скарги сторони бул и сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторона ми доказів та керуючись ст.75 Г осподарського процесуально го кодексу України - справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи повноважних представ ників сторін , що були присутн і в судовому засіданні, судов а колегія встановила наступн е.

29.07.2005р. між Регіональним відд іленням Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті м.Донецьк та Фізичною ос обою ОСОБА_7 м.Єнакієве До нецької області був укладени й та нотаріального посвідчен ий договір купівлі-продажу о б' єкту незавершеного будів ництва №4452 (а.с.а.с.9-10).

Згідно п.1.1 Договору Продаве ць зобов' язався передати у власність Покупця об' єкт не завершеного будівництва - п ромтоварний магазин, до скла ду якого входять вбудована в житловий будинок та прибудо вана частина загальною площе ю 703кв.м., у тому числі - вбудова на площею 91,95грн., прибудована - 559,18кв.м., перехід - 51,87кв.м., розта шований за адресою: 86400, Донецьк а область, м. Єнакієве, МР Лісо вий, вул. Саратовська, 1, що знах одиться на балансі АТВТ „Інд устрія”, зі ступінню будівел ьної готовності 28,8%.

Означене майна перебувало на балансі АТВТ „Індустрія” , що підтверджувалося Рішенн ям Виконкому Єнакіївської мі ської ради №501/2 від 19.07.1996р. (а.с.51), рі шенням Єнакіївської міської ради від 25.12.1996р. (а.с.52) та актом пр иймання-передачі від 21.11.1996р. (а.с .54).

Пунктом 1.2. договору сторона ми передбачено, що право влас ності на об' єкт переходить до Покупця з моменту підписа ння акту прийому-передачі, як ий було складено і підписано 03.08.2005р. (а.с. 46).

Умовами п.5.2. Договору на Поку пця, крім здійснення розраху нків за об' єкт купівлі-прод ажу, врегульованих положення ми розділу 2 договору (здійсне ні 01.08.2005р у загальній сумі 9728,4грн . - а.с.47), та інших немайнових з обов' язань, покладений обов ' язок із завершення будівни цтва та введення об' єкту в е ксплуатацію протягом 5-х рокі в від дати нотаріального пос відчення договору купівлі-пр одажу , а також передбачена мо жливість зміни первісного пр изначення об' єкта та встано влення заборони його продажу до моменту здійснення Покуп цем повних розрахунків за пр идбаний об' єкт, завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

За приписами п. 7.1. Договору у разі невиконання Покупцем у мов цього договору Продавець має право у встановленому по рядку на розірвання договору , відшкодування завданих зби тків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та пове рнення об' єкта незавершено го будівництва у власність П родавця. За змістом п. 11.3. догов ору таке розірвання здійснює ться за вимогою сторони за рі шенням суду.

Листами від 16.10.2006р. №11-02-9141, отрим аний 18.10.2006р.(а.с.11), від 18.10.2007р. №11-11202 (а.с .14), від 04.11.2008р. №12-9375 (а.с.15), від 01.10.2009р. №20-1 2-10906 (а.с.16), від 02.08.2010р. №20-12-08559, отриман е 03.08.2010р. (а.с.17 ), Позивач неоднораз ово звертався до Відповідача з вимогою про надання докуме нтів на підтвердження викона ння п. 5.2 спірного договору куп івлі-продажу щодо завершенн я будівництва та введення йо го в експлуатацію, з вказівко ю про те, що у випадку невикона ння умов договору останній п ідлягає розірванню, а об' єк т - поверненню до державної власності.

За листами №вх17-2393 від 28.12.2006р. (а.с .12) та вх-01.17-0261/02 (а.с.13) Виконкому Єна кіївської міської ради ОС ОБА_7 правоустановчі докуме нти на земельну ділянку по ву л. Саратовська, 1 у м. Єнакієве д ля розміщення ОНЗ - промтова рний магазин не оформлював.

Відповідно до листа від 19.08.2010 р. №7/5-01-3434 (а.с.18) Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Донецькій обла сті промтоварний магазин, ро зташований за адресою: Донец ька область, м. Єнакієве, МР Лі совий, вул. Саратовська в експ луатацію не приймався.

Листом від 08.09.2010р. №20-12-09877, отрима ним 11.09.2010р. (а.с.19), Позивач звернув ся до Відповідача з пропозиц ією розірвати договір купівл і-продажу №4452 від 29.07.2005р.. проте ні якої відповіді на зазначену пропозицію не отримало.

18.04.2008р. між Фізичною особою ОСОБА_7 м.Єнакієве Донецько ї області та Товариством з об меженою відповідальністю « Шельф-Оіл»м.Єнакієве Донецьк ої області був укладений і но таріально посвідчений догов ір купівлі-продажу (а.с.а.с.64, 65), з гідно якого Відповідач (Прод авець) зобов' язався передат и Третій особі (Покупець), а ос тання - прийняти об' єкт нез авершеного будівництва-пром товарний магазин, що знаходи ться за адресою; Донецька обл асть, м. Єнакієве, вул. Саратов ська, 1.

Означений договір купівлі -продажу зареєстрований у Де ржавному реєстрі правочинів (а.с.66) і на його підставі за Тре тьою особою 22.04.2008р. було зареєст ровано право власності на об ' єкт незавершеного будівни цтва - промтоварний магазин (а.с.63).

Рішенням Виконавчого комі тету Єнакіївської міської ра ди №756 від 15.10.2006р. (а.с.67) Третій особ і дозволено проведення проек тно-вишукувальних робіт на з авершення будівництва промт оварного магазину по вул. Сар атовська, 1, а експертним дослі дженням №09/51 від 19.05.2009р. (а.с.а.с.71-75) в изначено, що:

-об' ємно-планувальні ріше ння промтоварного магазину, що складається із вбудованог о приміщення літ. А-9 з тамбуро м літ. А10 площею 94,3кв.м. і окремо стоячої будівлі літ. Б-1 площею 562,2квм. за адресою: Донецька об ласть, м. Єнакієве, вул. Сарато вська, 1, не суперечить вимогам ДБН для експлуатації його у я кості промтоварного магазин у. Згідно висновків означени й магазин перебуває у задові льному стані, санітарно-гігі єнічні умови, об' ємно-плану вальні рішення відповідають вимогам держаних будівельни х норм і він може експлуатува тися за своїм функціональним призначенням;

- вище вказаний магазин має 100% ступінь будівельної готовн ості для його подальшої експ луатації у якості магазину;

- у відповідності до націона льних стандартів №1 і №2 та заг альної частини до збірників УПВС додаток 4 - досліджуван а окремо стояча будівля літ. Б -1 площею 562кв.м. є об' єктом нер ухомості. Згідно із загально ю частиною до збірників УПВС додаток 4 будівля магазину є о б' єктом нерухомості - буді влею ІІІ групи капітальності . У відповідності до ДЕ018-2000 „Дер жавний класифікатор будівел ь і споруд” досліджувана окр емо стояча будівля літ. Б-1 пло щею 562,2кв.м. є об' єктом нерухом ості - будівлею і класифікує ться за кодом 1230.1 торгівельні ц ентри, універмаги, магазини.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 02.06.20 09р. у справі №39/164 (а.с.а.с.84,85) задово лені позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Шельф-Оіл” - визнано за означеним Товариством право власності на об' єкт нерухо мого майна - промтоварний м агазин, який знаходиться за а дресою: Донецька область, м. Єн акієве, вул. Саратовська, 1: вбу доване в житловий будинок не жиле приміщення (літ. А-9), тамбу р (літ а-10) загальною площе. 94,3кв. м., окремо розташована нежитл ова будівля (літ.Б-1) загальною площею 562,2кв.м. з допоміжними с порудами - І, ІІ замощення. Із змісту означеного рішення в бачається, що вказаний об' є кт був набутий Товариством в наслідок придбання у ОСОБА _7 за договором купівлі-прод ажу від 18.04.2008р. об' єкту незаве ршеного будівництва, звершен ня його будівництва та здійс нення подальшої реконструкц ії, яка призвела до появи ново го об' єкту цивільно-правово го обігу.

На підставі означеного ріш ення Господарського суду Дон ецької області 30.07.2009р. право вла сності на відповідний об' єк т нерухомості було зареєстро вано за Товариством з обмеже ною відповідальністю «Шель ф-Оіл»м.Єнакієве Донецької о бласті (а.с.83).

01.09.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Шельф-О іл»м.Єнакієве Донецької обла сті звернулось до Єнакіївськ ого міського голови з клопот анням від 25.08.2009р. (а.с.82) про вибір м ісця розташування земельної ділянки для обслуговування промтоварного магазину, і рі шенням Єнакіївської міської ради №5/45-26 від 23.12.2009р. (а.с.76) за резул ьтатами розгляду означеного клопотання були затверджені матеріали вибору місця розт ашування земельної ділянки і Третій особі надано дозвіл н а розроблення проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки для обслуговуван ня існуючої нежитлової будів лі магазину за адресою: м. Єнак ієве, вул. Саратовська, 1 „б”.

На замовлення Третьої особ и Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Меридіан” був розроблений проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки для обслуговува ння існуючої нежитлової буді влі вказаного вище магазину (а.с.а.с.77-80).

10.03.2010р. Управлінням МНС в м. Єна кієве наданий дозвіл №6 (а.с.68) Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Шельф-Оіл” на по чаток роботи промтоварного м агазину за адресою м. Єнакієв е, вул.. Саратовська, 1 „б”.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін , що були присутні в су довому засіданні , колегія су ддів Донецького апеляційног о господарського суду дійшла висновку про необґрунтовані сть апеляційної скарги, та ві дповідність оскарженого суд ового акта зі справи вимогам чинного законодавства з так их підстав.

Предметом спору в даній спр аві позивачем визначено розі рвання договору купівлі-прод ажу незавершеного будівницт ва № 4452 від 29.07.05р. , укладеного між Регіональним відділенням Фо нду державного майна Україн и по Донецькій області м.Доне цьк та Фізичною особою ОСОБ А_7 м.Єнакієве Донецької обл асті, та повернення об' єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Таким чином , з врахуванн ям характеру правовідносин , що склалися між учасниками д оговору (приватизаційні), при вирішенні даного спору слід керуватися відповідними по ложеннями Законів України „П ро приватизацію державного м айна”, „Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)”, „Про ос обливості приватизації об' єктів незавершеного будівни цтва” та умовами договору ку півлі-продажу об' єкту незав ершеного будівництва №4452 від 29.07.2005р.

Відповідно до приписів ст.с т. 11, 509 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання виникають зокрема з договорів. Аналогі чні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського код ексу України.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другої сторон и (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, Відповідачів.

Отже, як про це вірно зазнач ено судом першої інстанції , наявність захищуваного (поно влюваного) права або інтерес у у Позивача є обов' язковою умовою для задоволення його позовних вимог, як спосіб дос ягнення мети судової діяльн ості, визначеної в ст. 2 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів” та в абз. 2 п. 1 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України „Про застосування Конституції України при здій снені правосуддя” від 01.11.1996р. №9 .

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України „Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)” вста новлено, що органи приватиза ції здійснюють контроль за в иконанням покупцем умов дого вору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до положень ста тей 7 і 27 Закону України "Про при ватизацію державного майна" та статті 23 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" щодо здійснення д ержавними органами приватиз ації контролю за виконанням умов договорів купівлі-прода жу державного майна та поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 12.09.1997р. №1012 "Про порядок ко нтролю за діяльністю підприє мств, приватизація яких здій снюється за погодженням з Ка бінетом Міністрів України" б ув розроблений Порядок здійс нення державними органами пр иватизації контролю за викон анням умов договорів купівлі -продажу державного майна, за тверджений наказом Фонду Дер жавного майна України №1649 від 19.08.1998р. , який регламентує основ ні правила організації та зд ійснення органами приватиза ції контролю за виконанням п окупцями об'єктів приватизац ії умов договорів купівлі-пр одажу цих об'єктів .

За приписами пункту 1.1. Поря дку контроль за виконанням у мов договорів здійснюється ш ляхом проведення органами пр иватизації перевірок реаліз ації покупцями державного ма йна зобов'язань, взятих на себ е за результатами конкурсів з продажу об'єктів приватиза ції та відображених у догово рах, застосування до них санк цій, передбачених законодавс твом і умовами договорів за н евиконання зазначених зобов 'язань. Така перевірка може бу ти поточною або позаплановою .

Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги , посилається на те , щ о відповідачем , громадянино м ОСОБА_7 м.Єнакієве Донец ької області, не виконані зоб ов' язання за договором купі влі-продажу № 4452 від 29.07.05р. об' є кту незавершеного будівницт ва - промтоварний магазин, д о складу якого входять вбудо вана в житловий будинок та пр ибудована частина загальною площею 703кв.м., у тому числі - в будована площею 91,95грн., прибуд ована - 559,18кв.м., перехід - 51,87кв .м., розташований за адресою: 8640 0, Донецька область, м. Єнакієв е, МР Лісовий, вул. Саратовська , 1, що знаходиться на балансі А ТВТ „Індустрія”, зі ступеню б удівельної готовності 28,8% , зок рема в частині виконання п. 5.2 о значеного Договору.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 19 Закон у України „Про особливості п риватизації об' єктів незав ершеного будівництва” встан овлення строку завершення бу дівництва об' єкта незаверш еного будівництва є однією з обов' язкових умов приватиз ації такого об' єкту, невико нання якої має наслідком роз ірвання договору купівлі-про дажу у встановленому законод авством порядку.

Згідно з пунктом 5 статті 27 З акону України "Про приватиза цію державного майна" на вимо гу однієї із сторін договір к упівлі-продажу може бути роз ірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невик онання іншою стороною зобов' язань, передбачених договоро м купівлі-продажу, у визначен і строки.

Нормами статті 651 Цивільн ого кодексу України передбач ені підстави для зміни або ро зірвання договору, відповідн о до яких зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Таким чином, факт невиконан ня покупцем своїх зобов'язан ь за договором є підставою са ме для розірвання договору к упівлі-продажу .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання мають вик онуватися належним чином від повідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином , про це вірно за уважено місцевим господарсь ким судом , Відповідач , Фізич на особа ОСОБА_7 м.Єнакієв е Донецької області , не мав жо дних підстав для ухилення ві д виконання обов' язку із за вершення будівництва об' єк ту і введення об' єкту в експ луатацію.

При цьому , за приписами ч.2 с т. 331 Цивільного кодексу Украї ни завершення будівництва (с творення майна) та введення й ого в експлуатацію є складов ими елементами процесу виник нення права власності на нов остворене нерухоме майно. В с вою чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 З акону України „Про особливос ті приватизації об' єктів не завершеного будівництва” об ов' язковою умовою приватиз ації об' єкту незавершеного будівництва, із недотриманн ям якої ч. 2 цієї статті пов' я зує розірвання договору, є са ме завершення будівництва в межах визначеного строку - тобто створення майна.

Так , з урахуванням вищенав едених приписів законодавст ва та за аналізом спірного До говору , судова колегія погод жується з висновком суду пер шої інстанції про те , що мето ю укладення спірного Договор у , Позивач як орган приватиза ції , мав завершення будівниц тва, тобто виникнення об' єк ту нерухомості.

Як про це було вірно встанов лено місцевим судом , підтвер джено матеріалами справи та не було спростовано під час а пеляційного провадження , оз начена спірним Договором мет а приватизації об' єкту неза вершеного будівництва до ви значеної договором кінцевої дати досягнута - факт добуд ови та реконструкції Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Шельф-Оіл»м.Єнакієве Д онецької області спірного ма йна і перетворення його у нов ий об' єкт встановлений чин ним рішенням Господарського суду Донецької області від 02. 06.2009р. у справі №39/164.

Таким чином , судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о , оскільки визначена Законо м обов' язкова умова привати зації за своєю сутністю вико нана, хоча і не у спосіб, визна чений договором, і не тією осо бою, в розглядуваному випадк у відсутні підстави стверджу вати про позбавлення органу приватизації того, на що він р озраховував при укладанні сп ірного договору, що, у сукупно сті із відсутністю будь-яких доказів завдання шкоди Пози вачеві зумовлює висновок про відсутність істотного поруш ення як підстави для розірва ння спірного договору.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем умов спірного Договору , а саме п. 5.2 в частині встановленої забо рони Покупцю відчужувати об ' єкт Договору та земельної ділянки , на якій він розташов аний , до моменту здійснення п окупцем повних розрахунків з а придбаний об' єкт , заверше ння будівництва та вводу об' єкту в експлуатацію, судова к олегія вважає необхідним заз начити наступне.

Як це вірно зазначено місц евим господарським судом, По зивачем в позовній заяві не в казано в якості підстави для розірвання договору відчуж ення майна відповідачем тре тій особі.

Посилання позивача в апеля ційній скарзі з цього привод у не можуть бути прийняті з ог лядом на приписи ст. 101 господа рського процесуального коде ксу України. При цьому , стверд ження апелянта , що вказана пі дстава не може бути виділена в окрему підставу не ґрунтує ться на жодній нормі закону.

Окремо, слід зауважити , що:

- по-перше, об' єкт незаверш еного будівництва на даний ч ас перестав існувати та замі сть нього виник новий об' єк т нерухомого майна;

- по-друге, з оглядом на викон ання основної мети спірного договору - добудову об' єкт у незавершеного будівництва та з урахуванням тих обстави н , що на даний час Позивач не м ає жодного відношення до нов оствореного об' єкта нерухо мості, розірвання договору № 4452 від 29.07.05р. та повернення пози вачу майна , яке належить Това риству з обмеженою відповіда льністю «Шельф-Оіл»м.Єнакіє ве Донецької області на прав і власності , за своєю суттю бу де конфіскацією власності тр етьої особи , що є прямим поруш енням ст. 41 Конституції Україн и.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна” та ч. 2 ст. 19 За кону України „Про особливост і приватизації об' єктів нез авершеного будівництва” роз ірвання договору приватизац ії об' єкту незавершеного бу дівництва зумовлює необхідн ість повернення означеного о б' єкту до державної власно сті, на чому безпосередньо на полягає Позивач, що має наслі дком припинення права власн ості на таке майно у Відповід ача у розумінні ст. 346 Цивільно го кодексу України.

Проте , як це вірно встановл ено судом першої інстанції т а підтверджується матеріала ми справи , об' єкту приватиз ації у його первісному стані не тільки у Відповідача, а вза галі вже не існує, а право влас ності Товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф-Оі л»м.Єнакієве Донецької облас ті на новостворений (реконст руйований) об' єкт нерухомос ті підтверджується чинним су довим рішенням, яке відповід но до ст.ст. 124, 129 Конституції Укр аїни має статус загальнообов ' язкового.

При цьому , доказів у підтве рдження скасування означено го судового акту у встановле ному законом порядку сторона ми до матеріалів справи не на дано.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду відповідає фактичним о бставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яки х надана апеляційна скарга н е можуть бути підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіон ального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р.по справі № 37/210пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 07.12.2010р .по справі № 37/210пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 23.02.11р.

Головуючий М.Д. Зап орощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай