Рішення
від 17.10.2011 по справі 37/210пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.11 р. Сп рава № 37/210пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засідання матеріали сп рави

за позовною заявою Розівсь кої сільської ради Шахтарськ ого району Донецької області , с. Розівка Донецької області , ідентифікаційний код 05420296

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Жданівка Донецької област і, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1

про: розірвання договору ор енди індивідуально визначен ого (нерухомого або іншого) ма йна б/н від 12.07.2007р., стягнення заб оргованості з орендної плати в розмірі 14070,79грн. та зобов' яз ання повернути об' єкт оренд и

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (д овіреність № 347/11 від 10.06.11 р.);

від Відповідача - не з' я вився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 19.0 9.2011р. на 03.10.2011р., з 03.10.2011р. на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Розівська сільська рада Ша хтарського району Донецької області, с. Розівка Донецької області (далі - Позивач) звер нулася до Господарського суд у Донецької області з позовн ою заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ждан івка Донецької області (далі - Відповідач) про розірванн я договору оренди індивідуал ьно визначеного (нерухомого або іншого) майна б/н від 12.07.2007р., стягнення заборгованості з о рендної плати, що виникла на п ідставі вказаного договору, в розмірі 14070,79грн., та зобов' яз ання Відповідача повернути о б' єкт оренди за означеним д оговором, а саме: нежитлове пр иміщення площею 111,85 кв. м., що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на невиконання Відповідачем гр ошових зобов' язань за догов ором оренди індивідуально ви значеного (нерухомого або ін шого) майна б/н від 12.07.2007р., відмов у Позивача як Орендодавця ві д означеного договору та не п овернення Відповідачем як Ор ендарем об' єкту оренди у вс тановленому порядку.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди індивідуально виз наченого (нерухомого або інш ого) майна б/н від 12.07.2007р. з додатк овою угодою від 14.07.2009р., акт прий мання-передачі основних засо бів від 12.07.2007р., довідку про забо ргованість з орендної плати №22 від 01.07.2011р., довідку про баланс оутримання №25 від 06.07.2011р., лист №2 16 від 01.06.2011р. з повідомленням про вручення поштового відправл ення, свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, свідоц тво про державну реєстрацію Відповідача, копію паспорта Відповідача, нормативно обґр унтувавши свої вимоги посила нням на ст.ст. 5, 26, 27 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 762, 782, 795 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 188, 193 Господарського код ексу України.

Позивачем на виконання вим ог ухвал суду та задля обґрун тування своєї процесуальної позиції надані додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 28-104, 109-111).

Відповідач у судове засіда ння жодного разу не з' явивс я, відзиву та доказів поверне ння об' єкту оренди, погашен ня стягуваних сум або відсут ності відповідного грошовог о зобов' язання з інших прич ин не надав, хоча належним чин ом був повідомлений про судо вий розгляд шляхом своєчасно го надсилання ухвал суду за а дресою місцезнаходження, виз наченою за матеріалами справ и та відомостями Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців (а.с. 29), достовірність яки х презюмується положеннями с . 18 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я з відмітками про отримання (а.с.24)

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримав св ою позицію, викладену письмо во.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин у судові засідання належним чином повідомленого Відпові дача і ненадання ними певних документів у світлі приписі в ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істо тним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дійсно, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторони здійснювати свої пр оцесуальні права, тим більше , що подальше очікування на зд ійснення таких прав Відповід ачем є неможливим з огляду на закінчення 18.01.2011р. процесуальн их строків розгляду справи.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди індивідуально визначено го (нерухомого або іншого) май на б/н (а.с.а.с. 10,11 зв.б.), згідно умо в п.п. 1.1., 10.1. якого Орендодавець п ередає, а Орендар приймає в ст рокове платне користування в ідокремлене індивідуально в изначене майно - нежитлове приміщення площею 111,85 кв. м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, для проведення культур но-розважальних заходів, стр оком на 1 рік - до 12.07.2008р. включн о.

Приналежність об' єкту ор енди на праві комунальної вл асності Позивачу, який облік овує це майно на балансі, підт верджується відповідною дов ідкою (а.с.15) за підписом сільсь кого голови і головного бухг алтера.

Передача об' єкту оренди П озивачем Відповідачу у відпо відності до розділу 2 договор у оренди індивідуально визна ченого (нерухомого або іншог о) майна б/н від 12.07.2007р. відбулася на підставі акта приймання-п ередачі від 12.07.2007р. (а.с.13).

У зв' язку з відсутністю за яв сторін про припинення або зміну договору оренди індив ідуально визначеного (нерухо мого або іншого) майна б/н від 12.07.2007р., в порядку п. 10.6. договір ав томатично продовжився на нас тупний рік на той самий строк і на тих самих умовах до 12.07.2009р.

Додатковою угодою від 14.07.2009р. строк вказаного договору ор енди було продовжено до 13.07.2010р., а вартість проведеного капі тального ремонту зараховано Відповідачу в рахунок оренд ної плати.

Після закінчення визначен ого договором з урахуванням додаткової угоди від 14.07.2009р. стр оку його дії (13.07.2010р.) орендні пра вовідносини сторін повторно автоматично продовжились на той же строк і на тих же умова х за відсутністю заяв про змі ну або припинення договору - до 13.07.2011р., в порядку п. 10.6. договор у.

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди індивідуал ьно визначеного (нерухомого або іншого) майна б/н від 12.07.2007р. з урахуванням його (розділу) зм ін додатковою угодою від 14.07.2009р ., на Відповідача були покладе ні грошові зобов' язання зі сплати орендної плати, щоква ртально не пізніше 12 числа міс яця, що слідує за звітним квар талом, з урахуванням щомісяч ного індексу інфляції, у відп овідності до розрахунку: 100% Ор ендодавцю, розмір якої (оренд ної плати) визначено згідно з Методикою розрахунку орендн ої плати, затвердженою поста новою КМУ №786 від 04.10.1995р. Первісни й розмір орнелної плати визн ачався сумою 281,15грн. намісять. За умовами п. 5.2. договору своєч асне і повне здійснення орен дних платежів віднесено до о бов' язків Орендаря.

Листом №216 від 01.06.2011р. (а.с.а.с. 16, 17), о триманим Відповідачем 16.06.2011р. (а .с.18), Позивач повідомив останн ього про наявність заборгова ності по орендній платі стан ом на 01.05.2011р. в сумі 11944,21грн., відмов у від договору оренди в поряд ку ст. 782 Цивільного кодексу Ук раїни, необхідність повернен ня об' єкту оренди у відпові дності до ст. 795 Цивільного код ексу України за актом прийма ння-передачі

З представлених Позивачем у розгорнутому розрахунку в ідомостей про виконання Орен дарем грошових зобов' язань з орендної плати (а.с.а.с.110, 111), з у рахуванням зарахування в рах унок орендної плати витрат, п онесених Відповідачем у зв' язку зі здійсненням капіталь ного ремонту, вбачається, що п ротягом існування орендних в ідносин Відповідач порушува в грошові зобов' язання зі з дійснення орендних платежів : починаючи з березня 2009р. викон ував їх не в повному обсязі, а з червня 2010р. повністю припини в орендні платежі. Наведені П озивачем дані про помісячно нарахований розмір орендної плати за період існування ор ендних відносин в повній мір і відповідають відповідним р ахункам-фактурам (а.с.а.с. 32-80), ви ставлення яких Відповідачу п ідтверджується Журналом реє страції відправлених вистав лених рахунків за оренду (а.с.а .с. 81-104).

Згідно з наданими Позиваче м матеріалами, останній визн ачає розмір заборгованості В ідповідача з орендної плати станом на 01.07.2011р. на рівні 14070,79грн .

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, вимагаючи розі рвання договору, стягнення з аборгованості з орендної пла ти зобов' язання Відповідач а повернути об' єкт оренди.

Відповідач не скористався процесуальними правами, пер едбаченими ст.ст. 22, 59 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх заявлених позовни х вимог, оскільки їх об' єдна ння цілком відповідає припис ам ст. 58 Господарського процес уального кодексу України - вимоги пов' язані підставам и виникнення та наданими док азами (порушення грошових зо бов' язань за договором орен ди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи наступне:

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються, насамперед, його положеннями, Цивільним коде ксом України, Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, іншими а ктами законодавства та умова ми укладеного договору оренд и індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна б/н від 12.07.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

За природи орендних правов ідносин, визначеної положенн ями ч. 1 ст. 283 Господарського ко дексу України, ч. 1 ст. 2 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” та ч . 1 ст.759 Цивільного кодексу Укра їни, випливає, що внаслідок ук ладання договору оренди Орен дар набуває право тимчасовог о правомірного володіння та користування майном, принале жним іншій особі, в розглядув аному випадку - нежитловим приміщенням площею 111,85 кв. м., що розташоване за адресою: АД РЕСА_1 і обов' язку сплачув ати орендні платежі. В свою че ргу, відповідно до ч. 1 ст. 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму (оренди) наймач зобов' язани й повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Згідно положень ч. 7 ст. 180 Госп одарського кодексу України т а ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу У країни час реалізації Оренда рем здобутого права відносно об' єкту оренди та права Оре ндодавця нараховувати оренд ні платежі визначається стро ком дії відповідного договор у, припинення якого відповід но до ч. 2 ст. 291 Господарського к одексу України та ч. 2 ст. 26 Зако ну України „Про оренду держа вного та комунального майна” зумовлює зникнення правової підстави для реалізації Оре ндарем права володіння та ко ристування майном та обв' яз ку із сплати орендних платеж ів після такого припинення.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди індивідуально визначе ного (нерухомого або іншого) м айна б/н від 12.07.2007р. є належною пі дставою для виникнення у ост аннього грошових зобов' яза нь, визначених його умовами, а також - обов' язків з повер нення об' єкту оренди у разі припинення орендних правові дносин.

Частиною 6 ст.283 Господарсько го кодексу України до віднос ин оренди допускається засто сування відповідних положен ь Цивільного кодексу України . В свою чергу, за змістом ст. 782 Ц ивільного кодексу України у разі невнесення наймачем (ор ендарем) плати за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд, наймодавець (орен додавець) має право відмовит ися від договору, що кореспон дується із ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України. При цьому, зг ідно ч.2 ст. 653 цього Кодексу у ра зі розірвання договору зобов ' язання сторін припиняютьс я.

За змістом наведених припи сів можливість припинення пр авовідносин за договором оре нди у зв' язку із відмовою Ор ендодавця покладена у залежн ість від наявності наступної сукупності умов:

- наявність прострочення ор ендних платежів не менше ніж за три місяці підряд на момен т відмови від договору;

- одержання орендарем повід омлення про відмову від дого вору.

Як вбачається із матеріалі в справи, Відповідачем на мом ент надсилання Позивачем лис та №216 від 01.06.2011р. (а.с.а.с.16, 17) про від мову від договору понад 3 міся ців підряд не здійснювалися орендні платежі, що зумовлює висновок про наявність одні єї з зазначених вище обов' я зкових умов. Будь-яких доказі в іншого Відповідачем всупер еч ст.ст. 4-3, 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до матеріалів справи не над ано.

В свою чергу, факт отриманн я цього листа Відповідачем 16.0 6.2009р. достатньою мірою підтвер джується повідомленням про вручення поштової кореспонд енції (а.с.18), що свідчить про на явність іншої обов' язкової умови для припинення орендн их правовідносин у зв' язку із відмовою від договору.

Таким чином, судом встановл ено, що орендні правовідноси ни між сторонами за договоро м оренди індивідуально визна ченого (нерухомого або іншог о) майна б/н від 12.07.2007р. припинили сь 16.06.2011р.

Встановлення судом цього ф акту як складового елементу предмету доказування у справ і, є підставою для відмови в за доволенні вимоги Позивача пр о розірвання договору оренди , адже розірвання договору в к онтексті приписів ст.ст. 651-653 Ци вільного кодексу України і с т. 188 Господарського кодексу У країни може бути застосоване виключно до діючого (існуючо го) договору, тоді як договір о ренди індивідуально визначе ного (нерухомого або іншого) м айна б/н від 12.07.2007р припинив сво ю дію 16.06.2011р. в силу правомірної відмови від нього (розірванн я в односторонньому порядку) Позивачем.

Отже, позовна вимога Позива ча про розірвання договору о ренди індивідуально визначе ного (нерухомого або іншого) м айна б/н від 12.07.2007р. задоволенню не підлягає, через відсутніс ть факту порушення прав Пози вача існуванням спірного дог овору на моменту подання роз глядуваного позову.

Положеннями ч. 2 ст. 202 Господа рського кодексу України та ч . 2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що у разі ро зірвання договору зобов' яз ання сторін припиняються.

Виходячи з положень, наведе них в ст.173 Господарського код ексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільн ого кодексу України, згідно я ких зобов' язання як правові дношення сторін є підставою для існування відповідних пр ав та обов' язків його учасн иків, припинення зобов' язан ня зумовлює і припинення існ ування підстави для відповід ного права, зокрема - для под альшого перебування у Відпов ідача майна, отриманого за до говором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в п. 5.7. договору оренди.

Між тим, до матеріалів справ и на надано належного у розум інні ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України д оказу - акту приймання-пере дачі - про повернення Відпо відачем об' єкту оренди до с фери управління Позивача або іншої особи, визначеної у вст ановленому порядку.

Таким чином, суд вважає дове деним з боку Позивача вимоги про повернення Відповідачем спірного майна, що безпосере дньо випливає із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, а тому ця вимога за довольняється судом

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином.

Між тим, як було встановлено судом і Відповідачем всупер еч ст.ст. 4-3, 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и жодних доказів протилежног о не надано, Орендар припуска в неповну і несвоєчасну спла ту орендних платежів у розгл ядуваний період, що дозволяє стверджувати про наявність порушення зобов' язання у ро зумінні ст. 610 Цивільного коде ксу України, а самого Відпові дача вважати таким, що простр очив виконання грошового зоб ов' язання у розумінні ч.1 ст . 612 Цивільного кодексу Україн и.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, не звільняє ться від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сп латити суму боргу.

Разом із тим, виходячи із вс тановлених судом обставин на підставі наявних в матеріал ах справи доказів, у Позивача не має суб' єктивного права нараховувати і отримувати с тягувані орендні платежі за період після 16.06.2011р. (дата припи нення договору оренди у зв' язку з отриманням Відповідач ем листа Позивача про відмов у від договору в порядку ст. 782 Ц ивільного кодексу України), щ о унеможливлює порушення так ого суб' єктивного права з б оку Відповідача в цій частин і.

З таких обставин, позовна ви мога Позивача про стягнення орендної плати у розмірі 14070,79г рн. підлягає частковому задо воленню - в частині 13507,22грн., ос кільки за період з 17.06.2011р. по 30.06.2011р . нарахування орендної плати є неправомірним, і, відповідн о, вказаний період із розраху нку розміру заборгованості В ідповідача слід виключити.

Відповідно до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України у рішенні за резул ьтатами розгляду позову про зобов' язання виконати певн у дію (в розглядуваному випад ку - повернути об' єкт орен ди) суд має вказати строк вчин ення відповідної дії. Врахов уючи, що договір не визначає строку такого повернення, су д, беручи до уваги тривалість прострочення повернення май на після припинення орендних правовідносин та необхідніс ть надання Відповідачеві ча су для звільнення приміщень від власних речей і приведен ня об' єкту оренди в належни й стан, керуючись принципом р озумності, встановленим ст. 3 Ц ивільного кодексу України, с уд дійшов висновку про необх ідність встановлення 10-денно го строку з моменту набрання рішенням законної сили для п овернення Відповідачем об' єкту оренди.

Оскільки судом в порядку ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України розглян уті кілька позовних вимог, се ред яких позовна вимога про с тягнення заборгованості по о рендній платі, яка підлягає м айновій оцінці і обкладена д ержавним митом за ставкою 1 ві дсоток від ціни позову, та поз овні вимоги про розірвання д оговору і зобов' язання пове рнути об' єкт оренди, які не п ідлягають грошовій оцінці і обкладені єдиним державним м итом на рівні 5 неоподаткован их мінімумів доходів громадя н, остільки розподіл судових витрат здійснено судом щодо кожної суми судових витрат о кремо.

Враховуючи, що обидві назва ні вище позовні вимоги немай нового характеру про розірва ння договору оренди та про зо бов' язання повернути об' є кт оренди обкладені єдиним д ержавним митом на рівні 5 неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян, та зважаючи, що ві дносно першої вимоги прийнят о рішення про відмову в задов олені, а відносно другої - пр о задоволення, то означене де ржавне мито, а також витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, р озподіляється між Позивачем та Відповідачем в рівних час тках. А оскільки державне мит о за подані вимоги немайново го характеру Позивачем під ч ас подання позову сплачено н е було, суд приходить до висно вку про необхідність стягнен ня 5 неоподаткованих мінімум ів доходів громадян (85,00грн.) в р івних частках з Позивача та В ідповідача на користь держав ного бюджету України.

Державне мито, яким обкладе на вимога про стягнення забо ргованості по орендній платі , у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України стягуют ься з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Розівсько ї сільської ради Шахтарськог о району Донецької області, с . Розівка Донецької області (і дентифікаційний код 05420296) до Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жданівка Донецько ї області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірва ння договору оренди індивіду ально визначеного (нерухомог о або іншого) майна б/н від 12.07.2007р ., стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 14070,79г рн. та зобов' язання поверну ти об' єкт оренди задовольни ти частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жд анівка Донецької області (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) на користь Розівської сі льської ради Шахтарського ра йону Донецької області, с. Роз івка Донецької області (іден тифікаційний код 05420296) заборго ваність з орендної плати в су мі 13507,22грн.