Постанова

від 19.04.2011 по справі 37/210пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 37/210пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області

на рішення господарського суду Донец ької області від 07.12.2010

та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 23.02.2011

у справі № 37/210пд господарського су ду Донецької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області

до Фізичної особи ОСОБА_1

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шельф-Оіл"

про розірвання договору купів лі-продажу та повернення об`є кту незавершеного будівницт ва до державної власності

Представники сторін в суд ове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Фізичної осо би ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу №4452 від 29.07.2005р. об"єкта незавершеног о будівництва - промтоварно го магазину , укладеного із ві дповідачем, та повернення де ржавного майна - об' єкту нез авершеного будівництва - про мтоварного магазину, до скла ду якого входять вбудована в житловий будинок та прибудо вана частини загальною площе ю 703кв.м., у тому числі вбудована площею 91,95кв.м., прибудована пл ощею 559,18кв.м., перехід площею 51,87 к в.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_1, до державної вла сності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті у двомісячний термін, після затвердження результа тів інвентаризації та провед ення незалежної оцінки об' є кта, що повертається на підст аві ст.ст.11,16,530,527,599,610,611,629,ч.1 ст. 651, ст.653 Ц К України, ст.19 Закону України "Про особливості приватизац ії об" єктів незавершеного бу дівництва".

Позовні вимоги вмотивован о порушенням відповідачем п риватизаційних зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу №4452 від 29.07.2005р. щодо завершенн я будівництва і введення об' єкта в експлуатацію протягом п' яти років від дати нотарі ального посвідчення договор у купівлі-продажу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.12.20 10 (суддя Попков Д.О.) у задоволе нні позову відмовлено повніс тю; в мотивувальній частині р ішення зазначено, що визначе на Законом обов' язкова умов а приватизації за своєю сутн істю виконана, хоча і не у спос іб, визначений договором, і не тією особою, в розглянутому випадку відсутні підстави ст верджувати про позбавлення о ргану приватизації того, на щ о він розраховував при уклад анні спірного договору, що, у с укупності із відсутністю буд ь-яких доказів завдання шкод и позивачеві зумовлює виснов ок про відсутність істотного порушення як підстави для ро зірвання спірного договору. Крім того, судом першої інста нції встановлено, що об' єкт у приватизації у його первіс ному стані не тільки у відпов ідача, а взагалі вже не існує, а право власності третьої ос оби на новостворений (реконс труйований) об' єкт нерухомо сті підтверджується чинним с удовим рішенням, яке відпові дно до ст.ст. 124, 129 Конституції Ук раїни має статус загальнообо в' язкового.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 23.02.2011 (судді: Запорощен ко М.Д. - головуючий, Дучал Н.М. , Калантай М.В.) рішення господ арського суду залишено без з мін з огляду на його законніс ть та обґрунтованість.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області, не пого джуючись з рішеннями поперед ніх інстанцій, звернулось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скарго ю , в якій просить постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 23.02.2011 скасу вати повністю, а рішення госп одарського суду Донецької об ласті у справі №37/210пд скасуват и, в частині відмови у розірва нні договору купівлі-продажу від 29.07.2005 №4452 та прийняти нове рі шення, яким розірвати догові р купівлі-продажу від 29.07.2005 №4452, у кладений між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті та ОСОБА_1. Іншу част ину рішення залишити без змі н, посилаючись на порушенні т а неправильному застосуванн і судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, а саме: ст. 19 З акону України "Про особливос ті приватизації об`єктів нез авершеного будівництва", ст.с т. 11, 16, 530, 526, 527, 599, 610, 611, 629, ч.1 ст. 651, ст. 653 Циві льного кодексу України та ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе ревіривши наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в рішенні та постанові , вважає, що касаційна скар га задоволенню не підлягає, вих одячи з такого.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено суда ми першої та апеляційної інс танцій, 29.07.2005 між Регіональним в ідділенням Фонду державног о майна України по Донецькій області м. Донецьк та Фізичн ою особою ОСОБА_1 м. Єнакіє ве Донецької області був укл адений та нотаріального посв ідчений договір купівлі-про дажу об' єкту незавершеного будівництва №4452.

Згідно п.1.1 договору продав ець зобов' язався передати у власність покупця об' єкт н езавершеного будівництва - промтоварний магазин, до скл аду якого входять вбудована в житловий будинок та прибуд ована частина загальною площ ею 703кв.м., у тому числі - вбудов ана площею 91,95грн., прибудована - 559,18кв.м., перехід - 51,87кв.м., роз ташований за адресою: 86400, АДР ЕСА_1, що знаходиться на бала нсі АТВТ „Індустрія”, зі ступ інню будівельної готовності 28,8%.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що майно пере бувало на балансі АТВТ „Інду стрія”, що підтверджувалося Рішенням Виконкому Єнакіївс ької міської ради №501/2 від 19.07.1996р ., рішенням Єнакіївської місь кої ради від 25.12.1996р. та актом при ймання-передачі від 21.11.1996р.

Пунктом 1.2. договору передба чено, що право власності на об ' єкт переходить до покупця з моменту підписання акту пр ийому-передачі, який було скл адено і підписано 03.08.2005р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 07.12. 2009 встановлено, що умовами п.5.2. д оговору на покупця, крім здій снення розрахунків за об' єк т купівлі-продажу, врегульов аних положеннями розділу 2 до говору (здійснені 01.08.2005р у загал ьній сумі 9728,4грн.,) та інших нема йнових зобов' язань, покладе ний обов' язок із завершення будівництва та введення об' єкту в експлуатацію протягом 5-х років від дати нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу, а також, передбач ена можливість зміни первісн ого призначення об' єкта та встановлена заборона його пр одажу та земельної ділянки, н а який він розташований , до мо менту здійснення покупцем по вних розрахунків за придбани й об' єкт, завершення будівн ицтва та введення його в експ луатацію.

За змістом п. 11.3. договору, у ра зі невиконання однією їз сто рін умов цього Договору,він м оже бути змінений або розірв аний на вимогу другої сторон и за рішенням суду або господ арського суду.

Листами від 16.10.2006р. №11-02-9141 (отрим ано відповідачем 18.10.2006р.), від 18.10.2 007р. №11-11202, від 04.11.2008р. №12-9375, від 01.10.2009р. №20 -12-10906, від 02.08.2010р. №20-12-08559 (отримано від повідачем 03.08.2010р.), позивач звер тався до Відповідача з вимог ою про надання документів на підтвердження виконання п. 5.2 спірного договору купівлі-п родажу щодо завершення буді вництва та введення його в ек сплуатацію, з вказівкою про т е, що у випадку невиконання ум ов договору останній підляга є розірванню, а об' єкт - пов ерненню до державної власнос ті.

За листами №вх17-2393 від 28.12.2006р. та вх-01.17-0261/02 Виконкому Єнакіївськ ої міської ради ОСОБА_1 пр авоустановчі документи на зе мельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення ОНЗ - промто варний магазин не оформлював .

Відповідно до листа від 19.08.2010 р. №7/5-01-3434 Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області промтоварний магазин, розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію не приймався .

Листом від 08.09.2010р. №20-12-09877, отрима ним 11.09.2010р., позивач звернувся д о відповідача з пропозицією розірвати договір купівлі-пр одажу №4452 від 29.07.2005р. проте ніяко ї відповіді на зазначену про позицію не отримав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 18.04.2008р. між Ф ізичною особою ОСОБА_1 м. Є накієве Донецької області т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Шельф-Оіл” м. Єнакієве Донецької област і був укладений і нотаріальн о посвідчений договір купівл і-продажу, згідно якого відпо відач (продавець) зобов' яза вся передати третій особі (по купець), а остання - прийняти об' єкт незавершеного будів ництва-промтоварний магазин , що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1, договір купівлі-пр одажу зареєстрований у Держа вному реєстрі правочинів і н а його підставі за третьою ос обою 22.04.2008р. було зареєстровано право власності на об' єкт н езавершеного будівництва - промтоварний магазин.

Рішенням Виконавчого комі тету Єнакіївської міської ра ди №756 від 15.10.2006р. третій особі до зволено проведення проектно -вишукувальних робіт на заве ршення будівництва промтова рного магазину по АДРЕСА_1 , а експертним дослідженням № 09/51 від 19.05.2009р. визначено, що:

- об' ємно-планувальні ріше ння промтоварного магазину, що складається із вбудованог о приміщення літ. А-9 з тамбуро м літ. А10 площею 94,3кв.м. і окремо стоячої будівлі літ. Б-1 площею 562,2квм. за адресою: АДРЕСА_1, не суперечить вимогам ДБН дл я експлуатації його у якості промтоварного магазину. Згі дно висновків означений мага зин перебуває у задовільному стані, санітарно-гігієнічні умови, об' ємно-планувальні рішення відповідають вимога м держаних будівельних норм і він може експлуатуватися з а своїм функціональним призн аченням;

- вище вказаний магазин має 100% ступінь будівельної готовн ості для його подальшої експ луатації у якості магазину;

- у відповідності до націона льних стандартів №1 і №2 та заг альної частини до збірників УПВС додаток 4 - досліджуван а окремо стояча будівля літ. Б -1 площею 562кв.м. є об' єктом нер ухомості. Згідно із загально ю частиною до збірників УПВС додаток 4 будівля магазину є о б' єктом нерухомості - буді влею ІІІ групи капітальності . У відповідності до ДЕ018-2000 „Дер жавний класифікатор будівел ь і споруд” досліджувана окр емо стояча будівля літ. Б-1 пло щею 562,2кв.м. є об' єктом нерухом ості - будівлею і класифікує ться за кодом 1230.1 торгівельні ц ентри, універмаги, магазини.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 02.06.20 09р. у справі №39/164 задоволені поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „Ше льф-Оіл” - визнано за означе ним товариством право власно сті на об' єкт нерухомого ма йна - промтоварний магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: вбудоване в житл овий будинок нежиле приміщен ня (літ. А-9), тамбур (літ а-10) загал ьною площе. 94,3кв.м., окремо розт ашована нежитлова будівля (л іт.Б-1) загальною площею 562,2кв.м. з допоміжними спорудами - І, І І замощення.

Із змісту означеного рішен ня вбачається, що вказаний об ' єкт був набутий товариство м внаслідок придбання у ОСО БА_1 за договором купівлі-пр одажу від 18.04.2008р. об' єкту неза вершеного будівництва, зверш ення його будівництва та зді йснення подальшої реконстру кції, яка призвела до появи но вого об' єкту цивільно-право вого обігу.

На підставі вказаного ріше ння Господарського суду Доне цької області 30.07.2009р., право вла сності на відповідний об' єк т нерухомості було зареєстро вано за Товариством з обмеже ною відповідальністю “Шель ф-Оіл” м. Єнакієве Донецької о бласті.

01.09.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “Шельф-Оі л” м. Єнакієве Донецької обла сті звернулось до Єнакіївськ ого міського голови з клопот анням від 25.08.2009р. про вибір місц я розташування земельної діл янки для обслуговування про мтоварного магазину, і рішен ням Єнакіївської міської рад и №5/45-26 від 23.12.2009р. за результатами розгляду означеного клопота ння були затверджені матеріа ли вибору місця розташування земельної ділянки і Третій о собі надано дозвіл на розроб лення проекту землеустрою що до відведення земельної діля нки для обслуговування існую чої нежитлової будівлі магаз ину за адресою: АДРЕСА_1.

На замовлення третьої особ и Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Меридіан” був розроблений проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки для обслуговува ння існуючої нежитлової буді влі вказаного вище магазину.

10.03.2010р. Управлінням МНС в м. Єна кієве наданий дозвіл №6 Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Шельф-Оіл” на почато к роботи промтоварного магаз ину за адресою АДРЕСА_1.

Рішення господарського су ду від 07.12.2010 мотивовано тим, що у кладений між сторонами догов ір купівлі-продажу № 4452 від 29.07.2005 є належною правовою підстав ою для виникнення у відповід ача обов"язку перед позиваче м щодо завершення будівництв а придбаного об"єкту і введен ня його в експлуатацію у вста новлений договором строк.

Виходячи з підстав позову, п озивач наполягав на розірван ні договору саме як на наслід ку порушення його умов з боку відповідача у вигляді невик онання п. 5.2. договору щодо зав ершення будівництва і введен ня об"єкту в експлуатацію до 29 .07.2010, тобто створення майна.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК Україн и, суд першої інстанції дійшо в висновку, що укладаючи спір ний договір позивач, як орган приватизації мав розраховув ати саме на завершення будів ництва - виникнення об"єкту нерухомості.

Господарським судом в ріше нні встановлено, що мета прив атизації об"єкту незавершено го будівництва до визначеної договором кінцевої дати дос ягнута - факт добудови та ре конструкції третьою особою с пірного майна і перетворення його у новий об"єкт, встановле ний чинним рішенням господар ського суду Донецької област і від 02.06.2009 у справі № 39/164. Суд перш ої інстанції , в даному випадк у, зауважив, що відсутні підст ави стверджувати про позбавл ення органу приватизації тог о, на що він розраховував при у кладанні спір6ного договору, що у сукупності їз відсутніс тю будь-яких доказів завданн я шкоди позивачеві зумовлює висновок про відсутність іст отного порушення як підстави для розірвання спірного дог овору.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що об"єкту при ватизації у його первісному стані вже не існує, право влас ності третьої особи на новов створений ( реконструйований ) об"єкт нерухомості підтверд жується чинним рішенням госп одарського суду.

Постанова Донецького апел яційного господарського суд у від 23.02.2011 мотивована тим, що за змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного к одексу України, ст. 20 Господар ського кодексу України та ст . 1 Господарського процесуаль ного кодексу України, необхі дною умовою застосування суд ом певного способу захисту є наявність, доведена належни ми у розумінні ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами, певного с уб' єктивного права (інтерес у) у Позивача та порушення (нев изнання або оспорювання) цьо го права (інтересу) з боку Відп овідача, Відповідачів. Наявн ість захищуваного (поновлюва ного) права або інтересу у поз ивача є обов' язковою умовою для задоволення його позовн их вимог, як спосіб досягненн я мети судової діяльності, ви значеної в ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суд дів ”.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України вст ановлюють загальне правило щ одо заборони односторонньої відмови від зобов' язання а бо односторонньої зміни його умов, що кореспондується із в имогами ст. 629 Цивільного коде ксу України щодо обов' язков ості договору для виконання сторонами.

Суд апеляційної інстанції в постанові зауважив, що від повідач, Фізична особа - ОСО БА_1 м. Єнакієве Донецької об ласті, не мав жодних підстав д ля ухилення від виконання об ов' язку із завершення будів ництва об' єкту і введення о б' єкту в експлуатацію.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 1 Цивільного кодексу України завершення будівництва (ств орення майна) та введення йог о в експлуатацію є складовим и елементами процесу виникне ння права власності на новос творене нерухоме майно. В сво ю чергу, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Зак ону України „Про особливості приватизації об' єктів неза вершеного будівництва ” обов ' язковою умовою приватизац ії об' єкту незавершеного бу дівництва, із недотриманням якої ч. 2 цієї статті пов' язує розірвання договору, є саме з авершення будівництва в меж ах визначеного строку - тобт о створення майна. Судова кол егія апеляційної інстанції п огодилась з висновком суду п ершої інстанції про те, що ме тою укладення спірного догов ору , позивач як орган привати зації , мав завершення будівн ицтва, тобто виникнення об' єкту нерухомості. Мета прива тизації об' єкту незавершен ого будівництва до визначен ої договором кінцевої дати д осягнута - факт добудови та реконструкції Товариством з обмеженою відповідальністю “Шельф-Оіл” м. Єнакієве Донец ької області спірного майна і перетворення його у новий о б' єкт встановлений чинним рішенням Господарського суд у Донецької області від 02.06.2009р. у справі №39/164, визначена Закон ом обов' язкова умова приват изації за своєю сутністю вик онана, хоча і не у спосіб, визн ачений договором, і не тією ос обою.

В даному випадку, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку про те, що відсутні підст ави стверджувати про позбавл ення органу приватизації тог о, на що він розраховував при у кладанні спірного договору, що, у сукупності із відсутніс тю будь-яких доказів завданн я шкоди Позивачеві зумовлює висновок про відсутність іст отного порушення як підстави для розірвання спірного дог овору.

Щодо посилань скаржника на порушення відповідачем умов спірного Договору , а саме п. 5.2 , в частині встановленої забо рони покупцю відчужувати об ' єкт Договору та земельної ділянки, на якій він розташов аний, до моменту здійснення п окупцем повних розрахунків з а придбаний об' єкт, заверше ння будівництва та вводу об' єкту в експлуатацію, суд друг ої інстанції зазначив насту пне.

Як зазначено місцевим госп одарським судом, позивачем в позовній заяві не було вказа но в якості підстави для розі рвання договору відчуження майна відповідачем третій о собі. Крім того, суд апеляційн ої інстанції з акцентував ув агу на тому, що:

- по-перше, об' єкт незаверш еного будівництва на даний ч ас перестав існувати та замі сть нього виник новий об' єк т нерухомого майна;

- по-друге на даний час позив ач не має жодного відношення до новоствореного об' єкта нерухомості, яке належить То вариству з обмеженою відпові дальністю “Шельф-Оіл” м. Єнак ієве Донецької області на пр аві власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна ” та ч. 2 ст. 19 За кону України „Про особливост і приватизації об' єктів нез авершеного будівництва” роз ірвання договору приватизац ії об' єкту незавершеного бу дівництва зумовлює необхідн ість повернення означеного о б' єкту до державної власно сті, на чому безпосередньо на полягає Позивач, що має наслі дком припинення права власн ості на таке майно у Відповід ача у розумінні ст. 346 Цивільно го кодексу України.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджуєтьс я матеріалами справи, об' єк ту приватизації у його перві сному стані не тільки у відпо відача, а взагалі вже не існує , а право власності Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Шельф-Оіл” м. Єнакієве До нецької області на новоствор ений (реконструйований) об' єкт нерухомості підтверджує ться чинним судовим рішенням , яке відповідно до ст.ст. 124, 129 Ко нституції України має статус загальнообов' язкового, до казів у підтвердження скасув ання означеного судового акт у у встановленому законом по рядку сторонами до матеріалі в справи не надано.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що правові підстави для скасування законних рішення та постанови судів попередн іх інстанцій відсутні, виход ячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, на яку послався пози вач при зверненні з позовом п ро розірвання договору, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї їз сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Враховуючи вимоги вказани х норм, Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що договір може бути розірвано в судово му порядку, якщо у повному обс язі судом при розгляді справ и буде встановлено внаслідо к завданої стороною шкоди ф акт позбавлення другої стор они значною мірою того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Судами попередніх інстанц ій, за наслідками розгляду сп рави на підставі з"ясованих о бставин та доказів , що мають з начення для справи, встановл ено, з дотриманням вимог ст. 43 Г ПК України, що мета приватиза ції об' єкту незавершеного б удівництва до визначеної до говором кінцевої дати, в дано му випадку, досягнута.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що суди дійшли обгрунтов аних висновків про відсутні сть підстав стверджувати про позбавлення органу приватиз ації того, на що він розрахову вав при укладанні спірного д оговору, що, у сукупності із ві дсутністю будь-яких доказів завдання шкоди Позивачеві, з умовлює висновок про відсутн ість істотного порушення сто роною договору як підстави д ля його розірвання.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 07.12.2010 т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 23.02.2011 у справі № 37/210пд залишит и без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О.Заріцька

М.І. Хандурін