Рішення

від 07.12.2010 по справі 13/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 13/91

Господарський суд Іва но-Франківської області у ск ладі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового з асідання Кучмі І.І.,

розглянувши матеріали спр ави у відкритому судовому за сіданні

за позовом приватного підп риємства "Захист Сервіс" вул.П аркова,18 А-153, м.Івано-Франківсь к, 76000

до відповідача: суб"єкта під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1

про стягнення 15962,20грн заб оргованості

за участю представник ів сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, (п аспорт серія - НОМЕР_1)-пред ставник

Від відповідача представн ики не з'явилися.

встановив: до господарсь кого суду Івано-Франківсько ї області подано позов про ст ягнення з СПД ОСОБА_1 на ко ристь ПП "Захист Сервіс" 15962,20грн заборгованості за надання о хоронних посліг згідно догов ору № 106 .

Ухвалою суду від 21.10.2010ро ку порушено провадження у сп раві та призначено позовну з аяву до розгляду в судовому з асіданні.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні в имоги підтримав в повному об сязі та просить суд стягнути з відповідача 15962,20грн. заборго ваності

Представник відповід ача в судове засідання не з"яв ився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвал ою суду від 23.11.10, що була направл ена з повідомленням про вруч ення. Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (Роз"яснення През идії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

При цьому, відзиву на п озов та письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні від останнього суду не надходил о.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст.75 ГПК України та ст.6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж ного представника відповіда ча за наявними в ній матеріал ами, запобігаючи, одночасно, б езпідставному затягуванню р озгляду спору та сприяючи св оєчасному поновленню поруше ного права.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача в о бгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного за конодавства суд встановив на ступне.

27.05.2009року між ПП "Захитс Серв іс" та СПД ОСОБА_1 укладено договір № 106 по наданню охорон них послуг, а саме охороною Фр агського родинного родовища піску за адресою Рогатинськ ий район, с.Фрага, Урочище "Зас миловець". Вартість наданих п ослуг становить 4300,00грн. в міся ць.

Згідер п.3.7 Договору відпові дач зобов"язаний оплатити ва ртість наданих послуг до 5-чис ла поточного місяця. Однак, п ідприємець свої зобов"язанн я не виконав, і у відповідност і до 7.6. договору з 17.12.2009року в од носторонньому порядку , було припинено дію даного догово ру.

17.12.2009року на адресу підприєм ця скеровано претензію № 23, як а залишилась без відповіді.

Оскільки відповідаче м прострочено виконання гос подарського зобов"язання, по зивач просить суд застосуват и до відповідача штрафні са нкції у вигляді нарахування пені у розмірі 2203,60грн..

Розглянувши в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и подані позивачем в обґрунт ування своїх вимог докази; на лежним чином проаналізував в ідносини сторін, суд приходи ть до висновку про часткове з адоволення позову з наступн их підстав.

Підставою даного спор у є вимоги позивача про стягн ення з підприємця ОСОБА_1 на коритсь ПП "Захист Сервіс" - 15962,20грн. згідно договору № 106 від 27.05.2009року, в зв"язку з порушенн ям відповідачем умов договор у в частині здійснення плате жів.

Так, ст.173 ГК України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених ГК України, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Однією з підстав вини кнення господарського зобов 'язання, згідно ст.174 ГК Украї ни, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-г осподарські зобов'язання, я кі є одним із видів господарс ьких зобов'язань, - це цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Судом встановлено, що п лата за охоронні послуги від повідачем здійснювалась ча стково..

Предметом спору у даній справі є обов'язок відпові дача оплатити надані йому по слуги та застосування до ньо го відповідальності, встанов леної договором та ст.625 ЦК Укр аїни за порушення відповідно го зобов'язання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками гос подарських відносин, регулюю ться ЦК України з урахування м особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 Г К України.

Згідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Судом встановлено, що в ідповідач допустив порушенн я зобов'язань в частині опл ати наданих послуг , допустив ши заборгованість, яка стано вить 13758,60грн.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 ГК Укр аїни, підставою господарсько -правової відповідальності у вигляді застосування господ арських санкцій є вчинене уч асником господарських відно син правопорушення у сфері г осподарювання. Одним з видів господарських санкцій, згід но ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені шт раф і пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦК України, у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься у розмірі, передбаченому договором.

Договором передбачен а відповідальність у вигляді пені у разі несвоєчасної опл ати товару у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла у період, за який нарахову ється пеня, за кожен день прос трочення .

Так як за розрахунками поз ивача розмір пені перевищує максимальний розмір пені, ви значений ст.343 ГК України та ст .3 Закону України "Про відповід альність за порушення грошов их зобов'язань", суд приходи ть до висновку про стягненн я пені за 182 дні, що становить 122 2,21грн.

Судові витрати покласти на відповідача, у зв"язку із дове денням даного спору до судов ого розгляду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 231,526 Цивільного к одексу України, ст. 175,193, 216,218,217,343 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частко во.

Стягнути з суб"єкта під приємницької діяльності - фі зична особа ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1 (НОМЕР_2 в Фінанс и і кредит м.Рогатин, МФО 336235 св П ДВ № 870040) на користь приватного підприємства "Захист Сервіс " вул.Паркова,18 А-153, м. Івано-Фран ківськ ( код ЄДРПОУ 33645510 р/р 26000052501495 М ФО 336677 ІПН 303611709104 Св.А00 № 362509)- 14980,81грн. (чо тирнадцять тисяч девятьсот в ісімдесять грн. 81коп.) 236,00грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 149,80грн.( сто с орок девять грн. 80коп.) держав ного мита .

В решті позовних вим ог - відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набир ає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Шкіндер П. А.

повний текст рі шення складено "08 " 12 "2010р."