Рішення

від 30.11.2010 по справі 20/146-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Справа № 20/146-10

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Акціонерно ї енергопостачальної компан ії «Київенерго»в особі Струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 870,89 грн.

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Півень Д .О., довір. № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Акціонерна енергопостач альна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго»(далі - позива ч) звернулася до господарськ ого суду Київської області з позовом до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (далі - від повідач) про стягнення 870,89 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нес плату відповідачем заборгов аності за споживання електри чної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива чем цивільного, господарсько го законодавства та законода вства про енергетику, у зв' я зку з чим просить суд стягнут и з відповідача 682,87 грн. основн ого боргу, 59,41 грн. інфляційних втрат, 13,81 грн. 3% річних, 67,01 грн. пен і, 47,80 грн. штрафу, а також 102,00 грн. в итрат зі сплати державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Представник позивача у су дових засіданнях 16.11.2010 р., 30.11.2010 р. п озовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засід ання 16.11.2010 р., 30.11.2010 р. не з' явився, х оча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на по зов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 30.11.2010 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

17.08.2009 р. інспекторами Струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»АЕК «Київенерго»було заф іксовано порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування елект ричною енергією (далі - ПКЕЕ , Правила), затверджених П остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1.07.1996 р. № 28, а саме - виявлено сам овільне підключення струмоп риймачів торгівельної палат ки до електромережі АЕК «Киї венерго», яка не є власністю с поживача та бездоговірне і б езоплатне користування елек тричною енергією по вул. Набе режно-Корчуватська, 68, про що б уло складено акт № 00259 порушень правил користування електри чною енергією від 17.08.2009 р.

Як зазначає позивач, спожив ання електричної енергії від повідачем за вищезазначеною адресою відбувалося без від повідного дозволу позивача, у зв' язку з чим Структурним відокремленим підрозділом « Енергозбут Київенерго»АЕК « Київенерго»було вжито заход ів щодо відключення електроп остачання ФОП ОСОБА_1 за а дресою АДРЕСА_1

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі вияв лення під час контрольного о гляду або технічної перевірк и уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Пра вил або умов договору на мі сці виявлення порушення у пр исутності представника спож ивача оформляється акт поруш ень.

У відповідності з ч. 1 п. 6.42 ПКЕ Е на підставі акта порушень у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії (електропередаваль ної організації) під час засі дань комісії з розгляду акті в про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ передбачено , що кошти за недовраховану ел ектричну енергію перерахову ються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режи мом використання постачальн ика електричної енергії за р егульованим тарифом або пото чний рахунок постачальника е лектричної енергії за нерегу льованим тарифом.

Споживач має оплатити розр ахункові документи за недовр аховану електричну енергію п ротягом 30 календарних днів ві д дня отримання рахунка.

Як слідує з матеріалів спра ви, 29.12.2009 р. в присутності предст авника ФОП ОСОБА_1 відбуло сь засідання комісії з розгл яду актів порушень ПКЕЕ (прот окол засідання комісії № 289).

За результатами розгляду к омісією було прийнято рішенн я щодо проведення нарахуванн я за актом № 00259 порушень правил користування електричною ен ергією від 17.08.2009 р. згідно з п. 2.6 Ме тодики визначення обсягу вар тості електричної енергії, н е облікованої внаслідок пору шення споживачами Правил користування електричною е нергією, затвердженої постан овою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Згідно з розрахунком варто сті електроенергії за період з 27.06.2009 р. до 17.08.2009 р., спожитої без о бліку (договору), нарахування до акту № 00259 від 17.08.2009 р. складає 682 ,87 грн.

29.12.2009 р. представник відповід ача отримав рахунок НОМЕР_1 акт00259 на суму 682,87 грн. для опла ти заборгованості за спожива ння електричної енергії, з те рміном оплати до 28.01.2010 р.

Однак, рахунок НОМЕР_1 ві д 29.12.2009 р. не був оплачений підпр иємцем, у зв' язку з чим позив ач і звернувся з даним позово м до суду.

Згідно з приписами ст. 27 Зако ну України «Про електроенерг етику»№ 575/97-ВР від 16.10.1997 р. правопо рушеннями в електроенергети ці, зокрема, є крадіжка електр ичної і теплової енергії, сам овільне підключення до об'єк тів електроенергетики і спож ивання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 п. 1.1 Прави л користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 31 липня 1996 рок у № 28 ці правила регулюють вза ємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі е лектричної енергії між вироб никами або постачальниками е лектричної енергії та спожив ачами (на роздрібному ринку е лектричної енергії).

У відповідності з приписам и п. 1.2 ПКЕЕ споживач електричн ої енергії - юридична або фізи чна особа, що використовує ел ектричну енергію для забезпе чення потреб власних електро установок на підставі догово ру.

Згідно з п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для заб езпечення потреб електроуст ановки здійснюється на підст аві договору про постачання електричної енергії, що укла дається між власником цієї е лектроустановки (уповноваже ною власником особою) та пост ачальником електричної енер гії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-про даж електричної енергії, що у кладається між власником ціє ї електроустановки (уповнова женою власником особою) та по стачальником електричної ен ергії за нерегульованим тари фом.

У відповідності з п. 5.1 ПКЕЕ д оговір про постачання електр ичної енергії є основним док ументом, який регулює віднос ини між постачальником елект ричної енергії за регульован им тарифом, що здійснює свою д іяльність на закріпленій тер иторії, і споживачем та визна чає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Спо живання електричної енергії без договору не допускаєтьс я.

Проте, як встановлено матер іалами справи, відповідач не є споживачем електроенергії , оскільки відповідних доказ ів укладення договору на пос тачання електричної енергії не надано, і позивач такий фак т заперечує.

Крім того, відповідач також не є виробником або постачал ьником електричної енергії.

У зв' язку з викладеним вищ е, відносини сторін не врегул ьовані Правилами користуван ня електричною енергією, зат вердженими постановою Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України в ід 31.07.1996 р. № 28.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.01.2009 р. у справі № 10/123 та ві д 10.08.2010 р. у справі № 2-22/4067-2009.

Окрім того, норми Методики в изначення обсягу та вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю, розроблені та затверджені на виконання нормативних ак тів, у тому числі постанови Ка бінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р. «Про затвердження П орядку визначення розміру і відшкодування збитків, завда них енергопостачальнику вна слідок викрадення електричн ої енергії».

Відповідно до норм вказано го Порядку визначається розм ір збитків, завданих ен ергопостачальнику внаслідо к недоотримання коштів за ел ектричну енергію, викрадену шляхом її самовільного викор истання без застосування при ладів обліку (якщо таке засто сування обов' язкове) або у р азі умисного пошкодження при ладів обліку чи у будь-який ін ший спосіб, а також проводить ся відшкодування завданих ен ергопостачальнику збитків.

Проте факт викрадення електричної енергії ФОП ОСОБА_1 не доведений позива чем належними та допустимими доказами.

Слід зазначити також про ві дсутність у ФОП ОСОБА_1 го сподарського зобов' язання перед Структурним відокремл еним підрозділом «Енергозбу т Київенерго»АЕК «Київенерг о», у зв' язку з чим посилання позивача на приписи ст. 193 Госп одарського кодексу України є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене вище, позивачем не доведено суду ф акту наявності у відповідача перед позивачем заборгов аності в сумі 682,87 грн. за с поживання електричної енерг ії, і, відповідно, позовні в имоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 682,87 грн. заборгованост і за споживання електричної енергії, задоволенню не підл ягають.

Щодо стягнення з відповіда ча 67,01 грн. пені та 47,80 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 та п. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, слід зазначити, що наведені приписи законодавства встан овлюють відповідальність за порушення господарськог о та грошового зобов ' язання, які у даному випадк у є відсутніми.

У зв' язку з чим позовні вим оги про стягнення з ФОП ОСО БА_1 67,01 грн. пені та 47,80 грн. штра фу за прострочення виконання грошового зобов' язання зад оволенню не підлягають.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача інф ляційні втрати у сумі 59,41 грн. т а 3% річних у сумі 13,81 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Проте дана вимога не підляг ає задоволенню судом у зв' я зку з відсутністю прострочен ня виконання відповідачем гр ошового зобов' язання.

Відповідно до приписів ст. с т. 44, 49 ГПК України судові витра ти покладаються позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання ріш ення - 06.12.2010 р.