Постанова

від 09.02.2011 по справі 20/146-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011 № 20/146-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

За участю представникі в:

Від позивача: Гарковен ко С.В- представник за довір еністю,

Від відповідача: не з' яв ився ,-

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерної енер гопостачальної компанії "Киї венерго" в особі Структурног о відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 30.11.2010

у справі № 20/146-10 ( .....)

за позовом Акціонерної енергоп остачальної компанії "Київен ерго" в особі Структурного ві докремленого підрозділу "Ене ргозбут Київенерго"

до Фізичної особи - підп риємеця ОСОБА_1

про стягнення 870,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. АЕК „Київе нерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „ Енергозбут Київенерго” звер нулася до Господарського суд у Київської області з позово м про стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 682,87 грн. основного боргу, 59,41 грн. інфляційних втрат, 13,81 грн. 3% річ них, 67,01 грн. пені, 47,80 грн. штрафу, а також 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Свої позовні вимоги, обґр унтовує тим , що відповідач не сплатив заборгованість за с поживання електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачем цивіль ного, господарського законод авства та законодавства про енергетику

Рішенням Господарського с уду Київської області від 30.1 1.2010 р. у справі №20/146-10 у задоволе нні позовних вимог АЕК „Київ енерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „ Енергозбут Київенерго” відм овлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернув ся з апеляційною скаргою та п росить його скасувати, оскіл ьки вважає, що рішення прийня то по неповно з' ясованим об ставинам, що мають значення д ля справи, з порушенням норм п роцесуального та матеріальн ого права.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, причини неявки суд не пов ідомив, як свідчать матеріал и справи, про час та місце розг ляду справи повідомлений н алежним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого г осподарського суду від 13.08.2008 р . № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія вважає можливим р озглянути справу у відсутно сті представника відповіда ча, за наявними у справі доказ ами.

Розглянувши доводи, які вка зані в апеляційній скарзі, до слідивши фактичні обставини та матеріали справи, заслуха вши пояснення представника п озивача, колегія прийшла до висновку про часткове скасу вання рішення суду першої ін станції виходячи з наступно го.

Відповідно до ст.103 ГПУ Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право скасу вати рішення повністю або ча стково і прийняти нове рішен ня.

Як свідчать матеріали спра ви, позов подано у зв' язку з в иявленням уповноваженими пр едставниками позивача факту самовільного підключення д о електромереж АК «Київенерг о», користування електричною енергією без договору та без оплати за спожиту електричн у енергію Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 , про що б уло складено відповідний Акт порушень Правил користуванн я електричною енергією № 00259 ві д 17.08.2009 року.

Як вбачається з Акту від 17.08.200 9 року № 00259, перевіряючими вста новлено, що відповідачем зді йснено самовільне, бездогові рне та безоплатне підключен ня до електричних мереж по вул. Набережна Корчуватськ а, 68 в м. Києві (торговельна пала тка).

Статтею 26 Закону України «П ро електроенергетику»перед бачено, що споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом.

Споживач енергії несе відп овідальність за порушення ум ов договору з енергопостачал ьником та правил користуванн я електричною і тепловою ене ргією та виконання приписів державних інспекцій з енерге тичного нагляду за режимами споживання електричної та те плової енергії згідно із зак онодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населе ння затверджуються Кабінето м Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и «Про електроенергетику»пр авопорушення в електроенерг етиці тягне за собою встанов лену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальніс ть.

Правопорушеннями в електр оенергетиці є, зокрема, краді жка електричної і теплової е нергії, самовільне підключен ня до об'єктів електроенерге тики і споживання енергії бе з приладів обліку;

Методика розрахунку розмі ру шкоди, завданої енергопос тачальнику внаслідок викрад ення електроенергії, встанов люється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5.1. Правил ко ристування електричною енер гією (далі - ПКЕЕ). затверджени х Постановою Національної ко місії з питань регулювання е лектроенергетики України ві д 31.07.1996 року № 28, Договір про пост ачання електричної енергії є основним документом, який ре гулює відносини між постачал ьником електричної енергії з а регульованим тарифом, що зд ійснює свою діяльність на за кріпленій території, і спожи вачем та визначає зміст прав ових відносин, прав та обов'яз ків сторін. Споживання елект ричної енергії без договору не допускається.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ передбачен о, що споживач електричної ен ергії зобов'язаний забезпечи ти безперешкодний доступ пос тачальника електричної енер гії та/або електропередаваль ної організації до розрахунк ових засобів обліку електрич ної енергії, що встановлені н а об'єктах споживача для візу ального або автоматизованог о зняття показів розрахунков их засобів обліку.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ визн ачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповнов аженим представником постач альника електричної енергії , від якого споживач одержує е лектричну енергію, або елект ропередавальної організаці ї порушень цих ПКЕЕ або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень ПКЕЕ .

На підставі акта, уповно важеними представниками п остачальника електричної енергії і електропередавал ьної організації під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення ПКЕЕ визнач аються обсяг недовраховано ї електричної енергії та с ума завданих споживачем зби тків.

Комісія створюється поста чальником електричної енерг ії (електропередавальною орг анізацією) і має складатися н е менше ніж з трьох уповноваж ених представників постачал ьника електричної енергії.

Споживач має бути повідомл ений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 ро бочих днів до призначеного д ня засідання і має право бути присутнім на засіданні комі сії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків (п. 6.42. ПКЕЕ)

Як вбачається з наданих поз ивачем доказів, перевіряючим и було складено Акт від 17.08.2009 ро ку № 00259, в якому зафіксовано фа кт виявленого порушення та п ояснення відповідача. Також в Акті, який підписаний предс тавником відповідача, повідо млено останнього про час і мі сце проведення засідання ко місії з розгляду порушення.

Зазначене в Акті від 17.08.2009 рок у № 00259 порушення розглянуто н а засіданні Комісії з розгля ду актів порушень Правил кор истування електричною енерг ією (Протокол № 289 від 29.12.2009 року) т а прийнято рішення про нарах ування відповідачу збитків з гідно п. 2.6. Методики за наведен ими вихідними даними.

Представник споживача (від повідача) отримав вищезазнач ений Протокол 29.12.2009 року, про що свідчить його підпис на прим ірнику протоколу.

Згідно п 6.43. ПКЕЕ, кошти за нед овраховану електричну енерг ію перераховуються споживач ем на поточний рахунок із спе ціальним режимом використан ня постачальника електрично ї енергії за регульованим та рифом або поточний рахунок п остачальника електричної ен ергії за нерегульованим тари фом.

Споживач зобов'язаний опла тити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарн их днів від дня отримання рах унку.

За наведеним в Акті від 17.08.2009 р оку № 00259 порушенням, згідно Ріш ення Комісії з розгляду акті в порушень Правил користуван ня електричною енергією (Про токол № 289 від 29.12.2009 року) позивач ем нараховано відповідачу су му боргу - 682,87 грн., за споживання м електричної енергії без до говору та без оплати за спожи ту електричну енергію, у зв' язку з чим надіслано рахунок -розшифровку № 94003247/12 до акту 00259 ві д 29.12.2009 року.

Враховуючи, що згідно п. 6.42. ПК ЕЕ Рішення комісії, оформлен е протоколом № 289 від 29.12.2009 року, т аке Рішення набрало чинності з дня вручення протоколу спо живачу 29.12.2009 року. Також, разом з Протоколом споживачу надано розрахунок величини вартост і та розрахункові документи для оплати недоврахованої ел ектричної енергії та/або зби тків, який залишений без опла ти, що відповідачем не запере чено та не спростовано, доказ ів оскарження чи скасування Рішення Комісії з розгляду а ктів порушень Правил користу вання електричною енергією ( Протокол № 289 від 29.12.2009 року) суду не надано.

Таким чином, наведена в Ріш енні Комісії з розгляду акті в порушень Правил користуван ня електричною енергією (Про токол № 289 від 29.12.2009 року) та рахун ку № 94003247/12 до акту 00259 від 29.12.2009 року с ума 682,87 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь поз ивача на спеціальний рахунок , наведений в позові.

Таким чином , колегія вважа є, що в цій частині позову місц евий суд не обґрунтовано від мовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Що стосується решти позовн их вимог, а саме стягнення з ві дповідача штрафних санкцій ( пені) у розмірі 67,01грн. та 47,80 грн . штрафу, на підставі ч.2 ст. 231 та п.6 ст.231 ГК України , колегія при йшла до висновку , що суд першо ї інстанції правомірно відмо вив в цій частині позову вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання, нас тають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, колегія погоджується з висно вком місцевого суду про те, щ о наведені приписи законодав ства встановлюють відповіда льність за порушення господа рського та грошового зобов' язання, які у даному випадку є відсутніми, а тому не має підс тав для стягнення пені та штр афу.

Крім того, позивач просив с уд стягнути з відповідача ін фляційні втрати в сумі 59,41 грн. та 3% річних в сумі 13,81 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Проте дана вимога позивач а також не підлягає задоволе нню у зв' язку з відсутніст ю прострочення виконання від повідачем грошового зобов' язання.

Відповідно до ст.104 ГПК Украї ни , підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є : непо вно з' ясування обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, невідп овідність висновків , виклад ених у рішенні місцевого суд у, порушення або незастосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що рішенн я суду першої інстанції підл ягає частковому скасуванню в частині відмови стягнення с уми боргу з прийняттям новог о рішення про задоволення в з азначеній частині вимог. В ре шті рішення залишити без змі н. Апеляційну скаргу АЕК „Ки ївенерго” в особі Структурно го відокремленого підрозділ у „Енергозбут Київенерго” з адовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АЕ К „Київенерго” в особі Струк турного відокремленого підр озділу „Енергозбут Київенер го” задовольнити частково .

2.Рішення Господарського су ду Київської області від 30.11.2010 р . у справі 20/146-10 скасувати в част ині стягнення боргу в сумі 682,87 грн. та прийняти нове рішення , яким задовольнити АЕК „Київ енерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „ Енергозбут Київенерго” в за значеній частині позовних ви мог. В решті рішення залишити без змін.

3. Резолютивну частину ріше ння викласти в наступній ред акції: „ Позов АЕК „Київенерг о” в особі Структурного відо кремленого підрозділу „Енер гозбут Київенерго” задов ольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 ) на користь Акціо нерної енергопостачальної к омпанії «Київенерго»в особі Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»(04050, м. Київ, вул. Мельн икова, 31, код 26187764; рахунок № 26038301201 у Головному управлінні по м. Ки єву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305) 682,87 грн. боргу, 102,00 грн. витра т зі сплати державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позову відмовити . Видати наказ.

4. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 ) на користь Акці онерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особ і Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»(04050, м. Київ, вул. Мель никова, 31, код 26187764; рахунок № 26038301201 у Головному управлінні по м. Ки єву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 код ЄДРПОУ 00131305) 51 грн. витрат по сплаті дер жавного мита за подання апел яційної скарги. Видати наказ .

4. Видачу наказів доручити Г осподарському суду Київсько ї області.

5. Матеріали справи №20/146-10 пове рнути Господарському суду Ки ївської області.

Головуючий суддя

Судді