Рішення

від 22.11.2010 по справі 40/149-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Спр ава № 40/149-09

вх. № 4041/4-40

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився; відп овідача - Ткаченко В.В., довіре ність від 10.11.2010 року; першої тре тьої особи - не з'явився; друго ї третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків

до Акціонерного товари ства "Укргазбуд", м. Київ

3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - П риватний нотаріус Харківськ ого міського нотаріального о кругу Алекєєва Л.В., м. Харків

друга 3-я особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Акціонерне товариство "Б ізнес-Сервіс", м. Київ

про визнання векселів таки ми, що не мають вексельної сил и, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд визнати прості векселі № 80351458288059 на суму 300000,00 грн., № 80351548288060 на суму 300000,00 грн., № 80351458288061 на суму 400000,00 грн., № 80351458288062 на с уму 400000,00 грн., № 80351458288063 на суму 300000,00 гр н. такими, що не мають вексельн ої сили і не підлягають оплат і позивачем. Судові витрати п озивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2010 року дл я розгляду справи призначени й колегіальний розгляд справ и.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 22.11.2010 р оку для розгляду справи сфор мовано судову колегію у скла ді: головуючий суддя - Погорел ова О.В., суддя - Прохоров С.А., су ддя - Смірнова О.В.

До початку судового засіда ння відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію су дового процесу за допомогою ведення протоколу судового з асідання в паперовій формі. В казана заява відповідача роз глянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач в судове засідання 22.11.2010 року не з'явився, причини с воєї неявки суду не повідоми в, витребуваних судом докуме нтів не надав.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду справи судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Р оз'яснень президії Вищого ар бітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України").

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищ езазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Поштове відправлення з ухв алою господарського суду Хар ківської області 05.11.2010 року бул о направлене ТОВ "Контакт плю с" за адресою, вказаною у позов ній заяві (61140, м. Харків, пр. Гага ріна, 98). Підтвердженням надси лання позивачу названої ухва ли суду є відповідна відмітк а на зворотному боці цієї ухв али.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків переси лання поштових відправлень т а поштових переказів, затвер джених наказом Міністерства транспорту та зв`язку Україн и № 1149 від 12.12.2007 р. нормативні стро ки пересилання простої письм ової кореспонденції операто рами поштового зв'язку (без ур ахування вихідних днів об'єк тів поштового зв'язку) місцев ої - Д+2, де Д - день подання пошто вого відправлення до пересил ання в об'єкті поштового зв'яз ку або опускання простого ли ста чи поштової картки до пош тової скриньки до початку ос таннього виймання.

Відповідно до п. 4.2. Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту та зв`язку Укра їни № 1149 від 12.12.2007р. при пересилан ні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пе ресилання збільшуються на о дин день.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом вжито всі зах оди для належного повідомлен ня позивача про час та місце р озгляду справи, проте позива ч не скористався своїм право м, передбаченим ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України.

22.11.2010 року до господарського суду від відповідача надійшл о клопотання, в якому він прос ить суд припинити провадженн я у справі на підставі п. 1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України. В обґрунт ування клопотання надав суду копію договору про відступл ення права вимоги № 10/12/09-У від 10.12 .2009 року, укладеного між відпов ідачем та громадянином Котіє вим А.У.

Судова колегія, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечує, підтримує кло потання про припинення прова дження у справі та вказує на т е, що АТ "Укргазбуд" є неналежн им відповідачем по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, судова колегія в становила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом в як ому просить суд визнати прос ті векселі № 80351458288059 на суму 300000,00 гр н., № 80351548288060 на суму 300000,00 грн., № 80351458288061 н а суму 400000,00 грн., № 80351458288062 на суму 400000, 00 грн., № 80351458288063 на суму 300000,00 грн. так ими, що не мають вексельної си ли і не підлягають оплаті поз ивачем, посилаючись на те, що д иректор підприємства позива ча Зайцева Н.М. не підписувала вище означені векселі власн оруч та не видавала довірено стей на їх підписання.

Відповідачем до суду надан а копія договору про відступ лення права вимоги № 10/12/09-У, укла деного між позивачем та гром адянином Котієвим Асланом Ум атгиреєвичем 10.12.2009 року, відпов ідно до умов якого у порядку т а на умовах, визначених цим до говором, первісний кредитор (позивач) відступає новому кр едитору (гр. ОСОБА_1) право в имоги у розмірі 1700000,00 грн. належ не первісному кредитору за д оговором купівлі-продажу цін них паперів Б-98/1/09 від 06.05.2009 року, у кладеним між первісним креди тором та АТ "Харімпекс" по стяг ненню заборгованості з ТОВ "К онтакт плюс" м. Харків, пр. Гага ріна, 98, код ЄДРПОУ 24476776 за прости ми векселями з наступними ха рактеристиками № 80351458288059 на суму 300000,00 грн., № 80351548288060 на суму 300000,00 грн., № 80351458288061 на суму 400000,00 грн., № 80351458288062 на с уму 400000,00 грн., № 80351458288063 на суму 300000,00 гр н. дата погашення - 24.05.2009 року.

За цим договором новий кред итор - гр. ОСОБА_1 набуває пр аво вимогати від платника за простими векселями № 80351458288059, № 803 51548288060, № 80351458288061, № 80351458288062, № 80351458288063 - ТО "Конт акт плюс" реального та належн ого виконання обов'язку спла тити 1700000,00 грн.

Відповідачем до господарс ького суду надана копія пові домлення про відступлення пр ава вимоги, яке 03.02.2009 року напра влялося відповідачем на адре су позивача.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України, кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок переда ння ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступл ення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК Україн и встановлено, що правочин що до заміни кредитора у зобов'я занні вчиняється у такій сам ій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов 'язання, право вимоги за яким п ередається новому кредиторо ві.

Відповідно до частини 1 стат ті 514 Цивільного кодексу Украї ни, до нового кредитора перех одять права первісного кред итора у зобов'язанні в обсяз і і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 516 ЦК України, заміна кредит ора у зобов'язанні здійснює ться без згоди боржника, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Відповідно до частини 1 стат ті 24 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд за наявністю д остатніх підстав має право д о прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до уча сті у справі іншого відповід ача.

Проте, як свідчать додані до матеріалів справи докази, до говір про відступлення права вимоги № 10/12/09-У від 10.12.2009 року укла дений між АТ фірма "Укргазбуд " та громадянином Котієвим А.У . без набуття статусу суб'єкта підприємницької діяльності .

Відповідно до статті 21 Госп одарського процесуального к одексу України, сторонами в с удовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу, а саме: підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 стат ті 24 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, встановивши д о прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка п овинна відповідати за позово м, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у сп раві, допустити заміну перві сного відповідача належним в ідповідачем.

Така процесуальна дія суду обумовлена згодою позивача. У випадку відсутності згоди позивача на заміну неналежн ого відповідача належним суд може розглянути справу згід но з пред'явленим позовом.

Як встановлено судовою кол егією, відповідач визначений позивачем у позові не є боржн иком у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спі р, а тому відмовляє в задоволе нні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509 Цивільн ого кодексу України, 174, 179 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 1, 4, 12, 24, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення скл адений та підписаний 23 листоп ада 2010 року