Рішення

від 02.12.2010 по справі 59/113-08 (н.р. 37/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 59/113-08 (н.р. 37/2

вх. № вх. № 5200/4-59 (н.р. 313/4-37)

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

розглянувши справу за поз овом

Прокурора Ленінського рай ону м. Харкова в інтересах де ржави в особі

позивача: Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Приватна фірма "Авангард" ( код ЄДРПОУ 23003610), м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Овчаренко Валентина Федо рівна, м. Люботин

до

відповідача: Приватної фір ми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Х арків;

про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу нежит лового приміщення та зобов'я зання вчинити певні дії

та зустрічним позовом

Приватної фірми "Авангард" ( код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків

до Прокурора Ленінського р айону м. Харкова

про визнання добросовісни м набувачем приміщення за до говором купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2006р. Прокурор Ленінсь кого району м. Харкова зверну вся із позовом до господарсь кого суду Харківської област і в інтересах держави в особі Управління комунального май на та приватизації Харківськ ої міської ради до відповіда ча Приватної фірми “Авангард ”(код ЄДРПОУ 3042877) про визнання н едійсним договору купівлі - п родажу нежитлового приміщен ня по провулку Лопанському в м. Харкові та зобов'язання від шкодувати вартість вказаног о нежитлового приміщення за цінами, що існують на момент в ідшкодування.

Постановою господарськог о суду Харківської області в ід 19.06.2007р., винесеною в порядку К АС України, уточнені позовні вимоги прокурора було задов олено, визнано недійсною уго ду у формі договору купівлі-п родажу №2035-В-С від 31.07.2004р. нежитло вого приміщення по пров. Лопа нському, 9 у м. Харкові, укладен ому між ПФ “Авангард”(м. Харкі в, пров. Лопанський, 5/7, код ЄДРП ОУ 30428677) ту Управлінням комунал ьного майна та приватизації Департаменту економіки та ко мунального майна Харківсько ї міської ради. Зазначена пос танова від 19.06.2007р. була скасован а ухвалою Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 05.06.2008р. у справі №22-а-153/08, сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Під час первісного та під ч ас нового розгляду справи пр окурором неодноразово уточн ювались позовні вимоги (т. ІІ а .с.6-8, т.ІІІ а.с. 59-61, 110-111 та ін..). Згідно остаточної заяви про уточне ння позовних вимог від 14.10.2010р. № 2041вих-10 (т.V а.с.18-19), прийнятої до ро згляду ухвалою від 15.10.2010р. проку рор просить суд задовольнити такі позовні вимоги: “визнат и недійсною угоду, укладену у формі договору купівлі-прод ажу №2035 В-С від 31.07.2001року нежитло вого приміщення, орендованог о приватною фірмою “Авангард ” (код 30428677) за адресою, пров. Лопа нський, 9”. В якості підстави п озову прокурор посилається н а ст..48 ЦК України, п.3 ст.15 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна”, п. 3.ч.1 ст.11 Зак ону України Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”. Про курор стверджує, що згідно на званих правових норм відпові дач ПФ “Авангард”(код 30428677) не вп раві був виступати стороною у спірному договорі купівлі- продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С, оскіль ки даний договір укладений в порядку приватизації (викуп у) орендованого комунального майна, а орендарем цього майн а був не відповідач, а інша осо ба ПФ “Авангард” (код 23003610). В суд овому засіданні 23.11.2010р. прокуро р підтримує свої уточнені по зовні вимоги, просить позов з адовольнити у повному обсязі .

Позивач Управління комуна льного майна та приватизації Департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради позов прокур ора підтримує, просить його з адовольнити з підстав наведе них у позовній заяві прокуро ра та в уточненнях до неї. Пре дставник позивача в судових засіданнях в яких він брав уч асть, підтримує уточнені поз овні вимоги прокурора, проси ть визнати недійсним договір купівлі-продажу №2035 В-С від 31.07.200 1року нежитлового приміщення , орендованого приватною фір мою “Авангард”.

Відповідач приватна фірма “Авангард” (код 30428677) проти задо волення позову заперечує. У в ідзиві на позов (т.ІІІ а.с. 15, 105-106) відповідач стверджує що з йо го боку жодних порушень чинн ого законодавства під час ук ладення спірного договору ку півлі-продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С допущено не було, оскільки вс і документи були підготовлен і та оформлені позивачем у сп раві - Управлінням комуналь ного майна та приватизації Х арківської ради. Крім того, с тверджує відповідач, вартіст ь придбаного за спірним дого вором купівлі-продажу майна була визначена на підставі в ідповідного висновку експер та і повністю оплачена відпо відачем позивачеві, а відтак права позивача в будь-якому р азі не порушені і підстав для їх захисту немає. Також у відз иві на позов, та крім того, окр емо письмовою заявою від 15.11.2010р . вх.. №23293 та від 22.11.2010р. вх.. №25039 відпо відач просить суд застосуват и строк позовної давності пр опущений прокурором більш ні ж на три роки і на цій підставі в позові відмовити.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Приватна фірма “Авангард” (код 23003610) проти задоволення поз ову заперечує. Представник т ретьої особи в судових засід аннях, в яких він брав участь в своїх усних та письмових (т.ІІ І а.с. 88) поясненнях вказує, що у сі документи стосовно укладе ння договору купівлі-продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С та сам договір відповідають закону, що усі в они були складені, перевірен ні та підписані позивачем, і т ому твердження прокурора про те, що вони не відповідають за кону і порушують права позив ача безпідставні. Правом на у часть представника в судовом у засіданні 23.11.2010р. не скористав ся.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Овчаренко Валентина Федор івна, залучена до участі у спр аві ухвалою від 22.09.2008р., правом н а участь представника у судо вому засіданні не скористала ся, причину неявки не повідом ила, витребуваних судом доку ментів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи бул а повідомлена належним чином , про що свідчить відмітка про направлення ухвали про приз начення справи до розгляду з а адресою, вказаною у позовні й заяві та повідомлення про в ручення відповідного поштов ого відправлення.

20.08.2008р. відповідачем приватн ою фірмою “Авангард” (код 30428677) б ув поданий зустрічний позов до прокурора Ленінського рай ону м. Харкова в якому відпові дач просив визнати “Приватне підприємство “Авангард” (ко д 30428677) добросовісним набуваче м нежитлового приміщення по пров. Лопарський, 9, м. Харкова з а договором купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.2001р”. Вказаний позо в був прийнятий до спільного розгляду з первісним позово м ухвалою господарського суд у Харківської області від 20.08.20 08р. В обґрунтування позову поз ивач ПФ “Авангард” (код 30428677) пос илається на ст.ст.330, 388 ЦК Україн и, стверджує, що він є добросов існим набувачем відповідног о майна, оскільки воно було пр идбано за відплатним договор ом і вибуло з володіння Управ ління комунального майна та приватизації за його, управл іння, волею. На час вирішення с пору по суті відповідач вказ аний зустрічний позов не під тримує, 23.11.2010р. відповідач пода в заяву про відмову від зустр ічного позову та припинення провадження у справі на підс таві п.4 ст.80 ГПК України.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.11.2010р. до 14 го д. 30 хв. 23.11.2010р.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, всебічно та пов но дослідивши надані учасник ами судового процесу докази, суд установив наступне.

15.07.1996р. між Фондом міського ма йна Харківської міської ради народних депутатів та Прива тною фірмою "Авангард" (код 23003610) був укладений договір оренд и нежитлового приміщення №2309 (т.І а.с. 11-14). Згідно умов п.п.1.1.-1.3. да ного договору орендар ПФ "Ава нгард" (код 23003610) одержав в оренд не користування нежитлове пр иміщення розташоване за адре сою: м.Харків, пров. Лопанський , 9, строком на 5 років.

14.10.1999р. постановою Арбітражн ого суду Харківської області приватну фірму "Авангард" (код 23003610) визнано банкрутом. Ухвало ю господарського суду Харків ської області від 06.08.2001р. у спра ві №Б-3176/7-23 було затверджено зві т про роботу ліквідаційної к омісії, ліквідаційний баланс , ліквідовано юридичну особу - ПФ "Авангард" (код 23003610), провадж ення по справі припинено (т.І а .с. 16-18). До єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців запис про припинення юридичної осо би ПФ "Авангард" (код 23003610) у зв' я зку із визнанням її банкруто м внесено було 15.06.2010р.

27.12.2000р. Харківською міською р адою ухвалено рішення, яким в несено зміни у додаток №1 до пр ограми приватизації об' єкт ів комунальної власності, за твердженої рішення Харківсь кої міської ради від 12.03.1999р. Крі м іншого, цим рішенням до пере ліку нежитлових приміщень, щ о підлягають приватизації шл яхом викупу, було включено ок ремо розташовані нежитлові о дно та двох поверхові будівл і, розташовані за адресою про в. Лопанський, 9 в м. Харкові.

31.07.2001р. між Управлінням комун ального майна та приватизаці ї Харківської міської ради т а приватною фірмою “Авангард ” (код 30428677) було укладено догові р купівлі-продажу нежитловог о приміщення, орендованого п риватною фірмою «Авангард» № 2035-В-С. Згідно умов цього догов ору продавець (позивач) прода є, а покупець (відповідач) купу є нежитлове приміщення, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, орендоване приватною фір мою «Авангард» згідно з дого вором оренди від 15.07.1996р. №2309. В той же день 31.07.2001р. вказане нежитло ве приміщення було передане продавцем покупцеві за актом прийому-передачі №2035 №2035-В-С (т.І а.с. 19-23).

23.11.2001р. Головним управлінням комунального майна та прива тизації Харківської міської ради приватній фірмі «Аванг ард» (код 30428677) було видано свідо цтво про право власності на н ежитлове приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

11.06.2003р. між Приватною фірмою « Авангард» (код 30428677) та Долиніни м В.І було укладено договір да рування нежитлових приміщен ь, посвідчений приватним нот аріусом ХМНО Гавриловою С.А. р /№4609. Відповідно до умов цього д оговору Приватна фірма «Ава нгард» (код 30428677) подарувала, а ОСОБА_1. прийняв в дар нежитл ове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с .19-20).

16.08.2005р. між ОСОБА_2 та ОСО БА_2 був укладений договір к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень, посвідчений приватн им нотаріусом ХМНО Гаврилово ю С.А. р/№6947. Згідно умов цього до говору продавець (ОСОБА_1 .) передав, а покупець (ОСОБА _2) прийняв у власність нежит лове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. ІІІ а.с.40-41).

03.12.2007р. право власності на не житлові приміщення розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 бу ло зареєстровано КП «Харківс ьке міське бюро технічної ін вентаризації» за ОСОБА_2

Такі обставини, на думку пр окурора, свідчать про поруше ння прав та охоронюваних зак оном інтересів держави в осо бі позивача Управління комун ального майна та приватизаці ї Департаменту економіки та комунального майна Харківсь кої і є підставою для їх захи сту у судовому порядку шляхо м визнання недійсною угоди, у кладеної у формі купівлі-про дажу №2035-В-С від 31.07.2001р. нежитлово го приміщення, орендованого приватною фірмою “Авангард” (код 30428677) за адресою, пров. Лопан ський, 9.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п.7 Постанови від 06.11.2009р.N9 “ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” роз ' яснив, що правочин може бут и визнаний недійсним лише з п ідстав, визначених законом, т а із застосуванням наслідків недійсності, передбачених з аконом. При цьому суд повинен встановити наявність тих об ставин з якими закон пов' яз ує настання певних юридичних наслідків.

Разом з тим, суд зауважує, що визнання договору (угоди, пра вочину, зобов' язання) недій сним згідно ст.6 ЦК УРСР 1963р., ст.с т. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України є окремим способом захисту п рава. Це означає, що умовами д ля застосування цього способ у є також наявність порушенн я права позивача спірним дог овором та можливість відновл ення цього права в результат і визнання договору недійсни м та/або застосування наслід ків недійсності правочину.

Отже, умовами необхідними д ля визнання договору купівлі -продажу нежитлового приміще ння від 31.07.2001р. №2035-В-С недійсним є такі. По-перше, це встановленн я обставин, визначених ст. 48 ЦК УРСР 1963р. а саме невідповіднос ті спірного договору вимогам закону. По-друге, встановленн я порушення прав позивача сп ірним договором. По-третє, це в становлення того, що результ атом визнання договору недій сним (чи результатом застосу вання наслідків недійсності правочину) буде відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГП К України (судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності; ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень) тягар по до веденню цих обставин лежить на прокурорі та на позивачев і.

Дослідженням матеріалів с прави судова колегія встанов ила, що наразі цей тягар проку рором та позивачем не витрим аний.

Доведеною за допомогою нал ежних і допустимих доказів є лише перша з трьох названих у мов, необхідних для визнання спірного договору недійсним . Це - наявність обставин з як ими Закон (ст. 48 ЦК УРСР 1963р.) пов' язує недійсність правочину. Так суд на підставі наявних у справі доказів приходить до висновку про те, що спірний до говір було укладено відповід ачем ПФ «Авангард» (код 30428677) в т ой час коли право на укладенн я такого договору існувало у третьої особи ПФ «Авангард» (код 23003610). Тим самим, було поруше но п.3 ст. 15 Закону України "Про п риватизацію майна державних підприємств", відповідно до я кої приватизація невеликих д ержавних підприємств здійсн юється шляхом продажу на аук ціоні, за конкурсом, або шляхо м викупу, та п.3 ч.1 ст. 11 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)", яка пере дбачає приватизацію об'єктів малої приватизації шляхом в икупу зданого в оренду об'єкт у малої приватизації, також р ішення Харківської міської р ади від 27.12.2000р., яким внесено змі ни у додаток №1 до програми при ватизації об' єктів комунал ьної власності, затвердженої рішення Харківської міської ради від 12.03.1999р. і визначено, що п риватизація спірного об' єк ту має відбуватися шляхом ви купу. Наявність цього поруше ння не заперечується відпові дачем у справі, котрий однак з азначає, що особою, котра винн а у цьому порушенні є не він, в ідповідач, а позивач, котрий г отував та перевіряв усі доку менти, необхідні для привати зації об' єкта та безпосеред ньо готував, перевіряв і в реш ті підписав спірний договір купівлі-продажу від 31.07.2001р.

Наявність інших необхідни х умов для визнання спірного договору прокурором та пози вачем не доведена.

Так взагалі ні прокурором, ні позивачем не доведено та н авіть не вказано в чому конкр етно полягає порушення прав позивача спірним договором к упівлі-продажу нежитлового п риміщення від 31.07.2001р. №2035-В-С. З мат еріалів справи вбачається, щ о вартість нежитлових приміщ ень, проданих позивачем відп овідачеві визначена на підст аві проведеної оцінки, затве рдженої позивачем, і станови ть 104500,00 грн. (т.І а.с. 18). Ця сума бул а сплачена позивачем в поряд ку встановленому договором, що не спростовується позивач ем. Ні прокурор, ні позивач не надали доказів того, що право позивача порушено тому, що од ержана позивачем в результат і продажу майна сума є меншою ніж та, котра була б одержана в разі якщо приватизація від бувалась не шляхом викупу, а в інший спосіб. Жодних інших пі дстав вважати права позивача порушеними в результаті укл адення спірного договору про курором та позивачем також н е наведено.

Відповідно, ні прокурором, ні позивачем не надано доказ ів на підтвердження того, що ш ляхом визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 31.07.2001р. №2035- В-С яке не будь порушене право позивача може бути відновле но.

Наслідки недійсності прав очину передбачені ст. 216 ЦК Укр аїни. Відповідно її положень недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Втім, у даному випадку заст осування наслідків недійсно сті правочину у вигляді пове рнення відповідачем позивач еві придбаних за договором к упівлі-продажу нежитлового п риміщення від 31.07.2001р. №2035-В-С нежи тлових приміщень є неможливо ю тому, що ці приміщення вибул и з власності покупця ПФ «Ава нгард» (код 30428677) і перебувають с таном на даний час у власност і третьої особи ОСОБА_2

Застосування наслідків не дійсності правочину у вигляд і покладення на відповідача обов' язку «відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування» також є неможли вою. Судом двічі під час розгл яду даної справи ухвалою від 13.07.2009р. та від 10.02.2010р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза для з' ясування п итання про сучасну вартість нежитлових приміщень, придба них відповідачем за договоро м купівлі-продажу нежитловог о приміщення від 31.07.2001р. №2035-В-С. Вт ім, обидва рази судова будіве льно-технічна експертиза бул а залишена без виконання вна слідок ненадання прокуроро м та позивачем документів, ви требуваних у відповідності д о клопотання експерта, котрі були необхідні для виконанн я експертизи. Вбачається, що с аме це (неспроможність проку рора визначити та довести ро змір відшкодування) стало пі дставою для подачі прокуроро м остаточного уточнення позо вних вимог (т.V а.с. 18-19), в якому про курор фактичного відмовився від висунутої раніше позовн ої вимоги про застосування н аслідків недійсності правоч ину у вигляді відшкодування вартості майна.

Отже, судова колегія зауваж ує що застосувати наслідки н едійсності правочину наразі неможливо, як внаслідок факт ичних обставин (відчуження м айна, невизначеність його ва ртості) так і в силу процесуал ьних підстав (виключення про курором та позивачем, котрий в цьому питанні підтримує пр окурора, з предмету позову по зовних вимог про застосуванн я наслідків недійсності прав очину).

За викладених обставин, нем ожливість застосування в дан ому випадку правових наслідк ів недійсності правочину оз начає, що задоволення позовн ої вимоги про визнання недій сним договору купівлі-продаж у внаслідок відсутності у по купця майна, яке може бути пов ернуто та внаслідок неможлив ості відшкодування його варт ості не призводить до поновл ення порушених прав позивача .

Відповідно неможливість з астосування наслідків недій сності правочину в свою черг у означає неможливість засто сування і такого способу зах исту права, як визнання право чину недійсним, внаслідок юр идичної неспроможності оста ннього захистити право позив ача.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згід но ст. 33 ГПК України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Підстав для виходу за межі позовних вимог в порядку п.2 ст .83 ГПК України наразі не вбача ється. Так само без прояву іні ціативи прокурора та позивач а у суду немає підстав для зал учення за власною ініціативо ю до участі у справі сучасног о власника спірних приміщень ОСОБА_2 в якості відповід ача у справі, адже така ініціа тива суду могла б призвести д о порушення принципів, диспо зитивності, змагальності суд ового процесу, принципу рівн ості учасників судового проц есу перед законом і судом (ст.с т. 4-2, 4-3 ГПК України).

За таких обставин на підста ві викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги прокурора є безпідст авними і такими, що не ґрунтую ться на нормах чинного закон одавства України, а отже задо воленню не підлягають.

Підставою для відмови в зад оволенні позову є також проп уск прокурором строку позовн ої давності для подачі позов у про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нежитл ового приміщення від 31.07.2001р. №2035- В-С.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна д авність встановлюється трив алістю у три роки. У відповідн ості до положень ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК У країни позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення. Сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному разі з матеріалів справи вбачається, що позива ч довідався про ті обставини , котрі стали на його думку та думку прокурора підставою не дійсності договору купівлі-п родажу нежитлового приміщен ня від 31.07.2001р. №2035-В-С в 2001 році, а сам е в момент укладення договор у. Відтак, перебіг строку позо вної давності розпочався 31.07.200 1р. і закінчився 31.07.2004р. З позовно ю заявою прокурор звернувся лише 06.01.2006р., тобто, з пропуском с троку позовної давності. Від повідачем подано заяву про з астосування строку позовної давності (т.ІІІ а.с.15, т.V а.с. 38, 47). Ні прокурором, ні позивачем кло потань про визнання причин п ропуску строку позовної давн ості поважними не заявлено, х оча суд своєю ухвалою від 23.11.2010р . зобов' язував цих учасникі в судового процесу надати ві дповідні пояснення з даного питання.

Посилання прокурора на те, що він довідався про порушен ня прав позивача лише під час порушення наглядового прова дження є юридично неспроможн ими. По-перше, така позиція про курора не відповідає ч.1 ст. 261 Ц К України та ст. 76 ЦК УРСР 1963р. ві дповідно до положень яких пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа д овідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила. Прокурор Ленінського ра йону м. Харкова, приймаючи на с ебе компетенцію представлят и інтереси позивача у спірни х правовідносинах відносина х, автоматично приймає на себ е обов' язок бути компетентн им (обізнаними) в усіх юридичн о значущих обставинах цих ві дносин. Отже прокурор вважає ться таким, що довідався або м іг довідатись про порушення прав позивача безпосередньо в момент укладення спірного договору. По-друге, навіть не будучи компетентним у предст авництві інтересів позивача у даних відносинах прокурор Ленінського району м. Харков а, як і будь-яка інша фізична ч и юридична особа міг довідат ись про наявність обставин, я кі стали підставою для подач і позову безпосередньо в мом ент їх виникнення в 2001 році. Це пояснюється тим, що в силу ст.с т. 143, 144 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні » рішення органи місцевого с амоврядування є обов'язкови ми до виконання на відповідн ій території та, відповідно в ідкритими. По-третє, наведена позиція прокурора не відпов ідає принципам справедливос ті, добросовісності, розумно сті цивільного законодавств а (ст.3 ЦК України), адже в такому разі кожна процесуальна дія органу прокуратури (порушен ня наглядового провадження, порушення оперативно-розшук ової справи, порушення кримі нальної справи чи просто про ведення перевірки тощо) могл а б вважатись початком переб ігу строку позовної давності . Враховуючи, що строки провед ення таких перевірок та пору шення відповідних проваджен ь не обмежені це привело б до т ого, що і строки позовної давн ості фактично не були б у цих в ипадках обмежені. Тим більше , що кількість органів прокур атури, котрі можуть проявити таку активність у кожних пра вовідносинах, є значною. Отже це є очевидно неприйнятним, о скільки це б звело нанівець п равовий інститут позовної да вності та поставило б учасни ків господарських правовідн осин у нерівне становище, над аючи перевагу державі (в інте ресах якої може звернутися п рокурор) та порушуючи тим сам им принципи економічної бага томанітності та рівний захи ст усіх суб'єктів господарюв ання (ст. 6 ГК України).

Таким чином, судова колегія вважає строк позовної давно сті в даному разі пропущеним , що також є підставою для відм ови в задоволенні позову.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справ і в частині первісного позов у покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати державн ого мита пунктом 30.ч.1 ст.4 Декре ту КМУ “Про державне мито” де ржавне мито в даному разі не с тягується.

Вирішуючи питання про прий няття відмови відповідача ПФ «Авангард» (код 30428677) від зустр ічного позову про визнання й ого добросовісним набувачем суд керується наступним.

Згідно ст. 22 ГПК України поз ивач вправі до прийняття рі шення по справі збільшити ро змір позовних вимог за умови дотримання встановленого по рядку досудового врегулюван ня спору у випадках, передбач ених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від по зову, зменшення розміру позо вних вимог, визнання позову в ідповідачем, якщо ці дії супе речать законодавству або пор ушують чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК Укр аїни господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о позивач відмовився від по зову і відмову прийнято г осподарським судом.

З урахуванням викладеного , приймаючі до уваги, що відпов ідач наполягає на задоволенн і заяви про відмову від позов у, зважаючи на те, що прокурор позивач та треті особи не зая вляють про те, що прийняття ві дмови від позову порушує їхн і права і охоронювані законо м інтереси, враховуючи відсу тність у матеріалах справи д аних про можливість порушенн я відмовою від позову чиїх не -будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те , що відмова відповідача від з устрічного позову не супереч ить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судо м.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справ і в частині зустрічного позо ву покладаються на відповіда ча ПФ «Авангард» (код 30428677).

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Констит уції, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 217, 220, 256, 257, 267, 652, 654, Цив ільного кодексу України, ст.с т. 6, 48, 76 ЦК УРСР 1963р., ст.ст.6, 20, 207 Госпо дарського кодексу України, к еруючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 80, 82- 85 ГПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні первісног о позову прокурора відмовити повністю;

Провадження в частині зуст річного позову припинити.

Головуючий суддя

суддя

суддя

/справа №59/113-08

Повний текст рішення підпи сано 06.12.2010р./