Ухвала

від 23.11.2010 по справі 59/113-08 (н.р. 37/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 59/113-08 (н.р. 37/2

вх. № 5200/4-59 (н.р. 313/4-37)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Інте Т.В.

за участі представників сторін:

прокурора - Хвостенко О.Є. за посвідченням № 171 від 29.08.2008 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 14710 від 30.12.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довір.б/н від 19.07.2010 р.

Представник 3 - ої особи 1 - не з"явився.

Представник 3 - ої особи 2 - не з"явився.

розглянувши справу за позовом

Прокурора Ленінського району м. Харкова позивача: ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 фірма "Авангард" (код ЄДРПОУ 23003610), м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Люботин

до

відповідача: ОСОБА_4 фірми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків;

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом

ОСОБА_4 фірми "Авангард" (код ЄДРПОУ 3042877), м. Харків

до Прокурора Ленінського району м. Харкова

про визнання добросовісним набувачем приміщення за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2006р. Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся із позовом до господарського суду Харківської області до відповідача ОСОБА_4 фірми «Авангард» (код ЄДРПОУ 3042877) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення по провулку Лопанському в м. Харкові та зобов'язання відшкодувати вартість вказаного нежитлового приміщення за цінами, що існують на момент відшкодування.

Постановою господарського суду Харківської області від 19.06.2007р., винесеною в порядку КАС України, уточнені позовні вимоги прокурора було задоволено, визнано недійсною угоду у формі договору купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.2004р. нежитлового приміщення по пров. Лопанському, 9 у м. Харкові, укладеному між ПФ «Авангард» (м. Харків, пров. Лопанський, 5/7, код ЄДРПОУ 30428677) ту ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Зазначена постанова від 19.06.2007р. була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008р. у справі №22-а-153/08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи прокурором неодноразово уточнювались позовні вимоги (т.ІІІ а.с. 59-61, 110-111,. Згідно остаточної заяви про уточнення позовних вимог від 14.10.2010р. №2041вих-10, прийнятої до розгляду ухвалою від 15.10.2010р. прокурор просить суд задовольнити такі позовні вимоги: «визнати недійсною угоду, укладену у формі купівлі-продажу №2035 В-С від 31.07.2001року нежитлового приміщення, орендованого приватною фірмою «Авангард» (код 30428677) за адресою, пров. Лопанський, 9». В якості підстави позову прокурор посилається на ст..48 ЦК України, п.3 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. 3.ч.1 ст.11 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Прокурор стверджує, що згідно названих правових норм відповідач ПФ «Авангард» (код 30428677) не вправі був виступати стороною у спірному договорі купівлі-продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С, оскільки даний договір укладений в порядку приватизації (викупу) орендованого комунального майна, а орендарем цього майна був не відповідач, а інша особа ПФ «Авангард» (код 23003610). В судовому засіданні 23.11.2010р. прокурор підтримує свої уточнені позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради позов прокурора підтримує, просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві прокурора та в уточненнях до неї. Правом на участь представника у судовому засіданні 15.11.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідач приватна фірма «Авангард» (код 30428677) проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позов (т.ІІІ а.с. 15, 105-106) відповідач стверджує що з його боку жодних порушень чинного законодавства під час укладення спірного договору купівлі-продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С допущено не було, оскільки всі документи були підготовлені та оформлені позивачем у справі - ОСОБА_3 комунального майна та приватизації Харківської ради. Крім того, стверджує відповідач, вартість придбаного за спірним договором купівлі-продажу майна була визначена на підставі відповідного висновку експерта і повністю оплачена відповідачем позивачеві, а відтак права позивача в будь-якому разі не порушені і підстав для їх захисту немає. Також у відзиві на позов та крім того окремо письмовою заявою від 15.11.2010р. вх.. №23293 та від 22.11.2010р. вх.. №25039 відповідач просить суд застосувати строк позовної давності пропущений прокурором більш ніж на три роки і на цій підставі в позові відмовити.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 фірма «Авангард» (код 23003610) проти задоволення позову заперечує з тих самих підстав, що й відповідач. Представник третьої особи в судових засіданнях, в яких він брав участь в своїх усних та письмових (т.ІІІ а.с. 88) поясненнях вказує, що усі документи стосовно укладення договору купівлі-продажу від 31.07.2001р. №2035 В-С та сам договір відповідають закону, що усі вони були складені, перевіренні та підписані позивачем, і тому твердження прокурора про те, що вони не відповідають закону і порушують права позивача безпідставні. Правом на участь представника в судовому засіданні 23.11.2010р. не скористався.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, залучена до участі у справі ухвалою від 22.09.2008р. правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

20.08.2008р. відповідачем приватною фірмою «Авангард» (код 30428677) був поданий зустрічний позов до прокурора Ленінського району м. Харкова в якому просить визнати «ОСОБА_4 підприємство «Авангард» (код 30428677) добросовісним набувачем нежитлового приміщення по пров. Лопарський, 9, м. Харкова за договором купівлі-продажу №2035-В-С від 31.07.2001р». Вказаний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2008р. В обґрунтування позову позивач ПП «Авангард» (код 30428677) посилається на ст.ст.330, 388 ЦК України, стверджує, що він є добросовісним набувачем відповідного майна, оскільки воно було придбано за відплатним договором і вибуло з володіння ОСОБА_3 комунального майна та приватизації за його, управління, волею. Вказаний зустрічний позов відповідач ПФ «Авангард» (код 30428677) не підтримує, 23.11.2010р. подав заяву про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3, ст. 38 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою третьої особи, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяви ПФ «Авангард» (код 30428677) про застосування строків позовної давності від 15.11.2010р. вх.. №23293 та від 22.11.2010р. вх.. №25039, а також заяву про відмову від зустрічного позову до розгляду судом.

2. Відкласти розгляд справи, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2010р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

- документи витребувані ухвалами суду;

- письмові пояснення щодо заяв позивача про застосування строків позовної давності, пояснення щодо наявності чи відсутності підстав для визнання причин пропуску позовної давності поважними, наявності чи відсутності перешкод для прийняття відмови від зустрічного позову.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Бринцев О.В.

суддя Ольшанченко В.І.

суддя Інте Т.В.

/справа №59/113-08/