Ухвала

від 07.12.2010 по справі 17/76-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"02" грудня 2010 р. Справа № 17/76-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Камишева Л.М., судд я Черленяк М.І.,

розглянувши апеляцій ну скаргу Сумської міської р ади (вх. № 4270 С/1-12) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 18 червня 2010 року у справі №17/76-10

за позовом Обслугов уючого кооперативу "Гаражно будівельний кооператив "Курс ький 2009", м. Суми

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання права вла сності,

встановила:

У червні 2010 року обслу говуючий кооператив "Гаражно будівельний кооператив "Кур ський 2009" звернувся до господа рського суду Сумської област і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в яком у просив визнати за ним право власності на автостоянку з п рохідною та огорожею, до скла ду якої входять: автомобільн а стоянка І - асфальтова, площе ю 9003 м. кв., огорожа № 2, № 3, № 8 - метал ева, металева сітка, прохідна літ. О цегляна, загальною площ ею 18,1 м. кв., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18 чер вня 2010 року у справі № 17/76-10 (суддя Коваленко О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі .

19.11.2010 року Сумська міська рад а подала апеляційну скаргу н а рішення господарського суд у Сумської області від 18 червн я 2010 року у справі № 17/76-10. В апеля ційній скарзі посилається на те, що рішення стосується пра в та обов'язків Сумської місь кої ради як власника земельн ої ділянки, на якій розташова ні спірні об' єкти нерухомос ті та вона не була залучена до участі у справі під час розгл яду справи в суді першої інст анції.

Крім того, Сумська міська р ада просить визнати причину пропуску строку подання апел яційної скарги поважною та в ідновити строк подачі апеляц ійної скарги. В обґрунтуванн я пропуску строку на подання апеляційної скарги посилаєт ься на те, що про рішення суду від 18 червня 2010 року вона дізна лась з Єдиного державного ре єстру судових рішень.

Вирішуючи питання про ная вність правових підстав для прийняття апеляційної скарг и Сумської міської ради до пр овадження та відновлення стр оку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виход ить з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду.

При цьому, при поданні апеля ційної скарги особа, яка не бр ала участь у справі, але вважа є, що суд вирішив питання про ї ї права та обов'язки, повинна мотивувати в чому саме рішен ня по справі впливає на її пра ва та обов'язки.

Як вбачається зі змісту апе ляційної скарги Сумська місь ка рада не погоджується із рі шенням суду першої інстанції про визнання права власност і на об' єкти нерухомості, по силаючись на те, що судом не бу ло досліджено питання належн ості земельної ділянки під о б' єктами нерухомості відпо відачу, і відповідно можливо сті розпоряджатися об' єкта ми, які на ній розташовані. Крі м того, Сумська міська рада вв ажає, що вона є власником зазн аченої земельної ділянки і ї й належать повноваження щодо оформлення права власності на об' єкти нерухомості.

Надаючи оцінку мотивам, на я кі посилається Сумська міськ а рада, суд апеляційної інста нції виходить з того, що Сумсь ка міська рада не є стороною д оговору купівлі-продажу, на п ідставі якого майно передано у власність відповідача. Заз начене майно не належить до к омунальної власності, і укла денням цього договору не зач іпаються права та охоронюван і законом інтереси Сумської міської ради.

При цьому, якщо Сумська місь ка рада вважає, що передача ві дповідачем вищезазначеного майна в якості внеску до стат утного капіталу позивача, за чіпаються її інтереси, як вла сника земельної ділянки, то ц е надає їй лише право на зверн ення до суду для захисту свої х прав способами встановлени ми законодавством. Наявність рішення господарського суду Сумської області від 18 червня 2010 року не є перешкодою для зах исту Сумською міською радою своїх прав.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів дій ти висновку, що Сумська міськ а рада не довела належним чин ом, що рішенням господарсько го суду Сумської області від 18 червня 2010 року порушені прав а та обов'язки особи, що подала апеляційну скаргу.

Розглядаючи клопотання Су мської міської ради про відн овлення строку подання апеля ційної скарги, заслухавши до повідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відпов ідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів вважає, що воно не під лягає задоволенню, з таких пі дстав.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України за заявою сто рони, прокурора чи з своєї іні ціативи господарський суд мо же визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України, поважни ми причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать в ід волевиявлення учасника пр оцесу та пов`язані з істотним и перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення зая вником по справі процесуальн их дій.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється за за явою сторони чи прокурора, за явник повинен обґрунтувати п оважність причини (причин) пр опуску строку, в разі необхід ності - з поданням доказів цьо го за загальними правилами р озділу V Господарського проц есуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що Су мською міською радою не нада ні належні докази поважності причин пропуску строку на ап еляційне оскарження судовог о рішення, виходячи з наступн ого.

Обґрунтовуючи своє клопот ання, Сумська міська рада пос илається на те, що вона не була залучена судом першої інста нції до участі у справі, а тому дізналась про прийняття оск аржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого Постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.05.2006 р. № 740, кожна фізична або юридична особа має загал ьний доступ до судових рішен ь, внесених до Реєстру. Відкри тий доступ користувачів до е лектронних копій судових ріш ень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційн ий веб-портал ДСА.

Заявником не надано жодног о доказу, який би підтверджув ав той факт, що про існування с удового рішення він не знав й не міг знати своєчасно.

Відповідно до частини 4 стат ті 319 Цивільного кодексу Украї ни власність зобов'язує. Оскі льки Сумська міська рада пос илається на те, що вона є власн иком зазначеної земельної ді лянки і їй належать повноваж ення щодо оформлення права в ласності на об' єкти нерухом ості, то вона мала право здійс нювати своєчасний контроль з а цільовим використанням зем ельної ділянки та реалізовув ати інші права, надані їй чинн им законодавством. Крім того , суд приймає до уваги, що стро к пропуску є значним і склада є півроку.

За таких обставин, перевіри вши матеріали справи та апел яційної скарги, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оск ільки заявником не надано об ґрунтованих доказів причин п ропуску строку, а із матеріал ів справи не вбачається підс тав для відновлення пропущен ого строку на подання апеляц ійної скарги.

Таким чином, дії заявника ап еляційної скарги носять суб' єктивний характер, що й потяг ло за собою пропуск строку ап еляційного оскарження та є п ідставою для відмови у відно вленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та за лишення апеляційної скарги б ез розгляду на підставі част ини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів,

ухвалила:

1. Відмовити Сумській міській раді у відновленні п ропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скар гу без розгляду.

Головуючий су ддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.