Постанова

від 07.02.2011 по справі 17/76-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. № 17/76-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Карабаня В.Я., суддів: Ковтонюк Л.В., Бенедисю ка І.М.

за участю представника Сум ської міської ради: Клим енко О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну

скаргу

Сумської міської ради

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 02.1 2.2010

у справі № 17/76-10 господарського суду Сумсь кої області

за позовом Обслуговуючого кооперат иву "Гаражно будівельний коо ператив "Курський 2009"

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 18. 06.2010 задоволено позов Обслугов уючого кооперативу "Гаражно будівельний кооператив "Кур ський 2009" до суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 та визнано за Обслуговуючим кооператив ом "Гаражно будівельний кооп ератив "Курський 2009" право влас ності на автостоянку з прохі дною та огорожею, до складу як ої входять: автомобільна сто янка І-асфальтована, площею 900 3 кв.м, огорожа № 2, № 3, № 8 - метале ва, металева сітка, прохідна л іт. О цегляна, загальною площе ю 18,1 кв.м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.12.2010 відмовлено Сумській міській раді у відновленні п ропущеного строку на подання апеляційної скарги на вказа не рішення та залишено апеля ційну скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із ухвало ю Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010, Сумська міська рада звернула сь із касаційною скаргою, в як ій ставиться питання про її с касування як такої, що прийня то з порушенням норм процесу ального права, і направлення справи на розгляд до Харківс ького апеляційного господар ського суду.

Перевіривши матеріали спр ави, наведені у касаційній ск арзі доводи, Вищий господарс ький суд України дійшов висн овку про задоволення касацій ної скарги з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумська міська рада з вернулась до Харківського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою ві д 19.11.2010 на рішення господарсько го суду Сумської області від 18.06.2010 у даній справі, посилаючи сь на те, що оскаржуваним нею р ішенням зачіпаються права та охоронювані законом інтерес и Сумської міської ради, оскі льки із змісту рішення вбача ється, що судом вирішено пита ння щодо права власності поз ивача на об'єкти нерухомості без з'ясування питання про ви ділення йому у встановленому чинним законодавством Украї ни порядку земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 в м. Суми. Також Сумська міська ра да просила апеляційний суд в ідновити пропущений строк на оскарження рішення господар ського суду Сумської області від 18.06.2010, посилаючись на те, що в она не була в порушення ст. 24 ГП К України залученою до участ і у справі як власник земельн ої ділянки, на якій розташова ні спірні об'єкти нерухомост і, відповідно була позбавлен а можливості в установлений законом строк оскаржити ріше ння господарського суду Сумс ької області від 18.06.2010.

Апеляційний господарськи й суд, відмовляючи у задоволе нні клопотання Сумської місь кої ради про поновлення проп ущеного строку на подання ап еляційної скарги, в ухвалі ві д 02.12.2010 вказав, що "заявником не н адано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що пр о існування судового рішення він не знав і не міг знати сво єчасно".

Вищий господарський суд У країни з такими висновками н е погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК Укр аїни (в редакції чинній з 01.08.2010) а пеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, зал ишається без розгляду, якщо а пеляційний господарський су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для відно влення строку, про що постано вляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Оцінюючи обставини, що пере шкоджали здійсненню процесу ального права на оскарження, на які Сумська міська рада як заявник апеляційної скарги посилалась як на поважні, апе ляційний господарський суд м ав керуватись оцінкою та ана лізом всіх наведених у клопо танні доводів, а також із того , чи мав заявник апеляційної с карги можливість своєчасно р еалізувати своє право на апе ляційне оскарження, чого не з робив.

З урахуванням викладеного , ухвала Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 02.12.2010 підлягає скасуванню як така, що постановлена з пору шенням норм процесуального п рава, а апеляційна скарга Сум ської міської ради на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 18.06.2010 - направле нню до Харківського апеляцій ного господарського суду для вирішення питання про прийн яття апеляційної скарги Сумс ької міської ради до провадж ення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сумської міської ради задов ольнити.

Ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 02.12.2010 скасувати, апеляційн у скаргу Сумської міської ра ди на рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2 010 у справі № 17/76-10 направити до Х арківського апеляційного го сподарського суду для виріше ння питання про прийняття її до провадження.

Головуючий В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

І.Бенедис юк