Ухвала від 09.05.2025 по справі 2-29/07

Справа № 2-29/07

Провадження № 2-зз/191/5/25

У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, заява (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що вона ОСОБА_1 є дружиною померлогон ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яку вона, як спадкоємець першої черги прийняла, однак свідоцтво про право власності на спадкове майно їй не видано, оскільки на майно померлого накладений арешт.

В рамкахцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, накладено арештна нерухомемайноналежне ОСОБА_3 ,який перешкоджає реалізацію її прав, як спадкоємця.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для застосування забезпечення позову, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, а саме заборону на нерухоме майно - Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4014958, обтяження зареєстровано 07.11.2006 року за № 4014988 реєстратором: Приватний нотаріус Базилєв С.П., Підстава обтяження: Постанова № 613, заборона 67, 17.03.2004, Синельниківський районний суд Дніпропетровської області, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора в.о. другої синельниківської державної нотаріальної контори. Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступні обставини.

Синельниківським районним судом Дніпропетровської області в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, для забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2007 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року залишено без змін.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 травня 2018 року, актовий запис № 400, відповідач по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 , арешт залишається чинним, ОСОБА_1 , як спадкоємець, не в змозі прийняти спадщину.

На підтвердження того, що заявниця ОСОБА_1 є дружиною померлого і є спадкоємцем першої черги за законом на частину спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , остання надала копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 22.08.1984 р.н., довідку державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 486/02-14 від 10.04.2019 року.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи,щоузадоволенні позовнихвимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнаннядоговору даруваннянедійсним відмовлено,рішення набралочинності і правонаступник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із вмотивованою заявою (клопотанням) про скасування застосованих у цій справі заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення такого клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі 2-29/07 у вигляді арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3 , а саме заборону на нерухоме майно - Реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 4014958, обтяження зареєстровано 07.11.2006 року за № 4014988 реєстратором: Приватний нотаріус Базилєв С.П., Підстава обтяження: Постанова № 613, заборона 67, 17.03.2004, Синельниківський районний суд Дніпропетровської області, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора в.о. другої синельниківської державної нотаріальної контори. Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук