Ухвала

від 13.05.2025 по справі 756/7503/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13.05.2025 Справа № 756/7503/22

Справа №756/7503/22

Провадження №4-с/756/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря Косянчук Н.І.,

представника стягувача Кобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О., що полягають у порушенні вимог ст. ст. 18, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», недотримання вимог ст. ст. 4, 8, 36 Закону України «Про державну службу», зобов`язання відкрити виконавче провадження та своєчасно направляти стягувачу документи виконавчого провадження, постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій державного виконавця, заінтересована особа - Департамент патрульної поліції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О., що полягають у порушенні вимог ст. ст. 18, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», недотримання вимог ст. ст. 4, 8, 36 Закону України «Про державну службу», зобов`язання відкрити виконавче провадження та своєчасно направляти стягувачу документи виконавчого провадження, постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій державного виконавця, заінтересована особа - Департамент патрульної поліції,

У судовому засіданні представником стягувача Кобком О.В. заявлено відвід головуючому в даній справі судді Тихій О.О. у зв`язку з повною недовірою складу суду. В обґрунтування заявленого відводу представник стягувача зазначив, що у нього є сумніви щодо неупередженності та об`єктивності судді, оскільки суддя Тиха О.О. не зацікавлена у виконанні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2024 у цивільній справі №756/7503/22, оскільки суддею безпідставно залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії іншого державного виконавця Шевченківського ВДВС під час пред`явлення до примусового виконання вказаного рішення суду щодо іншого боржника, незважаючи на те, що стягувачем не порушувалися строки на звернення до суду з такою скаргою.

Представник боржника та головний державний виконавець Тур А.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку .

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід представником стягувача заявлений безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає скаргу.

Вислухавши представника стягувача суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статтей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.

Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено протилежне. Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлена представником стягувача у судовому засіданні підстава для відводу судді у зв`язку з постановленням суддею ухвали у справі № 4-с/756/29/25 про залишення скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О., заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега», без розгляду стосується лише незгоди представника стягувача з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даній справі, тому не може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника стягувача Кобка Олега Володимировича про відвід головуючому судді у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тур А.О., що полягають у порушенні вимог ст. ст. 18, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», недотримання вимог ст. ст. 4, 8, 36 Закону України «Про державну службу», зобов`язання відкрити виконавче провадження та своєчасно направляти стягувачу документи виконавчого провадження, постановлення окремої ухвали щодо неправомірних дій державного виконавця, заінтересована особа - Департамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 13.05.2025.

Суддя О.О. Тиха