Ухвала

від 12.05.2025 по справі 521/16695/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5265/25

Справа № 521/16695/21

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Вадовської Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардук Младен Валерійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання знесення самовільно побудованої споруди, треті особи Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Санітарно-епідеміологічний загін державної прикордонної служби України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бардук М.В. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардук М.В., звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

18 квітня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, представник апелянта Бардук М.В. подав заяву про виправлення недоліків. У поданій заяві повідомлено суду, що з текстом оскаржуваного рішення суду сторона позивача ознайомилась лише після його надходження до Електронного суду, а саме 10 квітня 2025 року про що надає докази (скріншот Електронного суду). З огляду на зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити такий строк.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову скаржником подано 15 квітня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Із наданої апелянтом копії вбачається, що 10 квітня 2025 року до Електронного кабінету ОСОБА_3 надійшов документ по справі №521/16695/21, а саме «Ухвала про забезпечення позову відмова в задоволенні» від Малиновського районного суду м. Одеси.

З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що загальний доступ до оскаржуваної ухвали суду надано 10 квітня 2025 року.

З огляду на вказане та на те, що відомості повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленимст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардук Младен Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардук Младен Валерійович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст.389ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Л.М. Вадовська