Постанова

від 22.10.2010 по справі 4-382/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-382/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 12.08.2010 года прокурора Ленинского района гор.Луганска советника юстиции Рева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора МЧП «Полипласт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 12.08.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.

В судебном заседании представитель ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы ,изложенные в поданной жалобе , дополнила ее и настаивала на удовлетворении жалобы .

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ,поданной в интересах ОСОБА_3 , возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав мнение участников процесса , изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/10/9119 в отношении директора МЧП «Полипласт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины , считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего .

Как установлено судом, 12.08.2010 года прокурор Ленинского района гор.Луганска советник юстиции Рева А.А. , рассмотрев материалы уголовного дела № 02/10/9071 , возбудил уголовное дело в отношении директора МЧП «Полипласт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Как указано в обжалуемом постановлении , поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное выявление прокурором признаков преступления, что предусмотрено п.5 ст.94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся законный повод, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, служат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, а именно: акт невыездной документальной проверки № 575/23-31443942 от 27.07.2010 года; первичные и банковские документы МЧП «Полипласт» ; документы налоговой отчетности МЧП «Полипласт», а также , как указано в обжалуемом постановлении , вина ОСОБА_3 подтверждается другими доказательствами ,имеющимися в собранных материалах .

Д испозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, что «ОСОБА_3, имея умысел на совершение преступлений в сфере налогообложения и предпринимательства , в нарушение порядка , установленного законами и законодательными актами Украины, являясь директором МЧП «Полипласт» , путем незаконного сокрытия доходов предприятия и налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за период октябрь , декабрь 2009 года , январь-апрель 2010 года ,уклонился от уплаты НДС на сумму 2333177 грн., что является особо крупным размером .

Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта невыездной документальной проверки № 575/23-31443942 от 27.07.2010 года , который был составлен специалистами Ленинской МГНИ в г.Луганске .

П. 6.2.6 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что , не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкциями, МЧП «Поли пласт», в соответствии с Законом, оспорило налоговые уведомления-решения в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск. Досудебным следствием не учтено то обстоятельтсво, что предприятие начало процедуру согласования налогового обязательства .

И ,таким образом, по состоянию на 12.08.2010 года сумма налогов в размере 2333 177 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Кроме того , как следует из представленных суду материалов , послуживших основаним к принятию обжалуемого постановления , в них отсутствует налоговое уведомление решение № 00014223110/10 от 06.08.2010 года Ленинской МГНИ в гор.Луганске , что указывает на неполное предоставление суду истребованных материалов .

Выводы же обжалуемого постановления об умышленном уклонении ОСОБА_3 от уплаты налогов на указанную сумму являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности МЧП «Полипласт» перед бюджетом в сумме 2333177 грн.

Кроме того, Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и базируется на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо дополнительно собранные доказательства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления , кроме указанного акта документальной проверки № 575/23-31443942 от 27.07.2010 года ,который , по мнению суда , не может быть принят как бесспорное основание к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины .

Кроме того, в нарушение ст.130 УПК Украины, при принятии обжалуемого постановления и возбуждении уголовного дела конкретно в отношении директора МЧП «Полипласт» по ч.3 ст.212 УК Украины , не мотивировано , в связи с чем уголовную ответственность должен нести по ч.3 ст.212 УК Украины директор МЧП «Полипласт»ОСОБА_3.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных (представленных суду) материалах достаточных данных для принятия обжалуемого постановления .

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_3, директора МЧП «Полипласт», признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2009 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление от 12.08.2010 года прокурора Ленинского района гор.Луганска советника юстиции Рева А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора МЧП «Полипласт» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: