Ухвала

від 10.01.2008 по справі 29/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/149

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

10.01.08 р.                                                                                     Справа № 29/149           

За позовом: Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до відповідача: Довірчого товариства “Злагода” м. Краматорськ

за участю Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

про розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя      господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Маринова О.Ф. – довір.

від боржника – не з'явився

від ВДВС –  Власова А.В. – довір.

Заявник, Довірче товариство “Злагода”, звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанови від 31.10.2007 р. про стягнення з боржника виконавчого збору: на суму 631,29 грн. та на суму 11,80 грн., а також постанову від 31.10.2007 р. про арешт коштів боржника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з посиланням на ті обставини, що оскаржені постанови винесені згідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

При розгляді скарги  судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2004 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську задоволені повністю та видані накази 12.07.2007 р. про стягнення з Довірчого товариства “Злагода” суми податкового боргу в розмірі 6312,97 грн., держмита в сумі 63,13 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 19.11.2004р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 12.07.2004 р. по справі № 29/149 про стягнення в доход державного бюджету податкового боргу в сумі 6312,97 грн.

В якості доказів, що засвідчують надіслання боржнику копії постанови, ВДВС надано витяг з журналу № 04-20-1 вихідних та створюваних управлінням юстиції документів за 06.12.2004 р. за № 24122.

Постановами від 31.12.2004р. Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було накладено арешт на кошти в загальній сумі 6944 грн. 26 коп., що містяться на всіх належних Довірчому товариству “Злагода”, ЗКПО 20363680, рахунках.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 05.10.2005 р. було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 12.07.2004 р. по справі № 29/149 про стягнення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В якості доказів, що засвідчують надіслання боржнику копії постанови ВДВС надано витяг журналу № 04-18-1 вихідних та створюваних управлінням юстиції документів за 05.10.2005 р. за № 25208.          

Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а саме:

- від 31.10.2007р. стягнення з Довірчого товариства “Злагода” виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 6312 грн.97 коп. на користь Державного бюджету, що складатиме 631 грн. 29 коп.;

- від 31.10.2007р.  про стягнення з Довірчого товариства “Злагода” виконавчий збір у розмірі 10% від суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, що складатиме 11,80 грн.

Статтею 46 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян  - з боржника - юридичної особи.

Аналогічна норма міститься у п.п. 4.16.1 п. 4.16.  Інструкції про проведення виконавчих дій, затвер. наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстр. в Міністерстві         юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 з урахуванням змін, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції N 170/5 від 10.04.2007 р.

Тобто, за приписами наведених норм виконавчий збір стягується залежно від  фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

З пояснень Державної податкової інспекції у м. Краматорську та картки облікових рахунків Довірчого товариства “Злагода” вбачається, що сума боргу 6312 грн. 97 коп. станом на 01.08.2007р. була самостійно погашена боржником без примусового виконання Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції наказу господарського суду.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем згідно до п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” прийнята постанова від 11.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 12.07.2004 р. по справі № 29/149 про стягнення на користь Державного бюджету податкового боргу у сумі 6312 грн. 97 коп. та повернення наказу стягувачу.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не надав доказів, що засвідчують примусове виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 29/149 про стягнення з Довірчого товариства “Злагода” на користь бюджету податковий борг в сумі 6312 грн. 97 коп. та про стягнення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

За таких обставин, постанови відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від  31.10. 2007 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 631,29 грн. та 11,80 грн. слід визнати недійсними.

Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.07.2004 р. по справі № 29/149 про стягнення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” боргу у сумі 118 грн. прийнята постанова від 31.10.2007р. про арешт коштів боржника у сумі 129 грн. 80 коп., що містяться на всіх належних Довірчому підприємству “Злагода” рахунках.

Доводи  скаржника стосовного того, що оскільки згідно до наказу Державної судової адміністрації України від 24.04.2007 р. № 31 припинена діяльність Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, то згідно до п. 3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”  виконавче провадження підлягає закінченню, суд вважає неправомірними виходячи з наступного.

Пункт 3 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”   передбачає закінчення виконавчого провадження у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наказом Державної судової адміністрації України від 24.04.2007р. №31 припинена діяльність Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”. Згідно до п. 2 цього наказу правонаступником майнових прав та обов'язків, в особі “Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” визначено Державне підприємство “Інформаційні судові системи”.

Тобто, в даному випадку припинення діяльності Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” здійснено шляхом реорганізації із визначенням правонаступника його майнових прав та обов'язків в особі Державного підприємства “Інформаційні судові системи”.

Згідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Абзацом 5 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”  встановлено, що у   разі  вибуття  однієї  з  сторін  державний  виконавець  з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник  замінив.

За приписами ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”  державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право: накладати  арешт  на  майно  боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку,  встановленому  законодавством.

Відповідно до ст. 50 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Наведеною нормою також встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

За таких обставин, у задоволенні скарги в частині скасування постанови від 31.10.2007 р. про арешт коштів боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 50 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Скаргу Довірчого товариства “Злагода” на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ про скасування постанов від 31.10.2007 р. про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 631,29 грн. та 11,80 грн., а також постанови від 31.10.2007 р. про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Визнати недійсними постанови відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 31.10.2007р. про стягнення з Довірчого товариства “Злагода” виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 6312 грн.97 коп. на користь Державного бюджету, що складатиме 631 грн. 29 коп. та від 31.10.2007р.  про стягнення з Довірчого товариства “Злагода” виконавчого збору у розмірі 10% від суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, що складатиме 11,80 грн.

В задоволенні іншій частині скарги відмовити.

Суддя                                                                                            Гаврищук Т.Г.