Ухвала від 28.04.2025 по справі 910/18864/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/18864/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

про роз`яснення судового рішення

у справі № 910/18864/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання права на викуп

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС"

до фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича

про стягнення 669 444,55 грн

Суддя Удалова О.Г.

За участі представників учасників справи

від позивача за первісним позовом не з`явився

від відповідача за первісним позовом Гончаров Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/18864/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про визнання недійсною односторонньої відмови від договору та визнання права на викуп та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" до фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича про стягнення 669 444,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пірти Івана Євгеновича на користь Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" 83 307,18 грн заборгованості, 3 923,06 грн штрафу, 43 076,34 грн пені, 27 289,60 грн втрат від інфляції, 5 942,45 грн 3% річних, 286 854,00 грн неустойки, 7 460,88 грн судового збору.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю "УЛФ-ФІНАНС" про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/18864/23 в частині врахування Господарським судом м. Києва сплачених Піртою В.І. 23.01.2023 грошових коштів за договором фінансового лізингу № 9223/03/21-Г від 03.03.2021 при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 розгляд заяви ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" про роз`яснення рішення суду у даній справі призначено на 28.04.2025

18.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні 28.04.2025 представник відповідача за первісним позовом вимоги заяви про роз`яснення рішення підтримав, представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

З огляду на те, що за приписами ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін спору.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Дослідивши зміст поданої відповідачем за первісним позовом заяви, суд зазначає, що ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» просить суд роз`яснити рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/18864/23 в частині врахування судом сплачених Піртою В.І. 23.01.2023 грошових коштів за договором фінансового лізингу № 9223/03/21-Г від 03.03.2021 при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» за зустрічним позовом.

Водночас, у судовому рішенні від 24.06.2024 у даній справі, зокрема, в передостанньому абзаці сторінки 8 вказано: "Таким чином, суд погоджується з доводами ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відсутність підстав для зарахування грошових коштів в розмірі 207 790,03 грн, оскільки останні не сплачувались лізиноодержувачем (Піртою І.Є.) та були сплачені Піртою Вікторією Іванівною без узгодження з лізингодавцем про можливість виконання третьою особою обов`язків лізингоодежувача, що суперечить п.п. 13.3 Загальних умов, згідно з яким лізингоодержувач не має права переуступити свої права та обов`язки, що випливають з договору, третім особам без письмового узгодження з лізингодавцем".

Крім того, у наступних абзацах зазначено, що Піртою І.Є. під час розгляду даної справи не надано суду доказів відсутності заборгованості перед ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" за договором фінансового лізингу № 9223/03/21-Г від 03.03.2021 станом на 24.01.2023 (дату повідомлення про відмову (розірвання) від договору фінансового лізингу).

При цьому суд зазначив у рішенні, що повернення коштів, сплачених Піртою Вікторією Іванівною, не є предметом розгляду у справі № 910/18864/23.

Отже, у рішенні чітко вказано, що судом під час розгляду справи № 910/18864/23 не врахована оплата в розмірі 207 790,03 грн, здійснена Піртою Вікторією Іванівною, водночас, повернення вказаних коштів не було предметом розгляду у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у даній справі є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій законом. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання, поставлені у заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть та не повинні бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні останньої.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «УЛФ-Фінанс» про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2024 у справі № 910/18864/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2025.

Суддя О.Г. Удалова