Ухвала

від 15.05.2025 по справі 916/2027/23

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

15 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/2027/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від ТОВ "Атрікс А": О.С. Мухамеджанов,

від ПрАТ ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ: П.П. Шерстюк, К.О. Коваленко,

від ТОВ ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК: М.В. Євсєєв,

від ТОВ АГРОТОРГ ЛТД: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024, повний текст складено 09.02.2024

по справі №916/2027/23

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОДАГРОКОМ;

2) Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни,

про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОДАГРОКОМ

2) Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни,

про визнання добросовісним набувачем,

суддя суду першої інстанції: С.Ф. Гут

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" (далі - ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТОРГ ЛТД" (далі - ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" (далі - ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. №2183, з моменту його укладення.

29.06.2023 ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просило змінити предмет позову та викласти позовні вимоги в такій редакції:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2023, укладений між ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" та ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладання;

- визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67559053 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна молочно-м`ясного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732996651120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20;

- визнати недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав №67556396 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна м`ясо-молочного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732965551120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А;

- повернути з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20.

12.07.2023 Господарський суд Одеської області протокольно задовольнив заяву про зміну предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовані обставиною незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" на користь ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" з огляду на приналежність даного майна на праві власності ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" та встановлення в рамках справи №916/2209/21 факту вибуття спірного майна на користь ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" поза волею власника - ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ".

26.07.2023 від ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про визнання добросовісним набувачем об`єктів нерухомості: м`ясо-молочного комплексу, загальною площею (кв.м): 3039.1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2732965551120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5123355100:02:003:0258, реєстраційний номер 1363450651233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20-А; молочно-м`ясного комплексу, загальною площа (кв.м): 3437,9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2732996651120, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5123355100:02:003:0258, реєстраційний номер 1363450651233, площею 2,836 га) за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, будинок 20.

Обґрунтовуючи звернення із зустрічним позовом, ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" посилається на те, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив записів про обтяження придбаного майна, набувши відповідне майно у власність здійснено інвентаризацію, за результатами якої здійснено поділ об`єкту нерухомого майна, після чого здійснено реєстрацію таких змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23 позов ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" до відповідачів: ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" та ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДАГРОКОМ" (далі - ТОВ "НВП "ПРОДАГРОКОМ") та Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірина Сергіївна, про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67559053 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна - молочно-м`ясного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732996651120, за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67556396 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна м`ясо-молочного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732965551120, за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А;

Ухвалено повернути з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20.

Стягнуто з ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору;

Стягнуто з ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" 4026,00 грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" до ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОДАГРОКОМ" та Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірина Сергіївна, про визнання добросовісним набувачем відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подачу зустрічного позову покладено на ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК".

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями у справі № 916/2209/21 встановлено факт вибуття м`ясомолочного комплексу із володіння ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" не з його волі. Ураховуючи викладене, господарський суд зазначив, що з моменту набрання рішенням суду законної сили правовідносини між сторонами справи трансформуються із спору між позивачем та відповідачем до взаємовідносин між стягувачем та боржником, які надають стягувачу правомірні очікування на виконання рішення про поновлення порушених прав, що в контексті розгляду цієї справи свідчить, що з 06.12.2022 власником м`ясомолочного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, є ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ", яке вибуло з його володіння не з його волі, оскільки рішення суду у справі №916/2209/21 набрало законної сили.

Також суд, з урахуванням своїх процесуальних дій та процесуальної поведінки учасників справи, наголосив на відсутності в нього можливості встановлення обґрунтованості позиції ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" про здійснення інвентаризації, за результатами якої здійснено поділ об`єкту нерухомого майна, що призвело до збільшення площі порівняно із площею об`єкта, придбаного у ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД"

При цьому щодо позовних вимог ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" про скасування рішень Державного реєстратора від 11.05.2023 № 67559053 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2732996651120 та від 11.05.2023 №67556396 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2732965551120 та про повернення з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" об`єкту нерухомого майна м`ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20, зазначив, що вони спрямовані на усунення перешкод власнику у користуванні майном. Отже, за висновком суду, у розумінні положень законодавства належним способом судового захисту порушених прав та інтересів особи за відповідною категорією спору є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним укладеного 13.04.2023 між ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" та ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" договору купівлі-продажу, суд з посиланням на висновки Верховного Суду при розгляді спорів щодо визнання недійсним договорів у подібних правовідносинах зазначив, що обраний стороною спосіб захисту не є належним та ефективним ураховуючи обставини спору.

Також, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в контексті розгляду цієї справи та висновків, викладених у рішенні, відсутні правові підстави для визнання ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" добросовісним набувачем об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 2732965551120 та 2732996651120.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі № 916/2027/23 апеляційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23, у задоволенні позову відмовити, залучити його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Так, скаржник зазначає, що не був учасником справи №916/2027/23 та не знав про її розгляд, а суд здійснив розгляд справи без належного з`ясування та визначення суб`єктного складу учасників спірних правовідносин, зокрема, без повідомлення та залучення до участі у справі ТОВ «АТРІКС А». Проте оскаржуване судове рішення прийнято в тому числі про права, інтереси та/або обов`язки апелянта.

Апелянт зазначає, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що, суд взяв до уваги рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі №916/2209/21, яким визнано недійсним договір іпотеки від 16.04.2019, укладений між ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» та ТОВ «АТРІКС А», з підстав вибуття м`ясомолочного комплексу із володіння ПрАТ «ОМК» не з його волі.

Скаржник вказує, що ухвалене у цій справі рішення може вплинути на права і обов`язки ТОВ «АТРІКС А», оскільки законодавство України надає відповідачам після завершення цього судового процесу додаткові засоби юридичного захисту. Зокрема, вони не позбавлені можливості відновити свої права, зокрема, пред`явивши вимогу до ТОВ «АТРІКС А», в якого було придбане спірне майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України.

Також апелянт вказує, що, оскільки оскаржуваним рішенням суду скасовано рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію спірного нерухомого майна та ухвалено повернути з володіння ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» спірний об`єкт нерухомого майна - м?ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20, ТОВ «АТРІКС А» вважає, що вказаним рішенням суду порушені його права, а розгляд цієї справи має відбуватись за його участю. Адже, за результатом розгляду цієї справи суд не розглянув та не вирішив питання щодо поновлення прав ТОВ «АТРІКС А» як іпотекодержателя, майнові права якого фактично порушені, за Договором про відступлення права вимоги від 12.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №592.

Окремо скаржник вказує, що про розгляд справи №916/2027/23 в суді та укладення між ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» та ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2023 апелянту було невідомо. Відтак, до цього часу апелянт не знав ні про укладення оспорюваного у цій справі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2023, ні про розгляд судом справи.

Скаржник зазначає, що оскільки позов ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» задоволений лише на підставі рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2209/21, згідно з яким встановлено факт вибуття м?ясомолочного комплексу із володіння ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М?ЯСОКОМБІНАТ» не з його волі, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині висновків суду щодо наявності підстав для витребування спірного майна у ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» без належного з?ясування обставин переходу до останнього права на спірне майно. Зокрема, суд не дослідив обставину щодо добросовісності набуття спірного майна ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та не надав правову кваліфікацію відповідним діям останнього в контексті застосування приписів статей 387 - 388 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, задоволення позовних вимог про витребування спірного майна в цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря, а тому підстави для втручання у мирне володіння спірним майном ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» відсутні.

У відзивах на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК підтримують її доводи в повному обсязі та просять її задовольнити.

Приватне акціонерне товариство ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення, та, враховуючи відсутність порушених прав апелянта, просить закрити апеляційне провадження.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2027/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АТРІКС А на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

28.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2027/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення наступних недоліків: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 12078,00 грн; надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи у вигляді квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів або листом з описом вкладення на адреси учасників справи.

17.02.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 у справі №916/2027/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23. Встановлено учасникам справи строк до 07.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 07.03.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23 призначено на 10.04.2025 о 10:30 год.

07.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТОРГ ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

10.03.2025 від Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ надійшов відзив на апеляційну скаргу (поданий 07.03.2025).

11.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОДАГРОКОМ надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Вказані письмові пояснення колегією суддів залишаються без розгляду, оскільки за своїм змістом вони є відзивом на апеляційну скаргу, а заявником пропущено строк на його подачу та не заявлено клопотання про його продовження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 задоволено відповідні заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК та Приватного акціонерного товариства ,,ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 10.04.2025, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Колоколова С.І. з 02.04.2025 по 01.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, зокрема, повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2027/23 відбудеться 15.05.2025 о 10:30 год.

При цьому, колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія постановила розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

У судове засідання 15.05.2025 з`явились представники ТОВ "Атрікс А", ПрАТ ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ та ТОВ ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Частиною другою статті 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 05.11.2020 у справі №912/837/19, від 20.09.2021 у справі №910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 04.10.2023 у справі №910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі №910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі №910/4552/23, від 10.06.2024 у справі №910/4552/23.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Наведене у повній мірі відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі №904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 часини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 28.08.2023 у справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20).

Як вбачається з матеріалів справи,

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

-визнання недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2023, укладений між ТОВ "АГРОТОРГ ЛТД" та ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладання;

- визнання недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67559053 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна молочно-м`ясного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732996651120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20;

- визнання недійсним та скасувати рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав №67556396 від 11.05.2023 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна м`ясо-молочного комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2732965551120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А;

- повернення з володіння ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" на користь ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ" об`єкт нерухомого майна м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що з мотивувальної частини рішення вбачається, що, суд взяв до уваги рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі №916/2209/21, яким визнано недійсним договір іпотеки від 16.04.2019, укладений між ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» та ТОВ «АТРІКС А», з підстав вибуття м`ясомолочного комплексу із володіння ПрАТ «ОМК» не з його волі.

Колегія суддів зазначає, що посилання в мотивувальній частині рішення суду на інше судове рішення, яке набрало законної сили не може вважатися порушенням прав та інтересів скаржника, оскільки у рішенні суду першої інстанції не надавалась правова оцінка правам та обов`язкам ТОВ «АТРІКС А», а мало місце посилання на висновки суду у справі №916/2209/21, які були перевірені та підтверджені судами апеляційної та касаційної інстанцій. До того ж скаржник був учасником справи №916/2209/21, а відтак вказані вище доводи скаржника не можуть слугувати підставою для обґрунтування апеляційного оскарження.

Окремо скаржник вказує, що ухвалене у цій справі рішення може вплинути на права і обов`язки ТОВ «АТРІКС А», оскільки законодавство України надає відповідачам після завершення цього судового процесу додаткові засоби юридичного захисту. Зокрема, вони не позбавлені можливості відновити свої права, зокрема, пред`явивши вимогу до ТОВ «АТРІКС А», в якого було придбане спірне майно, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки, як зазначено вище, згідно сталої судової практики, якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Також скаржник зазначає, що, оскільки оскаржуваним рішенням суду скасовано рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію спірного нерухомого майна та ухвалено повернути з володіння ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» спірний об`єкт нерухомого майна - м?ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою Одеська область, смт. Любашівка, вул. Заводська, 20, ТОВ «АТРІКС А» вважає, що вказаним рішенням суду порушені його права, а розгляд цієї справи має відбуватись за його участю. Адже, за результатом розгляду цієї справи суд не розглянув та не вирішив питання щодо поновлення прав ТОВ «АТРІКС А» як іпотекодержателя, майнові права якого фактично порушені, за Договором про відступлення права вимоги від 12.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №592.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи, оскільки задоволення цієї позовної вимоги безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та позивача, а не скаржника. При цьому, поновлення прав ТОВ «АТРІКС А» як іпотекодержателя, майнові права якого фактично порушені, за Договором про відступлення права вимоги від 12.06.2018 не є предметом даного позову, а відтак, суд не вирішував питання про права та інтереси скаржника.

Окремо скаржник вказує, що про розгляд справи №916/2027/23 в суді та укладення між ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» та ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК" оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2023 апелянту було невідомо.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи скаржника, оскільки, по-перше, скаржник не є стороною даного договору, по-друге, у задоволенні позовної вимоги про визнання вказаного договору недійсним судом першої інстанції відмовлено.

Решта доводів апеляційної скарги направлені на обґрунтування скаржником порушеного права ТОВ "ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК", який не є скаржником у даному випадку.

З огляду на зазначене, судова колегія вказує, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить висновки про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, також не зазначається у резолютивній частині рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02.10.2020 у справі №920/691/18, оскільки зі змісту мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваного рішення не вбачається висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, відповідно відсутні правові підстави вважати оскаржуване рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що тим самим не наділяє останнього правом оскаржувати вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що скаржник не набув процесуального права заперечувати судове рішення у даній справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки оскаржуване судове рішення по суті спору безпосередньо не впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника.

З цих же підстав колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому слід зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 по справі №916/2027/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

СуддяГ.І. Діброва

СуддяЯ.Ф. Савицький