Постанова

від 08.04.2025 по справі 910/430/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/430/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Алданової С.О.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (покладення виконання обов`язків директора на арбітражного керуючого)

у справі №910/430/22 (Стасюк С.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражний керуючий Глеваський В.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" Глеваського В.В. про відсторонення керівника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Припинити повноваження керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" ОСОБА_3 та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" Глеваського Віталія Васильовича. Зобов`язати керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" - арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; належним чином засвідчену копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та реєстраційній службі за місцезнаходженням боржника.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/430/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - ОСОБА_1., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/430/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 06.08.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/430/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 задоволено; поновлено розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражному керуючому Глеваському В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22, розгляд справи призначено на 11.11.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 у відставку, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/430/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

07.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У зв`язку з відпусткою судді Остапенка О.М. 11.11.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/430/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/430/22 задоволено; відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/430/22; матеріали справи №910/430/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу №910/430/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (суддя-доповідач) судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/430/22 задоволено; матеріали справи №910/430/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2024 справу №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів - Тарасенко К.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/430/22 задоволено; матеріали справи №910/430/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2024 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк", розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, особи, що не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів: Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк", розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, особи, що не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/430/22; роз`яснено, що розгляд справи № 910/430/22 відбудеться 23.01.2025 о 15 год 00 хв.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В., відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2024 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк", розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, особи, що не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів: Коротун О.М. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коротун О.М. та Коробенка Г.П., про самовідвід від розгляду справи №910/430/22 задоволено; матеріали справи № 910/430/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/430/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Алданова С.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025 об 11 год. 00 хв.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/430/22, призначеному на 03.04.2025 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (покладення виконання обов`язків директора на арбітражного керуючого) у справі №910/430/22, призначений на 03.04.2025 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у розгляді апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (покладення виконання обов`язків директора на арбітражного керуючого) у справі №910/430/22 оголошено перерву на 08.04.2025 о 14 год. 30 хв.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява, у якій він просить суд апеляційної інстанції провести судове засідання без участі арбітражного керуючого Глеваського В. В. та задовольнити апеляційну скаргу у разі відсутності технічної можливості у арбітражного керуючого Глеваського В.В. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" надійшли письмові пояснення, у яких товариство зазначає, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду може бути виключно наслідком здійснення лише умисних дій керівника боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, при тому, що обов`язок доведення наявності відповідних підстав покладається саме на арбітражного керуючого, а не має бути спростований іншою стороною. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги будь-яких доказів умисних дій керівника боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, розпорядником майна не надано. Натомість, керівником Боржника, ОСОБА_3. надано розпоряднику майна всю запитувану та наявну у боржника інформацію в межах тих документів, які існували на момент звернення. Яких саме документів розпоряднику майна не надано, останній не вказує.

У судове засідання 08.04.2025 з`явився представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", АТ «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила задовольнити заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про розгляд апеляційної скарги без його участі та здійснити розгляд апеляційної скраги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" Глеваського В.В. про відсторонення керівника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник АТ «Укргазбанк» поклався на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що з боку посадових осіб Боржника створються перешкоди у виконанні розпорядником майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" своїх обов`язків, господарський суд підійшов формально до розгляду клопотання про відсторонення керівника. Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/430/22 зобов`язано керівника ТОВ «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» надати арбітражному керуючому належним чином засвідчені копії наступних документів (згідно переліку в ухвалі). Водночас, тривалий час виконання вищезазначеного судового рішення ігнорувалось керівниками Боржника, лише після подання клопотання про відсторонення керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" і прийняття його до розгляду Господарським судом м. Києва, керівник Боржника 04.04.2024 частково надав копії документів, що зазначені в ухвалі господарського суду м. Києва від 19.09.2023 у справі № 910/430/23. Скаржник зазначає, що штучне створення з боку керівництва Боржника перешкод у реалізації повноважень розпорядника майна, визначених КУзПБ, не сприяє провадженню у судовій справі, а лише призводить до її затягування, що в свою чергу, порушує інтереси кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Визнано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на загальну суму 67 480 242,82 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 01.02.2023 та зобов`язано керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (03143, місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 42, секція 42/2; код ЄДРПОУ 37165945) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надати розпоряднику майна ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії документів відповідно до наведеного в ухвалі переліку.

04.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Колегія суддів з вказаним висновком погоджується, з огляду на наступне.

Звертаючись із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_3 та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., заявнкиком зазначено, що при здійсненні процедури розпорядження майном боржника арбітражним керуючим надіслано до керівника ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" запити та в подальшому повторні запити про надання документів статутних та фінансових, бухгалтерських документів, що підтверджують існування/відсутність дебіторської заборгованості, інформації про кількість працівників боржника та заборгованість по заробітній платі, прохання про узгодження порядку проведення інвентаризації, прохання про узгодження порядку розгляду заяв з кредиторськими вимогами, проте, відповіді на жоден із запитів отримано не було. Розпорядник майна посилається на те, що керівником не виконуються вимоги ухвали суду від 19.09.2023 про передання розпоряднику майна належних чином засвідчених документів, що вказані в даній ухвалі, зазначаючи про неодноразове направлення ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" листів щодо виконання ухвали суду від 19.09.2023 про надання документів та інформації.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення наведеного клопотання розпорядника майна, з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина друга статті 40 КУЗПБ).

В силу положень частини третьої статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини дванадцятої статті 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 Кодексу, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2022 у справі № 910/6210/20).

Проаналізувавши заявлені вимоги, їх обґрунтування та надані боржником заперечення, подані на їх підтвердження докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення наведеного клопотання про відсторонення керівника боржника від повноважень, оскільки матеріалами справи спростовуються твердження розпорядника майна про перешкоджання керівництвом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Водночас, документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не представлені.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на запити арбітражного керуючого попереднім директором ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" ОСОБА_2. надано відповідь та запитувану інформацію, про що зазначалося в листах від 22.02.2022 за вих. № 22/02-01; від 22.02.2022 № 22/02-02; від 22.02.2022 № 22/02-03; від 22.02.2022 № 22/02-04; від 22.02.2022 № 02/02-05. Копії зазначених листів та докази їх направлення керівником боржника ОСОБА_3. було додано до поданих пояснень (04.04.2024 вх. 07-11/3213424).

Як зазначає у поданих поясненнях керівник та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, частина запитів, що були додані розпорядником майна до його клопотання були направленні за попередньою адресою місця реєстрації боржника та попередньому керівнику ОСОБА_2., а також на ім`я арбітражного керуючого Новика Є.М.

Щодо стосується тверджень розпорядника щодо відсутності дій керівника для проведення інвентаризації та збереження майна боржника, то суд першої інстанції вірно відзначив, що у відповідь на запит від 24.01.2023 № 24/01/23-4 було висловлено пропозицію розпоряднику майна увійти до інвентаризаційної комісії, натомість, відповідь розпорядника майна на даний лист в матеріалах справи відсутня.

У поданих поясненнях керівник боржника ОСОБА_3. зазначає, що йому стало відомо, що колишнім керівником ОСОБА_2 01.06.2023 був виданий наказ № 1а про проведення інвентаризації та включено розпорядника майна ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до складу інвентаризаційної комісії.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ТД "АГроімпорт ЛТД" від 07.06.2023 ОСОБА_2 звільнено з посади директора ТОВ "ТД "Агроімпрорт ЛТД", а новий директор не був обізнаний про наявність даного наказу.

В подальшому, наказом від 01.04.2024 № 2а про проведення інвентаризації, створено інвентаризаційну комісію у складі директора ОСОБА_3. та розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.. Встановлено строк для проведення інвентаризації майна з 01.04.2024 по 31.05.2024.

До пояснень керівником було додано лист від 04.04.2024 вих. 04/04, адресований розпоряднику майна, в переліку додатків якого перелічено: податкова звітність, фінансова звітність, статут товариства, протокол загальних зборів учасників товариства, опис, наказ про призначення, наказ про створення інвентаризаційної комісії.

У запереченнях керівника (зареєстрованих 20.06.2024 вх. 07-11/57009/2) зазначено про проведення інвентаризації матеріальних цінностей відповідно до наказу проведення інвентаризації від 01.04.2024 № 2а станом на 31.05.2025, про що було повідомлено розпорядника майна письмово, докази повідомлення додано до клопотання про долучення доказів (зареєстрованих 18.07.2024 вх. № 07-11/65863/24). Керівником також зазначено, що забезпечується збереження майна ТОВ "ТД "Агроімпрорт ЛТД" 22 об`єктів нерухомості у різних регіонах країни.

З урахуванням наведеного, за результатами детального аналізу наданих сторонами доказів в їх сукупності, судом першої інстанції вірно встановлено, що розпорядником майна боржника не доведено наявності достатніх правових підстав, визначених положеннями статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, для відсторонення від повноважень (припинення повноважень) керівника боржника, покладення його обов`язків на розпорядника майна, у зв`язку з чим, наведене клопотання вірно залишено судом першої інстанції без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Повний текст постанови складено після повернення із службового відрядження та після виходу з відпустки судді Гончарова С.А.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/430/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 19.05.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.О. Алданова

С.А. Гончаров