Постанова від 08.04.2025 по справі 910/430/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/430/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Алданової С.О.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з рахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та вимог АБ "Укргазбанк"

у справі №910/430/22 (Стасюк С.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року у справі №910/430/22 визнано кредитором у справі №910/430/22 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" з грошовими вимогами на суму 161 345, 53 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 155 977, 53 грн- вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 13 718, 68 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 8 756, 68 грн - вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" з грошовими вимогами на суму 37 879,04 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 32 511,04 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДПС у Волинській області з грошовими вимогами на суму 109 311,06 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 104 349,06 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області з грошовими вимогами на суму 230 002, 52 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 225 040, 52 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Хмельницькій області з грошовими вимогами на суму 1 462 797, 23 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами на суму 11 972, 54 грн - вимоги третьої черги;

- Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 442 991, 47 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 438 029, 47 грн - вимоги третьої черги,;

- Головне управління ДПС у Сумській області з грошовими вимогами на суму 182 133, 95 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 176 765, 95 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 473 375, 88 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 468 007, 88 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Вінницькій області з грошовими вимогами на суму 80 451, 82 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 75 083, 82 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Полтавській області з грошовими вимогами на суму 207 759, 67 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 202 391, 67 грн - вимоги третьої черги;

- Головне управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами на сум 413 601, 63 грн - вимоги третьої черги;

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами на суму 17 042 207, 69 грн, з яких: 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 17 036 839, 69 грн - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 17 421 300,00 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 5 461 102, 13 грн - вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фьюче Інвестментс" від імені та на підставі якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс" з грошовими вимогами на суму 771 918 371, 70 грн, з яких: 6 396 187, 31 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - вимоги першої черги, 765 522 184, 39 грн - вимоги четвертої черги;

- Публічне акціонерне товариство АБ "Південний" з грошовими вимогами на суму 84 040 764, 42 грн, з яких: 84 035 396, 42 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - вимоги першої черги;

- Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 80 512 553, 80 грн, з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 79 161 049, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги.

У визнанні кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на суму 7 141, 37 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 562 556, 23 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 36 638 886, 95 грн - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматтехсервіс" на суму 1 059 684, 94 грн - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 12.08.2024 було виправлено описку в ухвалі від 01.08.2024, наступним чином: "В резолютивній частині ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, відповідно до якої, поміж іншого, було визнано кредитором у справі №910/430/22 по відношенню до боржника: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 80 512 553, 80 грн, замість напису "з яких: 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 79 161 049,19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542,61 грн - вимоги шостої черги" вважати вірним: "з яких: 50 461 565,00 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 28 699 484, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги."".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою від 01.08.2024 у відповідній частині, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 змінити в частині відмови у визнанні забезпечених вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму - 50 461 565,00 грн. та віднесенні цих вимог до вимог четверної черги. У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 в частині вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" словосполучення " 79 161 049,19 - вимоги четвертої черги" змінити на словосполучення " 28 699 484,19 - вимоги четвертої черги, 50 461 565,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (позачергово)".

Також від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла уточнена редакція апеляційної скарги з урахуванням виправлення судом описки в оскаржуваному судовому рішенні, в якій скаржник просить змінити ухвалу (попереднього засідання) Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в частині визнання інфляційних нарахувань та визнати 1 044 800,00 грн. інфляційних нарахувань з віднесенням цих кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до четвертої черги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), ОСОБА_1., Отрюх Б.В.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у відповідній частині, ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати кредитором: - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги; - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 67 480 242,82 грн, з яких: 50 461 565 грн - забезпеченні вимоги, 4 962 грн - вимоги першої черги, 16 994 293, 60 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/430/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 06.08.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/430/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі №910/430/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 7262,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі в сумі 18 168 грн та надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали від 30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 18 168 грн та надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали від 30.09.2024 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 7262,20 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/430/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Полякова Б.М. суддів: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 клопотання розпорядника майна Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням ухвали 12.08.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2024, у справі №910/430/22 задоволено; поновлено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням ухвали 12.08.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2024 у справі №910/430/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням ухвали 12.08.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2024 у справі №910/430/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2024 об 11 год 40 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу №910/430/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В. (суддя-доповідач) судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 заяву суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/430/22 задоволено; матеріали справи №910/430/22 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2024 справу №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів - Тарасенко К.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/430/22 задоволено; матеріали справи №910/430/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2024 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк", розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, особи, що не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів: Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В., відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2024 апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД" арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2024, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк", розпорядника майна ТОВ "Черкаський Полімер" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, особи, що не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/430/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Кравчука Г.А. (суддя-доповідач), суддів: Коротун О.М. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коротун О.М. та Коробенка Г.П., про самовідвід від розгляду справи №910/430/22 задоволено; матеріали справи №910/430/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/430/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Алданова С.О., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято до свого провадження у новому складі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням ухвали 12.08.2024 про виправлено описки в ухвалі від 01.08.2024 у справі №910/430/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025 об 11 год. 15 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято до свого провадження у новому складі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2025 об 11 год. 30 хв.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його до участі у судовому засіданні у справі №910/430/22, призначеному на 03.04.2025 об 11:15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", з урахуванням ухвали 12.08.2024 про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2024 у справі №910/430/22, призначений на 03.04.2025 об 11 год. 15 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22, призначений на 03.04.2025 об 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (уточнена редакція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 в одне апеляційне провадження. Зазначено, що вказані апеляційні скарги слід розглядати спільно. У розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (уточнена редакція) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 оголошено перерву на 08.04.2025 о 14 год. 45 хв.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява, у якій він просить суд апеляційної інстанції провести судове засідання без участі арбітражного керуючого В.В. Глеваського та задовольнити апеляційну скаргу у разі відсутності технічної можливості у арбітражного керуючого Глеваського В.В. взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли письмові пояснення, у яких деталізовано розрахунок відсотків за договором, на які нараховувались інфляційні нарахування.

У судове засідання 08.04.2025 з`явився представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", АТ «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт ЛТД". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила задовольнити заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про розгляд апеляційної скарги без його участі та здійснити розгляд апеляційної скраги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» просила суд апеляційної інстанції задовольнити свою апеляційну скаргу. Змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/430/22 в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" щодо інфляційних нарахувань та визнати 1 044 800,00 грн інфляційних нарахувань за період з 01.02.2022 до 22.02.2022. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" просив суд апеляційної інстанції задовольнити свою апеляційну скаргу.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та АБ "Укргазбанк" у справі №910/430/22 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Визнати кредитором: - Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги; - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" з грошовими вимогами на суму 67 480 242,82 грн, з яких: 50 461 565 грн - забезпеченні вимоги, 4 962 грн - вимоги першої черги, 16 994 293, 60 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги. У задоволенні апеляційної скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» просив відмовити.

Представник АТ «Укргазбанк» щодо апеляційої скарги АТ «Банк Кредит Дніпро» поклався на росуд суду, щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в частині оскарження грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» поклався на розсуд суду, а в частині оскарження вимог АТ «Укргазбанк», просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, визнавши кредитором Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги.

Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) у справі №910/430/22 оскаржується лише в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція) мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що АТ «Банк Кредит Дніпро» в межах справи №910/430/22 про банкрутство заявив додаткові грошові вимоги до ТОВ «ТД «Торгівельний дім «Агроімпорт ЛТД» за період з 19.01.2022 по 01.12.2022 (включно). Додаткові грошові вимоги включають: нараховані відсотки за користування кредитом та порушення грошового зобов`язання у розмірі 11 626 083,57 грн.; інфляційна заборгованість за кредитом у розмірі 15 182 250,00 грн.; інфляційна заборгованість за відсотками у розмірі 993 779,23 грн.; за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 21 103 528,77 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 760 594,29 грн; загальний розмір заявлених Банком грошових вимог складає 49 666 235,86 грн. Як зазначає скаржник, за здійсненим судом розрахунком обґрунтованими додатковими грошовими вимогами є: відсотки за користування кредитом та порушення грошового зобов`язання у період з 28.01.2022 по 30.11.2022 у розмірі 11 626 083,57 грн.; інфляційна заборгованість грудень 2021 по лютий 2022 в розмірі 74 145,02 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 в розмірі 1 280 953,43 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 46 166,96 грн, що загалом становить 13 027 348,98 грн. Зокрема, як зазначає апелянт, судом першої інстанції було відмовлено у визнанні інфляційної заборгованості за кредитом у розмірі 15 182 250,00 грн. за період з 19.01.2022 по 01.12.2022. Скаржник вважає необґрунтованою відмову суду в частині стягнення інфляційної заборгованості за кредитом у розмірі 1 044 800,00 грн. за період з з 01.02.2022 до 22.02.2022, на підтвердження чого додає відповідний розрахунок.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», скаржник зазначає, що строк кредитування за кредитним договором становив до 28.10.2022, але не пізніше кінцевої дати погашення - 27.10.2024. Водночас, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" не внесено у встановлений строк платіж по процентам за користування кредитними кощтами за листопад 2021 у розмірі 805 068, 49 грн, Банк 12.01.2022 направив позичальнику вимогу про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором. Відтак, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» змінено строк кредитування, тому в таких правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Апелянт зазначає, що враховуючи запровадження карантину з 12.03.2020, законодавством заборонено підвищення процентної ставки за кредитним договором, при цьому, позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, а з 24.02.2022 (введення військового стану) позичальник є звільненим від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Таким чином, на думку скаржника, додаткові вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», які складаються з відсотків за користування кредитом, інфляційної заборгованості, пені, є безпідставним, позаяк прийнято без врахування висновків щодо застосування ст. 1048 ЦК України, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, без врахування Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19" № 691-ІХ від 16.06.2020, який набрав чинності 04.07.2020, пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та пункту 8 Розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України, п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

Щодо кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" скаржник зазначає, що місцевий господарський суд ототожнив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (боржника у даній справі, код ЄДРПОУ 37165945) з позичальником за кредитним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35917124). Водночас,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (боржник у даній справі, код ЄДРПОУ 37165945) є виключно майновим поручителем з грошовими зобов`язаннями третьої особи позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35917124). Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" є забезпеченим кредитором на всю суму заявлених вимог.

Розглянувши доводи апеляційих скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) у справі №910/430/22 в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) у справі №910/430/22 в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" викласти в новій редакції: «Визнати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 68 592 800,16 грн, з яких: 50 461 565, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 18 106 850, 94 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги. У визнанні решти кредиторських вимог відмовити. Визнати Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 22 882 402,13 грн - з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги», з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин першої, третьої, шостої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ):

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів;

У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);

- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 01.03.2023 у справі № 902/221/22);

- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);

- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Щодо кредиторських вимог АБ "Укргазбанк"

23.04.2021 між Публічним акціонерним товариством АБ "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35917124) було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі не відновлювальної кредитної лінії № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ, 13.05.2021 додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору,

Відповідно до п. 1.1. договору Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом у сумі 37 048 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. договору, та сплатити плату за кредит на умовах та в строки (терміни), визначені цим 2договором.

Згідно з п. 1.3.1 надання кредиту здійснюється з "23" квітня 2021 по "22" квітня 2022 (включно).

В забезпечення за вказаним кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 37165945) укладено наступні договори:

договір застави від 23.04.2021 № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ-31. Предмет застави: Під`їзна колія по станції Галич, довжиною 680 м, що примикає до колії номер 16 стрілочним переводом номер 39, від межі примикання, яка знаходиться на відстані 40 м від граничного стовпчика стрілочного переводу номер 39. Місцезнаходження предмета застави: м. Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, буд.1а. Згідно зі звітом про оцінку майна, складеним ТОВ "Увекон Ленд" станом на 03.03.2021 ринкова вартість предмету застави складає 401 475,00 грн без ПДВ,

договір іпотеки від 23.04.2021№ 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ-12 без оформлення заставної. Предмет іпотеки: Нерухоме майно - прирейсовий склад мінеральних добрив та склад ЖКУ, складовими частинами якого є: Будівля, Адміністративно-побутовий комплекс, А, загальною площею 342,0 кв.м.; Будівля, Цех Б, загальною площею 4300,4 кв.м.; Будівля, Трасформаторна, В, загальною площею 20,4 кв.м.; Будівля, Пультова, Г, загальною площею, 41,1 кв.м.; Будівля, Водонапірна Башня, Д, загальною площею 1,3 кв.м.; Під`їзна колія по станції Галич, довжиною 680 м, що примикання до колії номер 16 стрілочним переводом номер 39, від межі примикання, яка знаходиться на відстані 40 м. від граничного стовпчика стрілочного переводу номер 39. Місцезнаходження предмета застави: м. Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, буд.1а. Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, кадастровий номер 2621210100:01:009:0253, площею 4,8058 га, знаходиться в користуванні ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, вул. Лесі Українки, земельна ділянка 1а. на підставі договору оренди землі № 05-02/12 від 19.10.2016, укладеного між ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" та Галицькою міською радою строком на 5 років. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - підприємств іншої промисловості. Згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено ТОВ "Увекон Ленд" станом на 03.03.2021, ринкова предмету іпотеки складає 5 105 725,00 грн без ПДВ,

договір іпотеки від 23.04.2021 № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ-13 без оформлення заставної. Предметом іпотеки є: 1. Нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 12 034,0 кв.м., складовими частинами яких є: Адмінбудівля, А -III, загальною площею 925,2 кв.м, Трансформаторна, Ж-І, загальною площею 105,4 кв.м, Ангар, Е, загальною площею 3 434,4 кв.м., Склад відкритої площі, I, загальною площею 7569,0 кв.м., Залізнична колія, 211,59 м.п., II, Огорожа, 2, Ворота, 3, що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, буд.38/1 (предмет іпотеки 1). Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки 1, кадастровий номер 5910136600:03:006:0028, площею 1,7244 га, знаходиться в користуванні ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпорт" за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, земельна ділянка, 38/1, на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 05.09.2017, укладеного між ТОВ"Торгівельний дім "Агроімпорт" з Сумською міською радою строком до 27.07.2022. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної машинобудівельної та іншої промисловості. 2. Нежитлові приміщення, загальною площею 2 744,1 кв.м., складовими частинами яких є: Виробничий корпус Д-І, загальною площею 2 744,1 кв.м., Огорожа, 2, Ворота, 1, Ворота, 4, що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, буд.38/2. (предмет іпотеки 2). Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки 2, кадастровий номер 5910136600:03:006:0006, площею 0,958 га, за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, земельна ділянка, 38, належить Сумській міській раді на праві комунальної власності. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості. 3. Нежитлові приміщення, загальною площею 1578,2 кв.м., складовими частинами яких є: Прохідна, Б-1, загальною площею 23,9 кв.м., Битові приміщення, В-1, загальною площею 57,7 кв.м., Склад, Г-1, загальною площею 1496,6 кв.м., що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 38/3. (предмет іпотеки 3). Земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки 3, кадастровий номер 5910136600:03:006:0003, площею 0,6135 га, за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Скрябіна,земельна ділянка, 38, належить Сумській міській раді на праві комунальної власності. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Згідно зі звітом про незалежну оцінку предмету іпотеки, який складено ТОВ "Увекон Ленд" станом на 30.03.2021, ринкова вартість предмету іпотеки складає 11 914 100,00 гривень 00 копійок без ПДВ (надалі - заставна вартість предмета і), у тому числі: вартість предмету іпотеки 1 - 6 641 400,00 грн без ПДВ, вартість предмету іпотеки 2 - 3 574 600,00 грн без ПДВ, вартість предмету іпотеки 3 - 1 698 100, 00 грн без ПДВ. Відповідно до договорів забезпечення вартість заставного майна становить 17 421 300, 00 грн.

Кредитор зазначає, що заборгованість боржника перед Банком за кредитним договором від 23.04.2021 № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ станом на 30.11.2022 (включно), складає 21 862 371, 53 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 21 231 245,38 грн, прострочена заборгованість по процентах - 631 126,15 грн; заборгованість по процентах від суми простроченої фактичної заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) станом на 23.02.2022 (включно) - 281 764,80 грн, інфляційні втрати в сумі 584 908 23 грн та 3% річних в сумі 153 357,57 грн, розрахунок здійснено по 26.01.2022.

У підтвердження виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 23.04.2021 № 352/2021/РівнОД-КБ-НВКЛ кредитором долучено копії відповідних договорів, меморіальні ордери, виписки по рахунку боржника, а також розрахунок заборгованості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" заборгованості у заявленому кредитором розмірі в матеріалах даної справи не міститься.

Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" розпорядником майна були визнані вимоги в повному обсязі.

Із відзиву на заяву з грошовими вимоги до боржника вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" вимоги Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" також були визнані в повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" кредитором боржника на суму 22 882 402, 13 грн, з яких: з яких: 17 421 300, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 5 461 102, 13 грн - вимоги четвертої черги.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" є забезпеченим кредитором на всю суму заявлених вимог, з огляду на наступне.

Згідно статті 1 КУзПБ забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Приписами статті 54 КУзПБ стосовно забезпечених кредиторів передбачено, що такі кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19 виснував, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки). Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Застава (іпотека) припиняється, а вимоги забезпеченого кредитора вважаються погашеними у разі реалізації предмета застави (іпотеки) з дотриманням вимог КУзПБ.

Таким чином, вимоги банку до боржника повинні бути визнані як забезпечені, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 37165945) є майновим поручителем та не є боржником в основному зобов`язанні.

АБ "Укргазбанк" не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до боржника, який є майновим поручителем, відмінним від боржника за кредитним договором, тому вимоги АБ "Укргазбанк" є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки та застави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" в цій частині підлягає задоволенню. Колегія суддів дійшла висновку змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в частині грошових вимог Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" викласти в новій редакції: «Визнати Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 22 882 402,13 грн - з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги».

Щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

29.10.2021 між AT "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір №291021-МКЛВ, відповідно до якого, на умовах викладених в договорі Банк зобов`язався надати позичальнику кредиту вигляді кредитної лінії одним або кількома траншами, але в будь-якому випадку в межах встановленого ліміту кредитної лінії в загальній сумі кредиту, що дорівнює 105 000 000,00 грн. в національній валюті України - гривнях, та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати, визначеної п.2.5.2 Договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору.

Банком у заяві кредитора було зазначено, що станом на 19.01.2022 заборгованість ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" за кредитним договором від 29.10.2021 № 291021-МКЛВ становить 67 480 242,82 грн., з яких: 65 300 000,00 грн. - тіло кредиту, 1 803 353,42 грн. - прострочені процента за користування кредитом, 354 230,14 грн. - поточні процента за користування кредитом за період 01.01.2022 - 11.01.2022, 3% річних - 3 23 7,04 грн., пеня - 19 422,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 відкрито провадження у справі № 910/430/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро". Визнано Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" на загальну суму 67 480 242,82 грн, з яких 65 300 000,00 грн основний борг, 3 237,04 грн - 3 % річних, 19422,22 грн пеня, 1 803 353,42 грн - відсотки за користування кредитом, 354 230,14 грн поточні проценти за користування кредитом.

Як встановлено судом першої інстанції, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором від 29.10.2021 №291021-МКЛВ укладені наступні договори:

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (іпотекодержатель) та ТОВ "ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №291021-1/1 від 29.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. і зареєстрований в реєстрі за №2370. Оціночна вартість предмета іпотеки 2 453 279,00 грн.;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (іпотекодержатель) та ТОВ "ПОЛІХІМ" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №291021-1/2 від 29.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. і зареєстрований в реєстрі за №2359. Оціночна вартість предмета іпотеки 4 798 179,00 грн.;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (іпотекодержатель) та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ АГРОІМПОРТ ЛТД" (іпотекодавець) укладено Договір іпотеки №291021-1/3 від 29.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. 1 зареєстрований в реєстрі за №2373. Оціночна вартість предмета іпотеки 42 561 714,00 грн.;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (заставодержатель) та ТОВ "ПОЛІХТМ" (заставодавець) укладено Договір застави №291021-30/1 від 29.10.2021. Оціночна вартість предмета застави 3 031 783,00 грн.;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (заставодержатель) та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ АГРОІМПОРТ ЛТД" (заставодавець) укладено Договір застави №291021-30/2 від 29.10.2021. Оціночна вартість предмета застави 7 899 851,00 грн.;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (кредитор) та ТОВ "ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД" (поручитель) укладено Договір поруки №291021-11/1 від 29.10.2021;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (кредитор) та ТОВ "ПОЛІХІМ" (поручитель) укладено Договір поруки №291021-11/2 від 29.10.2021;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (кредитор) та ТОВ "БЕНЕФІТ ЮГЛОН" (поручитель) укладено Договір поруки №291021-П/3 від 29.10.2021;

- між AT "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (кредитор) та ТОВ "РОК ТРЕЙД" (поручитель) укладено Договір поруки №291021-П/4 від 29.10.2021.

Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" були заявлені додаткові грошові вимоги до боржника за період з 19.01.2022 по 01.12.2022 (включно), які включаютъ:

- нараховані відсотки за користування кредитом та порушення грошового зобов`язання у розмірі 11 626 083, 57 грн. було проведено за відсотковою ставкою 20,5 %, на підставі п. 2.6 та п. 2.11 кредитного договору № 291021-МКЛВ;

- інфляційна заборгованість за кредитом у розмірі 15 182 250, 00 грн.;

- інфляційна заборгованість за відсотками у розмірі 993 779, 23 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 21 103 528, 77 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 760 594, 29 грн.

Згідно з повідомленням розпорядника майна про результати розгляду додаткових грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" розпорядником майна були визнані вимоги в повному обсязі.

Суд першої інстанції встановив, що нарахування відсотків за користування кредитом було проведено заявником за відсотковою ставкою 20,5% на підставі п. 2.6. та п. 2.11 кредитного договору №291021-МКЛВ на підставі ст. 1048 ЦК України. Нарахування пені було здійснено відповідно до п. 2.6.3 розділу 2, п. 8.1 розділу 8 кредитного договору, зокрема, за несвоєчасне погашення нарахованих за користування кредитом процентів позичальник, на вимогу Банку, сплачує Банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за нарахованими за користування кредитними коштами процентами в національній валюті.

Суд першої інстанції врахував, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжувався Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 і діє по цей час.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Скаржник, крім вказаного, посилається на те, що також Законом № 2120-ІХ від 15.03.2022 внесені зміни до Закону України "Про споживче кредитування" та відповідно до п. 6-1 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

За висновком суду першої інстанції, законодавцем звільнено позичальників від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України, а також неустойки (штрафу, пені) та від інших платежів за прострочення виконання зобов`язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 та такі нарахування підлягають списанню.

За висновком суду першої інстанції, зазначені норми не передбачають скасування відсотків за користування кредитними коштами. Відсотки не являються відповідальністю за невиконання зобов`язання, а є платою за кредит та входять до складу зобов`язання позичальника щодо сплати кредиту, що також передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавеиь) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, за здійсненим судом першої інстанції розрахунком, обґрунтованими додатковими грошовими вимогами є: відсотки за користування кредитом та порушення грошового зобов`язання у період з 28.01.2022 по 30.11.2022 у розмірі 11 626 083, 57 грн.; інфляційна заборгованість за грудень 2021 по лютий 2022 року в розмірі 74 145, 02 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 в розмірі 1 280 953, 43 грн; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 46 166, 96 грн, що загалом становить 13 027 348, 98 грн.

Отже, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з додатковими грошовими вимогами, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також, врахувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство, якою були визнані вимоги Банку на суму 67 480 242,82 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" кредитором боржника на суму 80 512 553, 80 грн, з яких: 50 461 565,00 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 28 699 484, 19 грн - вимоги четвертої черги, 1 346 542, 61 грн - вимоги шостої черги." (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024). У визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на суму 36 638 886, 95 грн - відмовлено.

Як вбачається зі змісту апеляційних скарг, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині відмови у визнанні вимог про нарахування інфляційної заборгованості за кредитом у розмірі 1 044 800,00 грн. за період з з 01.02.2022 до 22.02.2022. В решті скаржник погоджується з висновками суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання додатковох вимог банку, а саме, відсотків за користування кредитом (що нараховані поза межами строку кредитування, після пред`явлення вимоги), інфляції та пені (у період дії карантину, а також у період дії воєнного стану в Україні, позичальники звільняються від відповідальності щодо сплати неустойки, штрафу, пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором).

Колегія суддів не погоджується з висновом суду першої інстанції про визнання додаткових грошових вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" , а саме, відсотків за користування кредитом та порушення грошового зобов`язання у період з 28.01.2022 по 30.11.2022 у розмірі 11 626 083, 57 грн, з огляду на наступне.

Колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 наступного змісту:

« 75. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

76. Тобто позичальник (1) отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та (2) отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання (1) повернути грошові кошти у встановлений строк та (2) сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

77. Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.

78. Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).

Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

79. Підстав відступити від указаних вище правових висновків немає.

80. Отже, «користування кредитом» - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору.

Щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України

81. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

82. Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

83. Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

84. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

85. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

86. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

87. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

88. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на аналогічне правове регулювання можливості стягнення процентів поза межами встановленого договором строку повернення вкладу в спорах, в яких банки, на порушення умов договору банківського вкладу, не повертають вкладникам банківські вклади та нараховані за ними проценти. Проценти за банківським вкладом нараховуються лише в межах строку, визначеного у договорі банківського вкладу, тобто за правомірне користування цими коштами. Інакше кажучи, так само як банк не може нараховувати проценти за користування позичальником кредитом після спливу визначеного у договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 444/9519/12), так само і вкладник за договором банківського вкладу після закінчення строку, на який зроблений вклад, позбавлений права вимагати стягнення процентів за правомірне користування банком цими коштами.

89. Зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц сформульовано такі висновки.

Строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом установленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Сторони за домовленістю можуть визначити порядок здійснення повернення коштів за строковим вкладом - шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника, шляхом видачі готівкою через касу банку або іншим шляхом. Зазначені вище норми не містять обмежень при виборі сторонами такого договору способу виконання зобов`язання з повернення коштів банку перед вкладником.

У разі якщо договором банківського вкладу передбачено повернення вкладу коштів шляхом їх перерахування на поточний рахунок вкладника, із чим погодились обидві сторони, укладаючи такий договір, то після здійснення зазначеної операції правовідносини сторін трансформуються у правовідносини банківського рахунку відповідно до положень частини третьої статті 1058 ЦК України.

Така трансформація означає, що вкладник має право отримати готівкою повернуті банком на поточний рахунок кошти за вкладом, але до правовідносин між ними вже не можуть застосовуватись положення договору строкового банківського вкладу у зв`язку з тим, що строк його дії закінчився.

90. Близькі за змістом висновки також сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17.

91. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

92. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.

93. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

94. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.

Щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України

95. Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

96. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

97. На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

98. Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.

99. Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

100. Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

101.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за «користування кредитом», розмір якої не може бути зменшений судом.

102.Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо.

103. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

104. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

105. Також Велика Палата Верховного Суду нагадує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).

106. При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

107. Також слід мати на увазі, що, на відміну від розміру процентів за «користування кредитом», розмір процентів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання може бути зменшений судом (пункт 8.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).

108. Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок про те, що нарахування процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашенню кредиту є неправомірним.

Враховуючи викладене, надіславши 12.01.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" вимогу про дострокове погашення кредиту Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» скористалось передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України правом, та було змінено строк виконання основного зобов`язання, а тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав визнавати кредиторські вимоги у сумі 11 626 083, 57 грн - проценти, нараховані після звернення Банку до боржника з вимогою про дострокове погашення кредиту (з 28.01.2022 по 30.11.2022) за процентною ставкою 20,5 % на підставі п. 2.6 та п. 2.11 Кредитного договору.

Відтак, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" відносно того, що Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» змінено строк кредитування, тому в таких правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України (п. 116 постанови Великої Палати Верховного Судувід 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).

Водночас, як зазначалось вище постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19" № 691-ІХ від 16.06.2020, який набрав чинності 04.07.2020, внесено зміни до Прикінцевих положень Господарського кодексу України та до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та пунктом 8 Розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, було введено воєнний стан, дія якого в подальшому неодноразово продовжувалась та станом на момент здійснення нарахування позивачем неустойки - існувала. Зокрема, за указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 3684-IX від 08.05.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год 30 хв 14.05.2024 строком на 90 діб.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 6-1 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у період дії карантину, а також у період дії воєнного стану в Україні, позичальники звільняються від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також щодо сплати пені за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, які обмежують період нарахування пені, що підлягає стягненню із суб`єкта господарювання у зв`язку з порушенням ним господарського зобов`язання в період карантину, суд першої інстанції безпідставно визнав вимоги банку про нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 в розмірі 1 280 953, 43 грн та пені за несвоєчасне погашення відсотків у період з 19.01.2022 по 23.02.2022 у розмірі 46 166, 96 грн.

В цій частині вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" є цілком обґрунтованими.

Як вбачається з розрахунку, АТ «Банк Кредит Дніпро» просило суд першої інстанції визнати вимоги інфляційних втрат Банку за прострочення заборгованості за кредитом на суму 15 182 250.00 грн за період лютий 2022 - жовтень 2022 та інфляційних втрат Банку за прострочення заборгованості за відсотками на суму 993 779,23 грн за період з грудня 2021 по жовтень 2022.

Суд першої інстанції визнав вимоги Банку щодо інфляційної заборгованості боржника за період з грудня 2021 по лютий 2022 в розмірі 74 145, 02 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що банк мав право нараховувати інфляційну заборгованість за кредитом за лютий 2022, розмір якої скаладає 1 044 800,00 грн та частково інфляційну заборгованість за відсотками за період грудень 2021 (4830,41), січень 2022 (23443,59 грн), частково лютий 2022 (34521,34), що складає разом 62 795, 34 грн, як таку, що нарахована на проценти за користування кредитом, які вірно нараховувались за умовами Договору на підставі ст. 1048 ЦК України із врахуванням уточненого розрахунку, поданого Банком до суду апеляційної інстанції за період до 12.01.2022 (до пред`явлення Банком вимоги про дострокове погашення кредиту).

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив банку у визнанні вимог до боржника щодо нарахованих інфляційної заборгованості за кредитом у сумі 1 044 800,00 грн та інфляційної заборгованості за відсотками у розмірі 62 795,34, що складає разом 1 107 595, 34 грн.

Щодо решти кредиторських вимог щодо інфляційної заборгованості суд першої інстанції вірно відмовив, враховуючи вищезазначені норми законодавства, у тому числі щодо звільнення боржника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. Платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання зобов`язань підлягають списанню кредитодавцем.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" суд задовольняє частково, змінивши мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" викласти в новій редакції: «Визнати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 68 592 800,16 грн, з яких: 50 461 565, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 18 106 850, 94 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги. У визнанні решти кредиторських вимог відмовити».

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", виклавши її в редакції даної постанови. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" викласти в новій редакції: «Визнати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 68 592 800,16 грн, з яких: 50 461 565, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 18 106 850, 94 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги. У визнанні решти кредиторських вимог відмовити. Визнати Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 22 882 402,13 грн - з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги».

Повний текст постанови складено після повернення із службового відрядження та після виходу з відпустки судді Гончарова С.А.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (уточнена редакція), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД", виклавши її в редакції даної постанови.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.08.2024) в частині грошових вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпорт ЛТД" викласти в новій редакції:

«Визнати Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 68 592 800,16 грн, з яких: 50 461 565, 00 грн - забезпечені вимоги, 4 962, 00 грн - вимоги першої черги, 18 106 850, 94 грн - вимоги четвертої черги, 19 422, 22 грн - вимоги шостої черги. У визнанні решти кредиторських вимог відмовити.

Визнати Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" кредитором у справі № 910/430/22 по відношенню до боржника на суму 22 882 402,13 грн - з яких: 22 877 440, 13 грн - забезпечені вимоги, 4 962,00 грн - вимоги першої черги».

Матеріали справи №910/430/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 19.05.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.О. Алданова

С.А. Гончаров