Ухвала від 12.05.2025 по справі 463/2092/25

Справа №463/2092/25

Провадження №1-кс/463/4325/25

У Х В А Л А

12 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Центрстандарт Система" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Центрстандарт Система" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Просить суд: Скасувати арешт, накладений на рахунки ТОВ «ДП Центрстандарт Система»: - в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, МФО - 305299): - UA433052990000026000016803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); - в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ - 26237202, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123): 1). UA663071230000026007010985030 (978 ЄBPO), який ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); 2). UA663071230000026007010985030 (840 - ДОЛАР США), який належить ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); 3). UA663071230000026007010985030 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797).

Клопотання мотивує тим, що Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000861 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 в межах справи № 463/2092/25 накладено арешт на рахунки ТОВ «ДП Центрстандарт Система»: - в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, Ід, МФО - 305299): - UA433052990000026000016803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); - в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ - 26237202, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123): 1) UA663071230000026007010985030 (978 ЄBPO), який ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); 2) UA663071230000026007010985030 (840 - ДОЛАР США), який належить ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797); 3) UA663071230000026007010985030 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» (код ЄДРПОУ - 41524797).

Необхідність скасування арешту майна обгрунтовує зазначаючи про наступні обставини.

Відповідна ухвала мотивована в частині ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» виходячи з того, що підприємство не здійснює свою діяльність на оглянутій дільниці (5.1) відповідно, доходи підприємства, які зберігаються на арештованих рахунках є протиправними, оскільки підприємство фактично не здійснює свою діяльність відповідно не має законних джерел для отримання таких доходів. В той же час необхідно зазначити, що відповідна думка є помилковою. ТОВ «ДП Центрстандарт Система» здійснює свою господарську діяльність через 12 випробувальних лабораторій, розташованих у різних регіонах України. Це свідчить про масштабність та сталість підприємницької діяльності, що виключає можливість визнання підприємства фіктивним або таким, що не здійснює реальної діяльності. Обставина, на яку посилається сторона обвинувачення - відсутність однієї з лабораторій за адресою - не може бути правовою підставою для узагальнення щодо діяльності всього підприємства. Арешт накладається, якщо є достатні підстави вважати, що кошти: (1) є предметом/знаряддям злочину; (2) можуть бути доказами; (3) підлягають спеціальній конфіскації. Разом з тим, ухвала слідчого судді не містить конкретного обґрунтування зв`язку заблокованих коштів із злочином; зазначено лише «ст.?191 КК» без аналізу походження та руху грошей. Застосування арешту до всіх рахунків підприємства є формою втручання у законну господарську діяльність, що прямо суперечить принципам розумності, необхідності та пропорційності, встановленим статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Попри те, що арешт не перешкоджає сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів, він фактично унеможливлює виконання інших господарських зобов`язань, зокрема перед контрагентами та працівниками, що завдає шкоди діловій репутації підприємства та може спричинити його економічне знищення. Накладення арешту не може паралізувати господарську діяльність, якщо держава здатна досягти мети розслідування менш обтяжливими засобами». Однак, в ухвалі слідчого судді відсутній аналіз пропорційності такого втручання та можливі наслідки такого арешту для діяльності підприємства. Кошти підприємства під арештом блокують оборотний капітал, обмежують кредитний ліміт та затримують заробітну плата, без яких паралізовано господарську діяльність. Застосування арешту на майно, зокрема грошові кошти на рахунках, можливе лише за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку сторона обвинувачення не довела наявності об`єктивних ризиків, що рахунки можуть бути використані для приховування злочину чи перешкоджання досудовому розслідуванню. Водночас, після завершення обшуків та оглядів на які посилається прокурор, ризик знищення доказів або руху коштів втратив свою актуальність, оскільки всі необхідні речові докази (протоколи випробувань та інша інформація) були отримані органом досудового розслідування. Звертаєм особливу увагу, що в порушення положень ст. 177 КПК України, питання накладення пропорційного, обмеженого арешту у межах ймовірної шкоди навіть не розглядалось. Беручи до уваги вищенаведене, доводи які наведені у відповідній ухвалі в частині ТОВ «ДП ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА» спростовуються фактичними обставинами, накладення арешту на всі рахунки підприємства є необґрунтованим, а відповідний арешт підлягає скасуванню.

А тому в порядку ст.174 КПК України заявник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив скасувати арешт з майна.

Прокурор ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000861, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2статті 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3статті 170 КПК Українивстановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положеньстатті 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна(ч. 10ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи юридичних осіб та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з керівництвом Міністерства інфраструктури України та Головного сервісного центру МВС України, зловживають службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, що спричиняє тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також правам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням установлено, що Мінінфраструктури визначено органи сертифікації колісних транспортних засобів, асаме:

ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (35809174), ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (38683765), ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (38620642), ТОВ «АВТОТЕХНО СЕРВІС» (32946875), ТОВ«ДЕСНА-ТРАНС» (33336370), ПП «АЄС СТАНДАРТ» (37673164), ТОВ«КСЦ-КОНКОРД» (38708538), ТОВ«ТРИМАКС-АВТО» (37221171), ТОВ«УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (38886995), ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (38888641), які, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг із сертифікації та технічного огляду автотранспортних засобів, приховали реальну кількість/вартість здійснених операцій, що надало їм можливість не відображати в податковій звітності такі операції.

Під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є організаторами запровадження протиправної схеми видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів призначеними органами сертифікації: ТОВ «ЦЕНТР АВТО», ТОВ«ЄВРОЦЕНТР АВТО», ТОВ«ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА», атакож випробувальних лабораторій, зокрема ТОВ«ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ«ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ДЖИ-АВТО» та інших.

Відтак, матеріали кримінального провадження вказують, що ОСОБА_6 , будучи у період з 01.01.2021 по 23.12.2023 засновником ТОВ «ЦЕНТР АВТО» та фактично виконуючи організаційно-розпорядчі функції щодо керівництва ТОВ «ЦЕНТР АВТО», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в порушення ст. 291, 292, п. 293.5 ст. 293, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України у період з 01.01.2021 по 01.08.2023, організував умисне ухилення керівником ТОВ «ЦЕНТР АВТО» ОСОБА_4 від сплати до бюджету єдиного податку ІІІ групи на загальну суму 11475728 грн та податку на прибуток підприємства на загальну суму 51141910 грн, тобто податків на загальну суму 62617 638 грн, спричинивши своїми діями ненадходження до бюджету коштів, яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, 08.11.2024 Офісом Генерального прокурора повідомлено ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

20.01.2025 постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування № 62021000000000861 від 07.10.2021 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційний номер № 22025250000000033 від 20.01.2025.

Як встановлено, під час досудового розслідування для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, відкриті у наступних банках:

?АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО - 305299):

-UA933052990000026046016802895 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA603052990000026000006801734 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA813052990000026041016801147 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA623052990000026008026811847 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA433052990000026000016803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

- НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_2 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

?ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123):

-UA113071230000026002010654935 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA033071230000026007010654327 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA663071230000026007010985030 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA663071230000026007010985030 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA663071230000026007010985030 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA483071230000026005010809561 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

На підставі ст.ст. 84, 91, 94, 98, 99, 110 КПК України грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних вищевказаним підприємствам,відкритих у банківських установах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою прокурора від 01.04.2025.

Інформація щодо рахунків вказаних юридичних осіб підтверджується відповідними матеріалами Державної податкової служби України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2025 року (справа №463/2092/25, Провадження №1-кс/463/3346/25) накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

?АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО - 305299):

-UA933052990000026046016802895 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA603052990000026000006801734 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA813052990000026041016801147 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA623052990000026008026811847 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA433052990000026000016803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

- НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_2 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

?ПАТ «БАНК ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 26237202, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123):

-UA113071230000026002010654935 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA033071230000026007010654327 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA663071230000026007010985030 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA663071230000026007010985030 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA663071230000026007010985030 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA483071230000026005010809561 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

та заборонити розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу підприємств та підприємців фізичних осіб на зазначені банківські рахунки, внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та знаходяться на них, окрім сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також виплати заробітної плати, та надати інформацію про залишки грошових коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту.

Таким чином, підставою арешту відповідних об`єктів, став той факт, що на підставі ст.ст. 84, 91, 94, 98, 99, 110 КПК України грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних вищевказаним підприємствам,відкритих у банківських установах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою прокурора від 01.04.2025, оскільки вони містять ознаки речового доказу у відповідності до положеньст. 98 КПК України.

Крім того, згідно поданого клопотання необхідність накладення арешту на майно прокурор мотивує тим, що для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, відкриті у наступних банках. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980), ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324), ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797), ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТСИСТЕМА"(кодЄДРПОУ -41506741) відкритих у вищеперерахованих банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

А тому з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації виникла необхідність в арешті грошових коштів на банківських рахунках.

Таким чином, у відповідності до Ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 року метою арешту відповідних об`єктів відповідно до п. 1-2 ч. 2ст. 170 КК Україниє забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації.

Крім того, під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя врахував, що таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого заходу забезпечення як арешт. При цьому, слідчим суддею не встановлено доказів завдання негативних наслідків внаслідок застосування арешту майна.

Відповідно до ч.3ст.170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.4ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4частини першоїстатті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею в ході дослідження Ухвали арешт на майно накладено обґрунтовано, вказані в Ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя дійшов висновку що майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто, відповідно до положень ч.1ст.98 КПК Україниє речовим доказом, та може підлягати спеціальній конфіскації.

Крім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у Кримінальному провадженні не завершено, арешт такого майна у вигляді заборони розпорядження необхідний для забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації у Кримінальному провадженні, а отже скасування арешту на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відповідних Об`єктів, інших негативних наслідків, що зі свого боку зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування, скасування арешту вказаного майна на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості Кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту наразі не відпала, а з огляду на обґрунтованість накладеного арешту, підстави для скасування арешту, накладеного на майно, наразі відсутні.

А відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість накладеного арешту та, що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештоване майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Центрстандарт Система" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1