Рішення

від 03.12.2010 по справі 39/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.10р. Справа № 39/258-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Товариство покупців", м.Дніп ропетровськ

до Виконавчого комітет у Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровс ька обласна рада, м. Дніпропет ровськ

Третя особа-2: Державну пода ткову адміністрацію у Дніпро петровській області, м.Дніпр опетровськ

Третя особа-3: ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ

про визнання недійним р ішення виконавчого комітету в частині визнання нежитлов ої будівлі безхазяйною

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Волинець Т .В., дов. від 24.11.2010 р. № 24/11-юр.

від відповідача: Решетни к О.А., дов. від 31.12.2009 № 4/11-500

від третьої особи-1: не з"яв ився

від третьої особи-2: Савис ько В.В., дов. від 04.03.2008 № 5873/10/10-029

від третьої особи-3: ОСОБ А_1., ОСОБА_2., дов. від 10.08.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Товариство покупців” (надалі Позивач) зв ернулося з позовом до Викона вчого комітету Дніпропетров ської міської ради (надалі Ві дповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення В ідповідача від 18.12.2003 року № 3952 „П ро визнання майна безхазяйни м” в частині визнання безхаз яйною нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, Позивач вказує, що за оскаржуваним рішення виконк ому визнано безхазяйним нежи тлове приміщення, яке 28.05.2004 року було передано на баланс Обла сного комунального підприєм ства „Будкомплект”. Позивач вказує, що він являється прав онаступником простого товар иства „Товариство покупців” , що було створено більш як 50 ві дсотками працівників ОКП „Бу дкомплект” та мало приоритет не право на викуп даного майн а згідно вимог Закону Україн и „Про приватизацію державно го майна”, а отже, Позивач вваж ає, що оскаржуваним рішенням , його як правонаступника про стого товариства „Товариств о покупців” було позбавлено можливості щодо реалізації с вого приоритетного права на приватизацію спірного майна .

Відповідач позов не визнає , посилаючись на те, що оскаржу ване рішення було прийнято в иконавчим комітетом Дніпроп етровської міської ради викл ючно у відповідності до вимо г діючого на той час законода вства. Окрім того, заперечуюч и проти задоволення позовних вимог, Відповідач зазначає, щ о зі змісту позовної заяви не убачається, яке саме право на будівлю по АДРЕСА_1 має По зивач, та яке право зазначено ї особи було порушено оскарж уваним рішенням.

Третя особа-1 (Дніпропетровс ька обласна ради) письмових п ояснень по суті заявленого п озову суду не надала, повнова жений представник, який був п рисутній в судовому засіданн і 04.10.2010 року, проти задоволення позову заперечував, посилаюч ись на наявність права пред' явлення даного позову виключ но у ОКП „Будкомплект”.

Третя особа-2 (Державна пода ткова адміністрація у Дніпро петровській області) проти з адоволення позову заперечує , посилаючись на те, що Позивач не є учасником тих матеріаль но-правових відносин, з яких в иник даний спір, в зв' язку з ч им, в нього відсутнє право зая вленої вимоги. Заперечуючи п роти позову, Третя особа-2 тако ж зазначає, що трудовий коле ктив ОКП „Будкомплект”, який за твердженнями Позивача ма в приоритетне право на прива тизацію будівлі, не набув від повідного права щодо вказано го майна, оскільки на час пере дачі будівлі на баланс ОКП „Б удкомплект”, зазначене майно мало встановлений органом т ериторіальної громади м. Дні пропетровська статус безхаз яйного майна. Окрім наведени х вище заперечень, Третя особ а-2 також вказує на пропуск поз ивачем строку позовної давно сті щодо звернення з вимогою про визнання недійсним оска ржуваного рішення.

Третя особа-3 (ОСОБА_1) в св оїх письмових поясненнях, на даних на адресу суду, вказує н а відсутність у Позивача пра ва заявленої вимоги, а також н а необґрунтованість поданог о позову, з огляду на ненаданн я доказів ідентичності буді влі, яка була визнана безхазя йною за оскаржуваним рішення м (будівлі по АДРЕСА_1) та бу дівлі, яка була передана на ба ланс ОКП „Будкомплект” (буді влі по АДРЕСА_2), стосовно я кої, як вважає Позивач, в нього виникло приоритетне право п риватизації.

В засіданні суду 30.11.2010 року ог олошувалася перерві до 03.12.2010 ро ку, згідно ст. 77 ГПК України.

02.12.2010 року Позивачем подано к лопотання про призначення су дової експертизи, із питання визначення того, чи є будівлі розташовані по АДРЕСА_1 т а по АДРЕСА_2, однією і тією ж самою будівлею.

В судовому засіданні 03.12.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, та інших учасників с удового процесу, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріа лів справи 18 грудня 2003 року Вик онавчим комітетом Дніпропет ровської міської ради було п рийнято рішення № 3952, відповід но до якого, за результатами р озгляду звернення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, р яд об' єктів нерухомості, в т ому числі нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, було визнано б езхазяйним майно, власник як ого невідомий.

Пунктом 2 резолютивної част ини зазначеного рішення, Дер жавній податковій адміністр ації у Дніпропетровській обл асті було доручено провести експертну оцінку майна і реа лізувати його через біржові торги, відповідно до діючого законодавства.

30.03.2004 року Товарною біржею „К атеринославська”, яка діяла на підставі договору-доручен ня від імені Державної подат кової адміністрації у Дніпро петровської області було про ведено біржові торги, за резу льтатами яких, нежитлову буд івлю по АДРЕСА_1 було прод ано на користь Зарубінської Анни Львівни за ціною 48 000 грн. 00 коп. 07.06.2004 року право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБ А_1. про що КП „ДМБТІ” видано витяг про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно з а номером 378539.

За змістом позовної заяви, Т ОВ „Товариство покупців” заз начає, що будівля по АДРЕСА _1, яка мала адресу: АДРЕСА_2 , згідно розпорядження голо ви Дніпропетровської обласн ої ради від 23.02.2004 року № 16-р була п ередана на баланс Обласного комунального підприємства „ Будкомплект”, та закріплена за ним на праві господарсько го відання. Членами трудовог о колективу ОКП „Будкомплект ” було створено просте товар иство „Товариство покупців” . 27.05.2010 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відпо відальністю „Товариство пок упців” (Позивач), яке згідно п. 1.3. Статуту товариства стало п равонаступником простого то вариства „Товариство покупц ів”.

Як вказує Позивач в своєму п озові, члени трудового колек тиву ОКП „Будкомплект”, на ба лансі якого знаходилася буді вля за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2), відповідно до поло жень Закону України „Про при ватизацію державного майна” , мали приоритетне право на ви куп даного приміщення, але в з в' язку з прийняттям оскаржу ваного рішення були позбавле ні такого права.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 2 Закону України „Про приват изацію державного майна”, пр иватизація здійснюється в то му числі на основі принципу п ріоритетного права трудових колективів на придбання май на своїх підприємств.

З метою дотримання зазначе ного принципу, в статті 8 Закон у України „Про приватизацію державного майна” визначено , що для спільної участі в прив атизації громадяни можуть ст ворювати господарські товар иства, в тому числі із членів т рудового колективу, в порядк у, встановленому законодавст вом України. Господарське то вариство членів трудового ко лективу підприємства, що при ватизується, засновується на підставі рішення загальних зборів, у яких брало участь бі льше 50 відсотків працівників підприємства або їх уповнов ажених представників.

Наказом Фонду Державного м айна України № 370 від 08.09.1992 року, в ідповідно до Закону України „Про приватизацію державног о майна” розроблено Порядок створення та реєстрації това риства покупців у процесі пр иватизації (надалі Порядок). З а змістом положень зазначено го Порядку, товариства покуп ців - це об' єднання громадя н, які уклали угоду про спільн у діяльність, із метою придба ння об' єктів приватизації у колективну власність.

Згідно п. 1, 2 Порядку, товарис тво покупців вважається ство реним із моменту реєстрації товариства органом приватиз ації, в підтвердження чого ви дається відповідне свідоцтв о. У межах своїх повноважень т овариство покупців виступає як юридична особа (п. 2.12. Порядк у).

З огляду на вимоги вищенаве дених нормативних актів, які регулюють питання приватиза ції державного майна, та майн а, що є у комунальній власност і, за наявністю бажання члені в трудового колективу прийня ти участь у приватизації май на підприємства, працівникам и якого вони являються, остан ні мають у встановленому пор ядку заснувати та зареєстру вати товариство покупців, як е і матиме приоритетне право на придбання майна свого під приємства.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів в підтвердж ення того, що членами трудово го колективу ОКП „Будмонтаж” , із метою придбання майна заз наченого підприємства, було створено та зареєстровано то вариство покупців згідно Пор ядку, затвердженого Наказом Фонду Державного майна Украї ни № 370 від 08.09.1992 року.

Посилання в позові на створ ення членами трудового колек тиву ОКП „Будмонтаж” простог о товариства „Товариство пок упців”, правонаступником яко го є Позивач, і яке за його тве рдженнями мало приоритетне п раво приватизації будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕС А_2), не приймаються судом до уваги, оскільки згідно полож ень ст. 8 Закону України „Про п риватизацію державного майн а”, покупцями об' єктів прив атизації можуть бути громадя ни або юридичні особи, при цьо му, за змістом положень Глави 77 ЦК України, просте товарист во не являється юридичною ос обою, та відповідно не може бу ти визнано покупцем відповід но до статті 8 Закону України „ Про приватизацію державного майна”.

Таким чином, за умов встанов лення судом факту відсутност і у простого товариства „Тов ариство покупців”, правонаст упником якого являється Пози вача приоритетного права на придбання майна ОКП „Будкомп лект”, в тому числі і будівлі п о АДРЕСА_1, визнання безха зяйною зазначеної будівлі за оскаржуваним рішенням викон авчого комітету Дніпропетро вської міської ради від 18.12.2003 ро ку, ніяким чином не порушує пр ав чи охоронюваних законом і нтересів Товариства з обмеже ною відповідальністю „Товар иство покупців”, яке було ств орено та зареєстровано лише 27.05.2010 року.

За своєю правовою природою , оскаржуване рішення Викона вчого комітету Дніпропетров ської міської ради № 3952 від 18.12.2003 року, є актом ненормативного характеру (індивідуальним а ктом), який породжує права і об ов' язки для певного кола су б' єктів, яким він адресован ий.

Підставами для визнання ак ту недійсним, є невідповідні сть його вимогам чинного зак онодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов' язк овою умовою визнання акта не дійсним є також порушення у з в' язку з прийняттям відпові дного акта прав та охоронюва них законом інтересів позива ча по справі.

З огляду на відсутність фак ту порушення оскаржуваним рі шенням прав і охоронюваних з аконом інтересів Позивача, в имоги про визнання такого рі шення недійсним, задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи Позива ча щодо необхідності признач ення судової експертизи з ме тою встановлення того, чи є бу дівлі розташовані по АДРЕС А_1 та по АДРЕСА_2, одним і тим самим майном, адже відпов ідно до положень ч. 1 ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи, при ць ому, призначення експертизи із зазначених позивачем пита нь, спрямовано на встановлен ня обставин, які по суті не маю ть значення для вирішення да ного спору, оскільки відсутн ість права Позивача на позов в матеріальному розумінні т ягне за собою прийняття ріше ння про відмову у задоволенн і позову, незалежно від інших обставин щодо прийняття оск аржуваного рішення.

Суд також не приймає до уваг и заяву Третьої особи-2 про зас тосування строку позовної да вності відносно вимог про ви знання недійсними оскаржува ного рішення, адже відповідн о до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовн а давність застосовується су дом виключно за заявою сторі н у спорі, до яких ст. 21 ГПК Укра їни відносить позивача та ві дповідача. При цьому, передба чений ГПК України обсяг прав третьої особи на рівні із пра вами сторони (за виключенням певних винятків) не передбач ає можливість застосування господарським судом позов ної давності за заявою зазн аченої особи, оскільки навед ений припис ст. 267 ЦК України є н ормою права матеріального, а норми ГПК визначають саме пр оцесуальні права сторін.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати у праві покладают ься на позивача.

Керуючись, ст.ст. 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Позивача.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 08.12.2010