Постанова

від 25.01.2011 по справі 39/258-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року Справа № 39 /258-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: Волинець Т.В .- предст., дов.№24/11юр від 24.11.2010 ро ку

відповідача: Решетник О .А.- предст., дов.№7/11-14 від 05.01.2011 рок у

третіх осіб: 1. Не явився.

2. Не явився.

3. ОСОБА_3- пр едст., дов.№3125 від 10.08.2010 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю „Тов ариство покупців” (м. Дніпроп етровськ) на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 03.12.2010р. у справі №39/258-10

за позовом: то вариства з обмеженою відпові дальністю „Товариство покуп ців” (м. Дніпропетровськ)

до: виконавчог о комітету Дніпропетровсько ї міської ради (м. Дніпропетро вськ)

третя особа-1: Дніпропетровська обласна р ада (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2: Де ржавна податкова адміністра ція у Дніпропетровській обла сті (м. Дніпропетровськ)

третя особа-3: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсни м рішення виконавчого коміте ту в частині визнання нежитл ової будівлі безхазяйною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03 грудня 2010 року (підпи сано 08.12.2010р.) у справі №39/258-10 (суддя Ліпинський О.В.) було відмовле но в позові товариства з обме женою відповідальністю „Тов ариство покупців” (м. Дніпроп етровськ) до виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької ради (м. Дніпропетровськ ) за участю третіх осіб: Дніпро петровської обласної ради (м . Дніпропетровськ), державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (м . Дніпропетровськ), фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 (м . Дніпропетровськ) про визнан ня недійсним рішення виконав чого комітету в частині визн ання нежитлової будівлі безх азяйною і судові витрати по с праві покладені на позивача.

Не погоджуючись з рішення м суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю „Товариство покупців” (м. Дн іпропетровськ) - подав апел яційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 03.12.2010 року по спра ві №39/258-10 і задовольнити позовн і вимоги. Скаржник вважає, що с уд першої інстанції прийняв рішення з суттєвим порушення м норм матеріального і проце суального права. Аналіз нада них суду запитів, які направл ялися в різні інстанції з мет ою встановлення власника май на, були направлені до дати пр исвоєння адреси об' єкту нер ухомості, до участі у справі н е було залучено ТОВ ”Будкомп лект”, на права і обов' язки я кого може вплинути оскаржува не рішення, не встановлені то тожність об' єктів нерухомо сті.

Відповідач - виконавчий к омітет Дніпропетровської мі ської ради (м. Дніпропетровсь к) - відзив на апеляційну ска ргу не надав, представник від повідача у судовому засіданн і пояснив, що рішення суду є за конним і обґрунтованим, оскі льки при прийнятті оспорюван ого рішення виконкому порядо к визнання майна безхазяйним порушений не був і права пози вача цим рішенням не порушен і.

Треті особи 1 і 2 - Дніпропет ровська обласна рада (м. Дніпр опетровськ) і державна подат кова адміністрація у Дніпроп етровській області (м. Дніпро петровськ) відзиви на апеляц ійну скаргу не надали, предст авники цих сторін у судове за сідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведен ня судового засідання (повід омлення про вручення рекомен дованого поштового відправл ення №№00416937, 01085800). Беручи до уваги , що неявка представників тре тіх осіб 1 і 2 не перешкоджає пе регляду справи по суті, остан ні ухвалою про прийняття апе ляційної скарги були поперед жені про наслідки неявки пре дставників у судове засіданн я, справа переглядалася без у часті представників третіх о сіб 1 і 2 за наявними у справі ма теріалами.

Третя особа-3 - фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 (м. Д ніпропетровськ) відзив на ап еляційну скаргу не надала, пр едставник третьої особи-3 у су довому засіданні зазначив, щ о повністю підтримає судове рішення і вважає його законн им і обґрунтованим.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати №78 від 24.01.2011 ро ку у зв' язку з відпустками с уддів постійної колегії судд ів справа передана на розгля д колегії суддів у складі гол овуючого судді Євстигнеєва О .С., суддів Павловського П.П. і Швеця В.В.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про призначення по спр аві судової експертизи з мет ою ідентифікації об' єкту. З азначене клопотання не задов олено, у зв' язку з тим, що для прийняття рішення по суті, ід ентифікація об' єкту не потр ібна. Крім того, матеріали спр ави є достатніми для перегля ду судового рішення без пров едення судової експертизи, в исновки якої не вплинуть на р ішення суду.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представників сторін і третьої особи-3, перег лянувши матеріали справи, Дн іпропетровський апеляційни й господарський суд встанови в, що 18 грудня 2003 року виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської ради було прийнят о рішення №3952, відповідно до як ого за результатами розгляду звернення Державної податко вої адміністрації у Дніпропе тровській області ряд об' єк тів нерухомості, в тому числі нежитлову будівлю по АДРЕС А_1, було визнано безхазяйни м майном, власник якого невід омий. Пунктом 2 цього рішення Д ержавній податковій адмініс трації у Дніпропетровській о бласті було доручено провест и експертну оцінку майна і ре алізувати його через біржові торги, відповідно до діючого законодавства.

30.03.2004 року товарною біржею „К атеринославська”, яка діяла на підставі договору доручен ня від імені Державної подат кової адміністрації у Дніпро петровської області були про ведені біржові торги, за резу льтатами яких нежитлову буді влю по АДРЕСА_1 було прода но на користь ОСОБА_4 за ці ною 48000 грн. 07.06.2004 року право власн ості на зазначене нерухоме м айно було зареєстровано за ОСОБА_4, про що КП „ДМБТІ” ви дано витяг про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно за номером 378539.

В позовній заяві позивач вк азував, що будівля по АДРЕС А_1, яка мала адресу: АДРЕСА _1, згідно розпорядження гол ови Дніпропетровської облас ної ради від 23.02.2004 року № 16-р була передана на баланс Обласног о комунального підприємства „Будкомплект” та закріплена за ним на праві господарсько го відання. Членами трудовог о колективу ОКП „Будкомплект ” було створено просте товар иство „Товариство покупців” . 27.05.2010 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відпо відальністю „Товариство пок упців” (Позивач), яке згідно п. 1.3. Статуту товариства стало п равонаступником простого то вариства „Товариство покупц ів”. Члени трудового колекти ву ОКП „Будкомплект”, на бала нсі якого знаходилася будівл я за адресою: АДРЕСА_1 (АД РЕСА_1), відповідно до положе нь Закону України „Про прива тизацію державного майна”, м али приоритетне право на вик уп даного приміщення, але в зв ' язку з прийняттям оскаржув аного рішення були позбавлен і такого права.

Зазначені обставини були в ірно встановлені місцевим го сподарським судом при розгля ді справи і не оспорюються ст оронами.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК Укра їни підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами ... підприємств та організацій , які звертаються до госпо дарського суду за захистом с воїх прав та охоронюваних за коном інтересів (ст.2 ГПК У країни).

Отже, в господарському судо чинстві суд захищає саме порушені права і інтерес и суб' єктів підприємницько ї діяльності та інших осіб, ко ло яких визначається Господа рським процесуальним кодекс ом України.

Як правильно зазначив місц евий господарський суд згідн о положень ч. 2 ст. 2 Закону Украї ни „Про приватизацію державн ого майна”, приватизація зді йснюється в тому числі на осн ові принципу пріоритетного п рава трудових колективів на придбання майна своїх підпри ємств. Для спільної участі в п риватизації громадяни можут ь створювати господарські то вариства, в тому числі із член ів трудового колективу, в пор ядку, встановленому законода вством України (ст.8 Закону). Го сподарське товариство члені в трудового колективу підпри ємства, що приватизується, за сновується на підставі рішен ня загальних зборів, у яких бр ало участь більше 50 відсотків працівників підприємства аб о їх уповноважених представн иків.

Наказом Фонду Державного м айна України № 370 від 08.09.1992 року, в ідповідно до Закону України „Про приватизацію державног о майна” розроблено Порядок створення та реєстрації това риства покупців у процесі пр иватизації (надалі Порядок). З а змістом положень зазначено го Порядку, товариства покуп ців - це об' єднання громадя н, які уклали угоду про спільн у діяльність, із метою придба ння об' єктів приватизації у колективну власність. Згідн о пунктів 1 і 2 Порядку товарис тво покупців вважається ство реним із моменту реєстрації товариства органом приватиз ації, в підтвердження чого ви дається відповідне свідоцтв о. У межах своїх повноважень т овариство покупців виступає як юридична особа (п. 2.12. Порядк у).

За таких обставин судом зро блений правильний висновок, що за наявністю бажання член ів трудового колективу прийн яти участь у приватизації ма йна підприємства, працівника ми якого вони являються, оста нні мають у встановленому по рядку заснувати та зареєстру вати товариство покупців, як е і матиме приоритетне право на придбання майна свого під приємства. Матеріали справи не містять жодних доказів в п ідтвердження того, що членам и трудового колективу ОКП „Б удмонтаж” із метою придбання майна зазначеного підприємс тва, було створено та зареєст ровано товариство покупців з гідно Порядку, затвердженого Наказом Фонду Державного ма йна України № 370 від 08.09.1992 року.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач є правонаст упником простого товариства „Товариство покупців” (стат ут ТОВ „Товариство покупців” - а.с. 7). При цьому судом зробле ний обґрунтований висновок, що посилання позивача, що про сте товариство мало приорите тне право приватизації будів лі за адресою: АДРЕСА_1 (А ДРЕСА_1) не є обґрунтованим, о скільки згідно положень ст. 8 З акону України „Про приватиза цію державного майна”, покуп цями об' єктів приватизації можуть бути громадяни або юр идичні особи, при цьому, за змі стом положень Глави 77 ЦК Украї ни, просте товариство не явля ється юридичною особою, та ві дповідно не може бути визнан о покупцем відповідно до ста тті 8 Закону України „Про прив атизацію державного майна”.

Отже, права позивача оскарж уємим рішенням порушені не б ули, тому суд правомірно відм овив в позовних вимогах.

В апеляційній скарзі заявн ик жодним чином не спростову вав зазначених висновків суд у, а інші доводи скарги також н е можуть бути підставами для скасування судового рішення , яке повністю відповідає нор мам матеріального та процесу ального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Товариство покупців ” (м. Дніпропетровськ) зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 03 грудня 2010 року у справі № 39/258-10 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: П.П.Павловський

В.В.Швець

(постанова виготовлена у п овному обсязі 28.01.2011 року)