Ухвала

від 26.05.2011 по справі 39/258-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" травня 2011 р. Справа № 39/258-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дроботової Т.Б. - головую чого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І .

розглянувши матеріали кас аційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Товариство п окупців"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 25.01.2011р.

у справі № 39/258-10

Господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Товариство п окупців"

до Виконавчого комітету Дніп ропетровської міської ради

треті особи - Дніпропетровськ а обласна рада,

- Державна податков а адміністрація у Дніпропетр овській області,

- Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1

про визнання недійсним рішен ня виконавчого комітету в ча стині визнання нежитлової бу дівлі безхазяйною

ВстановиВ:

Клопотання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Товариство покупців" про в ідновлення пропущеного проц есуального строку не підляга є задоволенню з таких підста в.

Відповідно до статті 53 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція за заявою сторони, про курора може визнати причину пропуску встановленого зако ном процесуального строку по важною і відновити пропущени й процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказано ї статті, поважними визнають ся лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи вперше касаційна ска рга на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 25.01.2011р. була подана скаржником з порушенн ям вимог Господарського проц есуального кодексу України, оскільки подана після закінч ення строку, встановленого д ля подання касаційної скарги та без клопотання про віднов лення цього строку, а тому ух валою від 21.03.2011р. була повернута Вищим господарським судом У країни без розгляду.

19.04.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Товарист во покупців" подало касаційн у скаргу з клопотанням про ві дновлення пропущеного проце суального строку для оскарже ння постанови Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25.01.2011р.

У заявленому клопотанні пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку скаржни к посилається на отримання п останови апеляційної інстан ції 07.02.2011р., що підтверджується довідкою Дніпропетровської дирекції Поштамп - ЦПЗ №1 та н еможливістю підготувати кас аційну скаргу у зв'язку з відс утністю до цього часу повног о тексту постанови.

З матеріалів справи вбачає ться, що постанова Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.01.2011р., виг отовлена у повному обсязі 28.01.20 11р. та відповідно до штампу Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду за № 225/11 направлена сторонам 31.01.2011р. з додержанням вимог 84, 87, 93, 105 цьог о Кодексу.

Додана до касаційної скарг и довідка Дніпропетровської дирекції Поштамт - ЦПЗ №1 не мо же підтверджувати надходжен ня та вручення постанови Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 25.0 1.2011р., оскільки з тексту вказан ої довідки вбачається, що рек омендований лист з повідомле нням про вручення надійшов д о відділення поштового зв'яз ку 30.12.2010р. (до дати прийняття пос танови).

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного про цесуального строку є правом суду, яким останній користує ться виходячи із поважності причин пропуску строку.

Повернення касаційної ска рги без розгляду з підстав не правильного оформлення свід чить про порушення скаржнико м обов'язкових норм господар ського процесуального права .

Повторне звернення з касац ійною скаргою за межами вста новленого строку, пов'язано з порушеннями, допущеними при первісному зверненні з каса ційною скаргою.

Можливість вчасного пода ння касаційної скарги на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 25.01.2011р. залежала виклю чно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єкт ивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у дан ому випадку колегія суддів н е вбачає, відтак, заявлене кло потання скаржника не підляга є задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, п унктом 5 частини 1 статті 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий гос подарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Товариство покупців" у задо воленні клопотання про відно влення пропущеного процесуа льного строку для подання ка саційної скарги.

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Товариство покупців" на постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 25.01.2011р. у справі № 39 /258-10 Господарського суду Дніпр опетровської області поверн ути без розгляду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач