Ухвала від 21.05.2025 по справі 160/9214/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9214/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши клопотання Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9214/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Смоли на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року в адміністративній справі за позовом Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області в особі Головного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Смоли, третя особа: Фонд державного майна України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Смоли на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 в адміністративній справі №160/9214/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 21.05.2025р.

13.05.2025 Керівником Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 24.03.2025 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задоволено клопотання заступника Генерального прокурора про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтована тим, що: справа містить виключну правову проблему щодо повноважень ДСНС та Прокурора у спорах про приведення захисних споруд цивільного захисту у належний стан; розгляд справи необхідний для розвитку питання права уточнення повноважень ДСНС і створення ефективного механізму захисту публічного інтересу прав населення на безпечні укриття в умовах воєнного стану, як реалізації статті 3 Конституції України: відсутність єдиної судової практики щодо повноважень ДСНС та Прокурора у цій категорії спорів суперечить принципу правової визначеності (ст. 8 Конституції України, практиці Європейського суду з прав людини), що призводить до стану неконтрольованості утримання захисних споруд цивільного захисту; передача справи усуне непослідовність з 2019 року позицій Верховного Суду щодо підстав для звернення Прокурора до суду в інтересах Держави в особі державного органу, який не реалізовує своїх повноважень в межах покладених на нього функцій, з огляду на положення-статті 28 Закону № 3166-VI та необхідність захисту публічного інтересу; передача справи до Великої Палати Верховного Суду є необхідною для усунення прогалини у законодавстві, забезпечення правової визначеності та виконання Державою свого обов`язку щодо захисту життя громадян відповідно до Конституції та міжнародних зобов`язань України.

Розглянувши клопотання та перевіривши його доводи колегія суддів доходить наступного висновку.

Частиною 2 ст. 236 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити провадження у адміністративній справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За змістом ч. 6 ст. 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Враховуючи зазначені приписи ст. 347 КАС України, поняття передачі справи № 420/22303/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є тотожним поняттю перегляду справи у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, адже Великою Палатою Верховного Суду ще вирішується питання доцільності розгляду цієї справи.

Таким чином, з урахуванням наведених норм процесуального права, колегія суддів встановила, що станом на час звернення до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №160/9214/24 та його розгляду, відсутні відомості про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у справі № 420/22303/23) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Кам`янської прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі №160/9214/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення (21.05.2025) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак