Рішення

від 30.09.2010 по справі 19/147-27/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел . (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 р. Справа №19/147-27/99

за позовом Приватног о підприємства "КуДі", 79022, вул. Го родоцька,174, пошт. адреса: 79022, м. Ль вів, а/с 9449

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про захист інтелектуальни х прав

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з'явися

від відповідача: не з'явися

від третьої особи: не з'явис я

В судовому засіданні 30.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішенн я.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суть спору: Розглядаєт ься позовна заява про: 1) визна ння використання знаків для товарів та послуг »відповідн о до свідоцтва № НОМЕР_1 та »відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 суб'єктом підприємн ицької діяльності-фізичної о соби (СПД)ОСОБА_3 неправом ірним; 2) зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_3 не використовувати знак для товарів та послуг »в ідповідно до свідоцтва № НО МЕР_1 та знак для товарів та п ослуг » відповідно до свідоц тва № НОМЕР_2; 3) визнання не правомірним використанням д ілової репутації суб'єкта го сподарювання "КуДі" СПД-ФО О СОБА_3; 4) зобов'язання СПД О СОБА_3 не використовувати д ілову репутацію суб'єкта гос подарювання ПП "КуДі"; 5) визнан ня дій СПД - ФО ОСОБА_3- факт ом недобросовісної конкурен ції; 6) зобов'язання СПД-ФО ОС ОБА_3 не здійснювати дії пов 'язані з недобросовісною кон куренцією щодо ПП "КуДі"; 7) визн ання дій СПД-ФО ОСОБА_3- фак том введення в обіг фальсифі кованої та не сертифікованої продукції; 8) зобов'язання СПД -ФО ОСОБА_3 не здійснювати дії пов'язані з введенням в об іг фальсифікованої та не сер тифікованої продукції; 9) стяг нення з СПД - ФО ОСОБА_3 мора льних збитків в розмірі п'ятн адцяти тисяч гривень.

Позивач своєю заявою від 28.09. 2010 року (вх. № 11297д від 28.09.2010 р.) змінив позовні вимоги, в якій просит ь 1) визнати використання знак у для товарів та послуг ICUM», від повідно до свідоцтва № НОМЕ Р_1, та », відповідно до свідо цтва № НОМЕР_2 суб'єктом пі дприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 не правомірним; 2) зобов'язати Суб 'єкта підприємницької діяльн ості фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати знак дл я товарів та послуг », відпові дно до свідоцтва на знак для т оварів та послуг № НОМЕР_1 , та знак для товарів та послуг », відповідно до свідоцтва н а знак для товарів та послуг № НОМЕР_2; 3) визнати неправом ірним використання ділової р епутації суб' єкта господар ювання ПП «КуДі»Суб'єктом пі дприємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_3; 4) з обов'язати суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не використ овувати ділову репутацію ПП «КуДі»; 5) визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фа ктом недобросовісної конкур енції; 6) зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не з дійснювати дії, пов'язані з не добросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі»; 7) конфіскуват и у ОСОБА_3 та знищити реси вери для супутникового телеб ачення 4100С»у кількості одна ш тука та PTICUM 7100 А»у кількості одн а штука з незаконно нанесени ми знаками для товарів і посл уг »та LOBO», що виявлені та вилуч ені для тимчасового зберіган ня і передані на відповідаль не зберігання ОСОБА_3

Заява про зміну позовних ви мог приймається судом частко во, а саме, вимоги: 1) визнати вик ористання знаку для товарів та послуг », відповідно до сві доцтва № НОМЕР_1, та », відпо відно до свідоцтва № НОМЕР_ 2 суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3 неправомірним; 2) з обов'язати Суб'єкта підприєм ницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 не використ овувати знак для товарів та п ослуг », відповідно до свідоц тва на знак для товарів та пос луг № НОМЕР_1, та знак для то варів та послуг », відповідно до свідоцтва на знак для това рів та послуг № НОМЕР_2; 3) ви знати неправомірним викорис тання ділової репутації суб' єкта господарювання ПП «КуДі »Суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_3; 4) зобов'язати суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичну особу ОСОБА_3 н е використовувати ділову реп утацію ПП «КуДі»; 5) визнати ді ї суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фактом недобросовіс ної конкуренції; 6) зобов'язат и суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичну особу О СОБА_3 не здійснювати дії, по в'язані з недобросовісною ко нкуренцією щодо ПП «КуДі».

Вимога конфіскувати у ОС ОБА_3 та знищити ресивери дл я супутникового телебачення 4100С»у кількості одна штука та 7100 А»у кількості одна штука з н езаконно нанесеними знаками для товарів і послуг PTICUM»та », щ о виявлені та вилучені для ти мчасового зберігання і перед ані на відповідальне зберіга ння ОСОБА_3 судом не прийм ається, оскільки, фактично да ною вимогою позивач змінює п редмет позову. Відповідно до статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви до початку розгляду господар ським судом справи по суті. Ро згляд справи № 19/147-27/99 по суті роз почався 31.08.2010 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місц е розгляду справи повідомлен і належним чином (поштові пов ідомлення в мат. справи).

Від позивача та третьої осо би надійшли клопотання від 28 .09.2010 та 27.09.2010 р. відповідно, про роз гляд справи у їх відсутності , витребування доказів, викли к свідків, дозвіл поставити п исьмові запитання відповіда чу.

В клопотаннях позивач та тр етя особа просять суд:

1. Витребувати у СПД-ФО ОСОБА_3 копії сертифікаті в відповідності на приймачі супутникового телебачення "G LOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", що реалізовував В ідповідач.

2. У випадку відсутност і у Відповідача сертифікатів відповідності на приймачі с упутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", що реалізовував Ві дповідач зобов' язати Держа вне підприємство «УкрНДНЦ»(к од ЄДРПОУ 32595752, р/р 260080257300 в AT «Брокбі знесбанк», МФО 300249, Індивідуаль ний податковий номер 325957526572, Сві доцтво платника ПДВ № 36367032, адре са: 03115, м. Київ, вул. Святошинська , 2; тел. 044 4507440) надати інформацію щ одо сертифікації на територі ї України цифрових супутнико вих тюнерів:

- "OPTICUM 7100A" з 11 червня 2007 року (дата в идачі свідоцтва № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "OPTICUM") і по даний час;

- "GLOBO 4100C" з 25 жовтня 2007 року (д ата видачі свідоцтва № НОМЕ Р_2 на знак для товарів та пос луг " GLOBO ") і по даний час;

3. Витребувати у ОСОБ А_3 передані ОСОБА_1 на ві дповідальне зберігання вилу чені однин тюнер "OPTICUM" та однин т юнер "GLOBO".

4. У випадку відсутност і у матеріалах справи №3-13506/08 Окт ябрьського районного суду м. Полтави додатків 1, 2, 3 рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській об ласті ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич витребувати у Октябрського РВ ПМУ ГУМВС Ук раїни в Полтавській області та УДСБЕЗ ГУМВС України в Пол тавській області додатки 1, 2, 3 р апорту о/у сектору БПСІВКТ УД СБЕЗ ГУМВС України в Полтавс ькій області ст. лейтенанта м іліції А.В. Дивнич для дор учення вказаних додатків до матеріалів справи.

5. Викликати у суд о/у се ктору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС У країни в Полтавській області ст. лейтенанта міліції А.В. Д ивнич для з»ясування зокре ма питання відсутності додат ків 1, 2. З рапорту о/у сектору БП СІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейт енанта міліції А.В. Дивнич .

6. Дозволити поставити Відповідачу письмові запита ння, а саме:

- де Відповідач взяв(п ридбав) приймачі супутниково го телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", як і знаходились у нього у реалі зації 3 липня 2008р., за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 90, у магази ні «Дім радіо»з наданням коп ій відповідних прихідних док ументів?

- де у даний момент знах одяться тюнери OBO 4100 С»та M 7100 А», щ о були у Відповідача вилучен і та передані останньому УДС БЕЗ ГУМВС України в Полтавсь кій області на відповідальне зберігання?

7. Надати позивачу та Д.М. Кубраку можливість озн айомитися з матеріалами спра ви з виготовленням цифрових фотокопій.

8. Провести розгляд спр ави 30.09.2010р. у відсутності позива ча та ОСОБА_2 з обов'язкови м фіксуванням судового проце су технічними засобами суду.

В судовому засіданні 31.08.2010 р. в ідповідач та його представни к пояснили, що витребувати у С ПД-ФО ОСОБА_3 копії сертиф ікатів відповідності на прий мачі супутникового телебаче ння "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", а також переда ні ОСОБА_1 на відповідальн е зберігання вилучені однин тюнер "OPTICUM" та однин тюнер "GLOBO" нем ожливо, оскільки тюнери та се ртифікати відповідності на н их знищені після закінчення строку звернення до виконанн я Постанови Октябрського рай онного суду від 06.08.2008 р. про прит ягнення відповідача до адмін істративної відповідальнос ті за ст 51-2 КУпАП.

За таких обставин задоволе ння клопотання: зобов' язати Державне підприємство «УкрН ДНЦ»надати інформацію щодо с ертифікації на території Укр аїни цифрових супутникових т юнерів: "OPTICUM 7100A" з 11 червня 2007 року (д ата видачі свідоцтва № НОМЕ Р_1 на знак для товарів та пос луг "OPTICUM") і по даний час; "GLOBO 4100C" з 25 жо втня 2007 року (дата видачі свідо цтва № НОМЕР_2 на знак для т оварів та послуг " GLOBO ") і по дани й час; про витребування у Октя брського РВ ПМУ ГУМВС Україн и в Полтавській області та УД СБЕЗ ГУМВС України в Полтавс ькій області додатки 1, 2, 3 рапор ту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліц ії А.В. Дивнич для доручен ня вказаних додатків до мате ріалів справи, а також про вик лик у суд о/у сектору БПСІВКТ У ДСБЕЗ ГУМВС України в Полтав ській області ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич для з'я сування зокрема питання відс утності додатків 1, 2, З рапорту о/у сектору БПСІВКТ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській об ласті ст. лейтенанта міліції А.В. Дивнич, суд вважаэ нед оцільним.

Клопотання поставити Відп овідачу письмові запитання, а саме: де Відповідач взяв(при дбав) приймачі супутникового телебачення "GLOBO 4100C" та "OPTICUM 7100A", які з находились у нього у реаліза ції 3 липня 2008р., за адресою: м. По лтава, вул. Фрунзе, 90, у магазині «Дім радіо»з наданням копій відповідних прихідних докум ентів?; де у даний момент знахо дяться тюнери 4100 С»та 7100 А», що б ули у Відповідача вилучені т а передані останньому УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області на відповідальне зб ерігання? задоволено судом в судовому засіданні 31.08 2010 р., що з афіксовано аудіо записом суд ового процесу.

Відповідач у відзиві та дод аткових поясненнях проти поз ову заперечує, посилаючись н а те, що позивачем не доведено факту реалізації відповідач ем товарів з використанням з наків »та »з поданням відпов ідних доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив, що ПП «К уДі»звернулось до Господарс ького суду Полтавської облас ті з позовною заявою (з урахув анням заяви про зміну позовн их вимог від 28.09.2010 р.), в якій прос ить:

1) визнати використання знак у для товарів та послуг », відп овідно до свідоцтва № НОМЕР _1, та », відповідно до свідоц тва № НОМЕР_2 суб'єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_3 неп равомірним; 2) зобов'язати Суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичну особу ОСОБА_3 не використовувати знак дл я товарів та послуг CUM», відпов ідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 , та знак для товарів та послу г O», відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2; 3) визнати неправ омірним використання ділово ї репутації суб' єкта господ арювання ПП «КуДі»Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3; 4) зобов'язати суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн у особу ОСОБА_3 не викорис товувати ділову репутацію ПП «КуДі»; 5) визнати дії суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фа ктом недобросовісної конкур енції; 6) зобов'язати суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 не з дійснювати дії, пов'язані з не добросовісною конкуренцією щодо ПП «КуДі". В обґрунтуванн я позовних вимог позивач пос илається на положення Цивіль ного кодексу України щодо пр ава інтелектуальної власнос ті, Господарського кодексу У країни, Закону України «Про о хорону прав на знаки для това рів і послуг», Закону України «Про захист від недобросові сної конкуренції», постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2008 р. про притяг нення ОСОБА_3 до адміністр ативної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

Судом встановлено, що Держа вним департаментом інтелект уальної власності Міністерс тва освіти та науки України г ромадянину ОСОБА_2 видано свідоцтво № НОМЕР_1 від 11.06.2 007р. на знак для товарів і послу г »для 9. 37, 38 класів МКТП та свідо цтво № НОМЕР_2 від 25.10.2007р. на з нак для товарів і послуг »для 9, 37, 38 класів МКТП (т.1 а. с. 14 - 17, 18 - 20).

За ліцензійним договором в ід 12.06.2007р. ОСОБА_2 (ліцензіар) передав право на використан ня знаку для товарів та послу г «OPTICUM»(зареєстрованого за сві доцтвом № НОМЕР_1 від 11.06.2007р .) приватному підприємству «К уДі»- ліцензіату (т.1 а.с.10).

За ліцензійним договором в ід 25.10.2007р. ОСОБА_2 (ліцензіар) передав право на використан ня знаку для товарів та послу г «GLOBO»(зареєстрованого за сві доцтвом № НОМЕР_2 від 25.10.2007р .) приватному підприємству «К уДі»(ліцензіату).

Вказані Ліцензійні догово ри укладені Ліцензіаром ОС ОБА_2 та Приватним підприєм ством «КуДі», від імені якого діє директор ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6.2 вказаних Д оговорів ліцензіат (ПП «КуДі ») має право забороняти іншим особам використовувати зна к для товарі і послуг без дозв олу ліцензіата.

Відповідно до статті 492 Циві льного кодексу України торго вельною маркою може бути буд ь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які пр идатні для вирізнення товарі в (послуг), що виробляються (на даються) однією особою, від то варів (послуг), що виробляютьс я (надаються) іншими особами. Т акими позначеннями можуть бу ти, зокрема, слова, літери, циф ри, зображувальні елементи, к омбінації кольорів.

За приписами статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(в ід 15 грудня 1993 року N 3689-ХІІ, зі змі нами та доповненнями) знак - це позначення, за яким товари і п ослуги одних осіб відрізняют ься від товарів і послуг інши х осіб.

За ст. 494 Цивільного кодексу У країни набуття права інтелек туальної власності на торгов ельну марку засвідчується св ідоцтвом. Обсяг правової охо рони торговельної марки визн ачається наведеними у свідоц тві її зображенням та перелі ком товарів і послуг, якщо інш е не встановлено законом.

Відповідно до ст.5 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг»пра во власності на знак засвідч ується свідоцтвом (ч. З ст. 5). Об сяг правової охорони, що нада ється, визначається зображен ням знака та переліком товар ів і послуг, внесеними до Реєс тру, і засвідчується свідоцт вом з наведеними у ньому копі єю внесеного до Реєстру зобр аження знака та переліком то варів і послуг (ч. 4 ст. 5).

За ст. 427 Цивільного кодексу У країни майнові права інтелек туальної власності можуть бу ти передані відповідно до за кону повністю або частково і ншій особі.

За ч. 8 ст. 16 Закону України «Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг»власник свідо цтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензі ю) на використання знака на пі дставі ліцензійного договор у.

Статтею 495 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йновими правами інтелектуал ьної власності на торговельн у марку є: 1) право на використа ння торговельної марки; 2) викл ючне право дозволяти викорис тання торговельної марки; 3) ви ключне право перешкоджати не правомірному використанню т орговельної марки, в тому чис лі забороняти таке використа ння; 4) інші майнові права інте лектуальної власності, встан овлені законом.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг»встановле но, що свідоцтво надає його вл аснику виключне право заборо няти іншим особам використов увати без його згоди, якщо інш е не передбачено цим Законом :

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоц тві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, сп оріднених з наведеними у сві доцтві, якщо внаслідок таког о використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробл яє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із з ареєстрованим знаком, стосов но наведених у свідоцтві тов арів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позн ачення і знак можна сплутати ;

- позначення, схоже з за реєстрованим знаком, стосовн о товарів і послуг, споріднен их з наведеними у свідоцтві, я кщо внаслідок такого викорис тання можна ввести в оману що до особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позна чення і знак можна сплутати.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону Укра їни «Про охорону прав на знак и для товарів і послуг»викор истанням знака визнається:

- нанесення його на буд ь-який товар, для якого знак за реєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіс ку, пов'язану з ним, етикетку, н ашивку, бирку чи інший прикрі плений до товару предмет, збе рігання такого товару із заз наченим нанесенням знака з м етою пропонування для продаж у, пропонування його для прод ажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його п ід час пропонування та надан ня будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в д іловій документації чи в рек ламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використа ним, якщо його застосовано у ф ормі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняєт ься від зареєстрованого знак а лише окремими елементами, я кщо це не змінює в цілому відм ітності знака.

Посилаючись на постанову О ктябрського районного суду м .Полтави від 06.08.2008 р.(матеріали а дміністративної справи витр ебувані господарським судом з Октябрського районного су ду м. Полтави згідно ухвали ві д 31.08.2010р.), позивач вважає, що вина відповідача у незаконному розповсюдженні товарів, які відносяться до 9 класу МКТП з неправомірним використання м знаків для товарів та послу г »та »підтверджується матер іалами справи про адміністра тивне правопорушення і проси ть суд задовольнити його вим оги.

Вивчивши матеріали справи , матеріали адміністративної справи про притягнення ОСО БА_3 до адміністративної ві дповідальності за ст. 51-2 КУпАП , дослідивши та оцінивши дод ані до матеріалів справи док ази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог с лід відмовити з наступних пі дстав.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач здійснює розд рібну торгівельну діяльніст ь пов' язану з продажем теле - та радіо товарів в магазині "Дім Радіо" за адресою: 36002, м. Пол тава, вул. Фрунзе, 90., що підтвер джується дозволом № 1672 на розм іщення та роботу об'єктів тор гівлі, виданий Виконавчим ко мітетом Полтавської міської ради 10.01.2006 р.(а.с.87, том 1).

Позивач, посилаються на те, що Відповідач протиправно ви користовував вищевказані зн аки для товарів та послуг, чим завдав позивачу шкоду його д іловій репутації.

Судом встановлено, що третя особа по справі - ОСОБА_2 23.05.2008 року надіслав на адресу В ідповідача листа з попередже нням про протиправність вико ристання знаків для товарів і послуг »та »без його дозвол у та пропозицію щодо придбан ня оригінальної продукції в ПП "КуДі" та ТзОВ "Лємберг". Дока зів, що у вказаний період Відп овідач використовував знаки для товарів і послуг »та »Поз ивач та третя особа не надали .

Постановою Октябрського р айонного суду міста Полтави від 06.08.2008 з адміністративної сп рави встановлено розповсюдж ення Відповідачем 03.07.2008 контра фактних тюнерів маркованих п означеннями "OPTIСUM" та "GLOBO" (з враху ванням постанови Октябрсько го районного суду міста Полт ави від 18.01.2010 стосовно виправле ння описки).

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни лише факти, встановлені рі шенням господарського суду , вирок у кримінальній справі , який набрав законної сили, рі шення суду з цивільної справ и, яке набрало законної сили є обов'язковими для господар ського суду.

Таким чином, відповідно до п риписів ст. 35 ГПК України обст авини, встановлені у адмініс тративній справі, не можуть р озглядатися такими, що не пот ребують доведення у господар ській справі, тобто не мають п реюдиціального значення для даної господарської справи. Дані обставини потребують д оказування у загальному поря дку.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК Ук раїни господарський суд пору шує справи за позовними заяв ами підприємств та організац ій, які звертаються до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорюван их прав та охоронюваних зако ном інтересів

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом, а також на заса дах змагальності, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим ос обам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється , як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Позивачем не надано суду до казів використання відповід ачем спірних знаків для това рів та послуг при продажу тов арів, а саме не надано екземпл ярів товарів, на які нанесені спірні торгові марки, не нада но доказів розповсюдження ві дповідачем таких товарів на території України (касових ч еків, квитанцій, чи інших дока зів).

Згідно зі статтею 1 Митного кодексу України контрафактн і товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальн ої власності, ввезення яки х на митну територію Україн и або вивезення з цієї терито рії призводить до порушенн я прав власника, що захищають ся відповідно до чинного зак онодавства України та міжн ародних договорів України , укладених в установленом у законом порядку

Позивач не надав суду доказ ів щодо ввезення в Україну та розповсюдження Відповідаче м контрафактних тюнерів марк ованих позначеннями "OPTIСUM" та "GLO BO". Відповідно до інформації Д ержавної митної служби Украї ни від 20.08.2009 року № 35/1-1311 (а.с. 89, том 1) ф ізична особа-підприємець О СОБА_3 не знаходиться на обл іку в митних органах України , митного оформлення товарів за період 01.01.2007 по 31.07.2009 року не ви явлено. З цих підстав суд не б ере до уваги посилання Позив ача на норми Паризької конве нція про охорону промислової власності від 20 березня 1883 рок у, які викладені ним у заяві пр о зміну позовних вимог від 23.09.2 010 року (вх. № 11297д від 28.09.2010 р.)

Позивач не надав суду зразк ів товарів, на яких за його дум кою були зображені спірні зн аки для товарів та послуг, та я кі використовувалися Відпов ідачем.

Відповідно до листів Полта вської торгово-промислової п алати № 24.14.-05/507 від від 16.09.2010 року т а № 24.14-05/394 від 07.08.2009 р. (а.с. 128, том 1) факт продажу цифрових супутников их приймачів не встановлював ся, наявність та продаж у торг івельній мережі не перевірял ися.

Згідно з листом Полтавсько го обласного управління у сп равах захисту прав споживачі в від 04.08.2009 № 2186/01-08 (а.с. 90, том 1) зверне нь до Полтавського обласного управління у справах захист у прав споживачів щодо реалі зації магазином "Дім Радіо" не якісних цифрових супутников их приймачів "OPTIСUM" та "GLOBO" від спо живачів не надходило.

З письмових пояснень відпо відача вбачається, що електр онні прилади "OPTIСUM" та "GLOBO" придба ні ним законно, належали на пр аві приватної власності, не р еалізовувались і використов увались для перевірки та тес тування параболічних антен, кабельної та телевізійної пр одукції. З липня 2008 року вищеза значені прилади відповідаче м не використовуються та в ма газині відсутні (листи від 08.09.2 009 р.,а.с.79-80, том 1; лист від 17.03.2010 р. а.с. 51, том 3)

Згідно з п. 45 рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107 “П ро деякі питання практики ви рішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальн ої власності” для з'ясування питань, що потребують спеціа льних знань (зокрема, які час тини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схо жими знаки настільки, що ї х можна сплутати тощо) гос подарському суду необхідно призначати судову експерти зу, не перебираючи на себе н е притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлюв ати схожість знаків для това рів і послуг на власний розсу д .

Позивач не надав суду зразк ів товарів, на яких за його дум кою були зображені спірні зн аки для товарів та послуг, та я кі використовувалися відпов ідачем. Відповідач також пов ідомив про знищення ним тюне рів "OPTICUM" та "GLOBO" після закінченн я строку пред'явлення постан ови про накладення адміністр ативного стягнення до викона ння. Зазначене перешкоджає п ризначенню судової експерти зи для з' ясування питань сх ожості чи тотожності знаків, зареєстрованих за позивачем , та знаків на товар, які реалі зовувалися відповідачем.

Під час розгляду адміністр ативного матеріалу судова ек спертиза на предмет схожості чи тотожності з зареєстров аними торговельними маркам и позивача не проводилася. К рім того, у постанові Октябрс ького районного суду м. Полта ви також не визначено перелі ку товарів і послуг, для яких в икористовувалися спірні зна ки для товарів та послуг; не пр оводилося їх порівняння з т оварами і послугами, для яки х торговельні марки зареєстр овано позивачем.

Таким чином, докази викорис тання відповідачем знаків дл я товарів та послуг "GLOBO" та "OPTIСUM" у формі зареєстрованого знака , а також у формі, що відрізняє ться від зареєстрованого зна ка лише окремими елементами в матеріалах справи відсутні .

За ст. 34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Інших доказів, що б підтверд жували факт неправомірного в икористання відповідачем сп ірних знаків для товарів та п ослуг позивач суду не надав.

В задоволенні позовної вим оги щодо визнання неправомір ним використання Відповідач ем ділової репутації Позивач а слід відмовити, оскільки По зивачем не надано суду доказ ів використання Відповідаче м ділової репутації Позивача , вчинення дій, спрямованих на зниження престижу або ділов ої репутації чи підрив довір и до торгівельних знаків. Від повідач здійснює свою діяльн ість виключно в м. Полтава. До казів, щодо ділових та партн ерських стосунків в м. Полтав а Позивач не надав. Звіт про об іг номенклатури по ПП "КуДі" за період з 01.01.2008р по 31.12.2008р. (а.с. 1-5,том 1) та Довідка про витрати на ре кламу за 2008 рік (а.с.116, том1) не є до казами ділових зв' язків та ділової репутації Позивача в м. Полтава.

В задоволенні позовної вим оги щодо визнання дій Відпов ідача фактом недобросовісно ї конкуренції слід відмовити , оскільки такий факт встанов люється органами Антимоноп ольного комітету України, н а які покладено такі повнова ження, та які здійснюються за спеціальною процедурою у ві дповідності до Законів Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", "Про захист від не добросовісної конкуренції", "Про Антимонопольний коміт ет України".

В задоволенні позовних вим ог щодо зобов'язання Відпові дача не використовувати зна ки для товарів та послуг »та » , не використовувати ділову р епутацію ПП «КуДі», не здійсн ювати дії, пов'язані з недобро совісною конкуренцією щодо П П «КуДі»слід відмовити.

Відповідно до ст. 20 ГК Україн и кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Вказана стаття м істить перелік способів захи сту порушеного права в т.ч. шля хом припинення дій, що порушу ють право або створюють загр озу його порушення. Оскільки позивач не подав доказів про вчинення вищевказаних дій в ідповідачем в теперішній час , слід розуміти, що ці вимоги з аявлені Позивачем на майбутн є. Дані позовні вимоги не під тверджені доказами про намір и Відповідача вчинити їх в ма йбутньому та не відповідають вимогам чинного законодавст ва. Судове рішення має бути на слідком чинного правового ре гулювання та не може обмежув ати волю законодавчого орган у в майбутньому змінювати пр авове регулювання суспільни х відносин та право сторін сп ору на укладення в майбутньо му відповідних угод щодо вик ористання знаків для товарів та послуг »та »на взаємовигі дних умовах.

Отже, позивачем не доведено правомірність своїх позовни х вимог, не надано належних до казів їх порушення відповіда чем.

Зазначене є підставою для відмови у позові повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України,

суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити по вністю.

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 07 жовт ня 2010 року.

Примітка:Рішення наб ирає законної сили в порядку , встановленому ст. 85 ГПК Украї ни та може бути оскаржене в по рядку, визначеному ст. 93 ГПК У країни.