Постанова

від 01.03.2011 по справі 19/147-27/99

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 р. № 19/147-27/99

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Се ліваненко В.П. - головуючий, с удді Бенедисюк І.М. і Львов Б .Ю.,

розглянувши касаційну ска ргу приватного підприє мства "КуДі", м. Львів,

на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 30.09.2010

та постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.12.2010

зі справи № 19/147-27/99

за позовом приватного підприємства "КуДі" (далі - Пі дприємство)

до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (далі - Пі дприємець), м. Полтава,

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, м. Львів,

про захист прав інтел ектуальної власності,

за участю представників:

позивача - не з' яви вся,

відповідача - ОСОБА_ 4,

третьої особи - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство як власник т орговельних марок (знаків дл я товарів і послуг) за свідоцт вами України №№ 77796 "OPTICUM" та № 83616 "GLOBO" д ля товарів і послуг 9 (зокрема, приймачі супутникових канал ів, ресивери), 37, 38 класів Міжнар одної класифікації товарів і послуг звернулося до господ арського суду Полтавської об ласті з позовом (з урахування м подальшої зміни та уточнен ь позовних вимог) про: визнанн я використання зазначених зн аків для товарів і послуг Під приємцем неправомірним; зобо в'язання Підприємця не викор истовувати знаки для товарів і послуг "OPTICUM" та "GLOBO"; визнання не правомірним використання Пі дприємцем ділової репутації Підприємства; зобов'язання П ідприємця не використовуват и ділову репутацію Підприємс тва; визнання дій Підприємця фактом недобросовісної конк уренції; зобов'язання Підпри ємця не здійснювати дій, пов'я заних з недобросовісною конк уренцією стосовно Підприємс тва; визнання дій Підприємця фактом введення в обіг фальс ифікованої та не сертифікова ної продукції; стягнення з Пі дприємця моральних збитків у сумі 15 000 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 30.09.2010 (суддя Солодюк О.В.), залишен им без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 01.12.2010 (колегія суддів у складі: Могилєвкі н Ю.О. - головуючий суддя, су дді Пушай В.І., Плужник О.В.), у по зові відмовлено повністю.

Прийнятті судові рішення з посиланням на приписи стате й 427, 492, 494, 495 Цивільного кодексу Ук раїни (далі - ЦК України) та ст атті 1, 5, 16 Закону України від 15.12.1 993 № 3689-XII "Про охорону прав на знак и для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689) мотивовано недовед еністю позивачем ні порушенн я відповідачем його майнових прав на зазначені торговель ні марки, ані використання йо го ділової репутації.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємство просить ріше ння місцевого та постанову а пеляційного господарських с удів зі справи скасувати вна слідок їх прийняття з поруше нням норм матеріального і пр оцесуального права та прийня ти нове рішення про повне зад оволення позову.

Підприємець подав відзив н а касаційну скаргу, в якому за значив про безпідставність ї ї доводів та просив судові рі шення зі справи залишити без змін, а скаргу - задоволення .

Учасників судового процес у відповідно до вимог статті 1114 Господарського процесуаль ного кодексу (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника відповід ача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до ч астин пер шої та другої статті 494 ЦК Укра їни набуття права інтелектуа льної власності на торговель ну марку засвідчується свідо цтвом. Умови та порядок видач і свідоцтва встановлюються з аконом. Обсяг правової о хорони торговельної марки ви значається наведеними у свід оцтві її зображенням та пере ліком товарів і послуг, якщо і нше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою ст атті 495 ЦК України майновими п равами інтелектуальної влас ності на торговельну марку є , зокрема: право на використан ня торговельної марки; виклю чне право дозволяти використ ання торговельної марки; вик лючне право перешкоджати неп равомірному використанню то рговельної марки, в тому числ і забороняти таке використан ня.

Пунктом 4 статті 5 Закону № 3689 в становлено, що обсяг пра вової охорони, що надається, в изначається зображенням зна ка та переліком товарів і пос луг, внесеними до Реєстру , і засвідчується свідоцтво м з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображ ення знака та переліком това рів і послуг.

За приписами пункту 2 статті 16 Закону № 3689 свідоцтво на дає його власнику право вико ристовувати знак та інші пра ва, визначені цим Законом .

Пункти 4, 5, 8, 9 цієї статті Зако ну містять приписи щодо: визн ачення використання знака; з місту права на заборону непр авомірного використання; над ання дозволу на використання знака на підставі ліцензійн ого договору.

Відповідно до статті 20 Зако ну № 3689 будь-яке посягання на пр ава власника свідоцтва, пере дбачені статтею 16 цього Закон у, в тому числі вчинення без зг оди власника свідоцтва дій, щ о потребують його згоди, та го тування до вчинення таких ді й, вважається порушенням пра в власника свідоцтва, що тягн е за собою відповідальність згідно з чинним законодавств ом України. На вимогу власник а свідоцтва таке порушення п овинно бути припинено, а пору шник зобов'язаний відшкодува ти власнику свідоцтва заподі яні збитки. Вимагати поновле ння порушених прав власника свідоцтва може за його згодо ю також особа, яка придбала лі цензію.

Водночас у прийнятті судов их рішень зі справи місцевий та апеляційний господарські суди на підставі повного і вс ебічного дослідження фактич них обставин справи та перев ірки їх наявними доказами, вс тановивши як відсутність док азів використання Підприємц ем торговельних марок за сві доцтвами України № 77796 та № 83616, та к і недоведеність позивачем використання відповідачем й ого ділової репутації, дійшл и обґрунтованого висновку що до відсутності підстав для з адоволення даного позову.

Доводи Підприємства щодо б езпідставності відмови в роз гляді його позовних вимог у р едакції останньої заяви (т. 4, а .с. 29-33) спростовуються приписам и частини четвертої статті 22 Г ПК України щодо права позива ча змінити предмет позову ли ше до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і.

Постанова Октябрського ра йонного суду міста Полтави в ід 06.08.2008 зі справи № 3-13506/08 відповід но до статті 35 ГПК України не м ає преюдиціального значення для даної справи, а тому також не може бути підставою для за доволення вимог скаржника.

Інші доводи скаржника так с амо не спростовують висновкі в, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактич них обставин справи та перео цінки наявних доказів касаці йна скарга не відповідає вим огам статті 1117 ГПК України сто совно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення місцевого та п останова апеляційного госпо дарських судів зі справи від повідають встановленим ними фактичним обставинам, прийн яті з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава та передбачені законом п ідстави для їх скасування ві дсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 30.09.2010 та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 01.12.2010 зі справи № 19/147-27/99 залишити без змін, а каса ційну скаргу приватного підп риємства "КуДі" - без задовол ення.

Суддя В.Селі ваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов