Ухвала

від 29.11.2010 по справі 40/293-10 (н.в.о. 40/341-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2010 р. Сп рава № 40/293-10 (н.в.о. 40/341-

вх. номер 9588/4-40 (н.в.о. 10737/4-61)

Суддя

при секретарі судового зас ідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. ві д 05.08.2009 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, д ов. № 1410 від 31.05.2010 року, 2. не з*явився

розглянувши заяву Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення суду ві д 05 липня 2010 року за нововиявле ними обставинами

по справі за позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _3, с. Червоний Донець

до 1. Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4, с. Червоний Донець, 2. Червонодонецької се лищної ради Балаклійського р айону Харківської області, с мт. Червоний Донець

про розподіл нежитлової бу дівлі та земельної ділянки

та по зустрічній позовній заяві Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4, с. Червоний До нець

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, с. Червоний Дон ець

про розірвання договору ку півлі-продажу нерухомого май на

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 05 липня 2010 року по справі № 4 0/341-09 в задоволенні позову Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, Червонодоне цької селищної ради Балаклій ського району Харківської об ласті було відмовлено повні стю; зустрічний позов Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 було задоволено в повному обсязі; розірвано договір ку півлі-продажу частин нежитло вого приміщення від 14 жовтня 2 003 року укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4 та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Балакл ійського РНОХО Іноземцево ю Р.М. р/№1828 та стягнуто з Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 85,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до гос подарського суду Харківсько ї області з заявою про перегл яд рішення суду від 05 липня 2010 р оку за нововиявленими обстав инами, посилаючись на те, що 21 жовтня 2010 року при зверненні д о приватного нотаріуса Іно земцевої Р.М. Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_3 стал о відомо, що при укладенні дог овору купівлі-продажу частин нежитлового приміщення від 14 жовтня 2003 року було сплачено 84,40 грн. до Пенсійного фонду - по даток за купівлю нежитлових приміщень. Також гр. ОСОБА_7 , давав свою згоду на продаж д ружиною гр. ОСОБА_4, 2/5 части ни нежитлової будівлі "крамн иця, сауна, перукарня, бар, пун кт приймання білизни до прал ьні", що знаходиться по АДРЕ СА_1, набутої ними під час пер ебування в зареєстрованому ш любі. Таким чином Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_3 в з аяві про перегляд рішення су ду від 05 липня 2010 року за новови явленими обставинами вказує , що в момент укладення догово ру купівлі-продажу частин не житлового приміщення від 14 жо втня 2003 року наміри Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 б ули дійсними.

Представники позивача за п ервісним позовом у судовому засіданні 24 листопада 2010 року н аполягають на задоволенні за яви про перегляд рішення суд у від 05 липня 2010 року за нововия вленими обставинами.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні 24 листопада 2010 року та у надано му письмовому запереченні пр оти заяви Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 про перегл яд рішення суду від 05 липня 2010 р оку за нововиявленими обстав инами заперечує.

Представник другого відпо відача за первісним позовом у судове засідання 24 листопад а 2010 року не з*явився, витребува ні ухвалою суду документи не надав.

У судовому засіданні 24 лист опада 2010 року було оголошено п ерерву до 29 листопада 2010 року д о 10 годин.

29 листопада 2010 року судове за сідання було повновлено та п родовжено.

Представник позивача за пе рвісним позовом у судовому з асіданні наполягає на задов оленні заяви про перегляд рі шення суду від 05 липня 2010 року з а нововиявленими обставинам и.

Представник першого відпо відача у судовому засіданні та у наданому письмовому зап ереченні проти заяви Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення суду ві д 05 липня 2010 року за нововиявле ними обставинами заперечує.

Представник другого відпо відача за первісним позовом у судове засідання не з*явивс я, витребувані ухвалою суду д окументи не надав.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача за первіс ним позовом та першого відпо відача за зустрічним позовом , дослідивши заяву Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 п ро перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року за нововиявлен ими обставинами, судом встан овлено, що в обґрунтування за яви про перегляд рішення суд у від 05 липня 2010 року за нововия вленими обставинами Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 посилається на такі нововия влені обставини: на момент ук ладення договору купівлі-про дажу 2/5 частин нежитлової буді влі - "крамниця, сауна, перукар ня, бар, пункт приймання білиз ни до пральні", загальною площ ею 100,6 кв.м в літ. "А-1 ", що знаходят ься по АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 3, посвідчений приватним но таріусом Іноземцевою Р.М. Балаклійського районного н отаріального округу Харківс ької області від 14 жовтня 2003 ро ку продавець перебувала у шл юбі із ОСОБА_7, що було неві домо покупцю; Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_3 спл ачено податок до пенсійного фондув сумі 84,40 грн; Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договори із комуна льними підприємства на тепло -, газо- та електропостачання.

Всі вище перераховані обст авини, на думку позивача за пе рвісним позовом є нововиявле ними та не враховані при прий нятті оскаржуваного рішення .

Розглянувши матеріал и справи, заяви Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 про п ерегляд рішення суду від 05 лип ня 2010 року за нововиявленими о бставинами, суд приходить до висновку, що заява Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 п ро перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року за нововиявлен ими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен им обставинами. Підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є істо тні для справи обставини, що н е були і не могли бути відомі о собі, яка звертається із заяв ою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з такого.

На підставі статті 112 Господ арського процесуального код ексу судове рішення може бут и переглянуто за двох умов іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору або розгляду справи про банкрут ство і виявлення їх після при йняття судового рішення зі с прави. Виникненні нових або з міна обставин після вирішенн я спору або розгляду справи п ро банкрутство не можуть бут и підставою для зміни або ска сування судового рішення за правилами розділу XIII Господар ського процесуального кодек су України.

Заявникові достовірно бул о відомо, що продавець перебу вала і перебуває у офіційном у шлюбі із ОСОБА_7, оскільк и в момент укладення договор у купівлі - продажу він надава в свою нотаріальну згоду на в ідчуження; сплата податку до пенсійного фонду не є підтве рдження оплати за договором, а є лише виконанням вимог нот аріуса для нотаріального пос відчення договору; укладення договорів із комунальнимр п ідприємствами не є істотною обставиною для вирішення фак ту оплатності договору купів лі-продажу та крім того на дан ий факт Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 посилалась у первісномо позові.

Згідно статті 113 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення.

Заявником пропущено строк для звернення із заявою про п ерегляд за нововиявленими об ставинами, оскільки ще 12 серпн я 2010 року перелічені обставин и були визначені в касаційні й скарзі до Вищого господарс ького суду України в якості п равової позиції для скасуван ня даного рішення.

Тобто, останнім днем для зве рнення до суду із подібною за явою припадав на 13 вересня 2010 р оку.

З урахування викладеного, г осподарський суд приходить д о висновку, що у задоволенні з аяви Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 про перегляд р ішення суду від 05 липня 2010 року за нововиявленими обставина ми слід відмовити та рішення господарського суду Харківс ької області від 05 липня 2010 рок у залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112, 113 Госп одарського процесуального к одексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 про перегляд рішення суду від 05 липня 2010 року за ново виявленими обставинами відм овити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 л ипня 2010 року залишити без змін .

Повний текст ухвали підпис аний 06.12.2010 року

Суддя