Постанова

від 10.08.2010 по справі 3/314-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська , 58-б тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 Справа № 3/314-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді Ко рсакової Г.В.,

суддів: Руд ченка С.Г.,

Маль ченко А.О.

При секретарі судового засідання - Матвієвській Г.В .

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: Ярчевський Р.В. - за до віреністю;

від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_1.;

розглянувши апеляційні ск арги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 та Комунально го підприємства «Служба замо вника» на рішення господарсь кого суду Київської області від 03.03.2010 року

по справі № 3/314-09 (су ддя Лопатін А.В.),

за позовом Комунальн ого підприємства «Служба зам овника», м. Бровари, Київська о бл.

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Бровари , Київська обл.

про стягнення 34427,67 грн.,

та за зустрічним позово м Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Бровари, Киї вська обл.

до Комунального підпри ємства «Служба замовника», м . Бровари, Київська обл.

про стягнення 27478,06 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарськог о суду Київської області від 03.03.2010 року у задоволенні первіс ного позову відмовлено повні стю. Провадження у справі в ча стині зустрічних позовних ви мог щодо стягнення 26 678 грн. вар тості невід' ємних поліпшен ь орендованого майна в якост і надмірно сплаченої орендно ї плати припинено. Відмовлен о в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 800,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Комунальне підпр иємство «Служба замовника»з вернулось до апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить р ішення господарського суду К иївської області від 03.03.2010 року скасувати та прийняти нове р ішення, яким задовольнити пе рвісний позов в повному обся зі.

На підставі апеляційної ск арги Комунального підприємс тва «Служба замовника»на ріш ення господарського суду Киї вської області від 03.03.2010 року зг ідно ст. 98 ГПК України, Київськ им міжобласним апеляційним г осподарським судом ухвалою в ід 02.04.2010 року порушено апеляцій не провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подан о апеляційну скаргу, в якій ос тання просить скасувати ріше ння господарського суду Київ ської області від 03.03.2010 року за зустрічним позовом та направ ити справу на новий розгляд д о суду першої інстанції для р озгляду справи по суті.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02.04.2010р. на підс таві ст. 98 ГПК України апеляці йна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. прийн ята до провадження.

КП «Служба замовника» пода но відзив на апеляційну скар гу відповідача за первісним позовом, в якому позивач прос ить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 27.04.2010р. апеляці йна скарга Комунального підп риємства «Служба замовника» та апеляційна скарга Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 на рішення господарськог о суду Київської області від 03.03.2010 року об' єднані в одне ап еляційне провадження.

Розпорядженням заступни ка Голови Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 28.07.2010р. змінено склад судової колегії: голов уючий по справі суддя - Корс акова Г.В., судді - Мальченко А .О., Рудченко С.Г.

Представник позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні вимоги своєї апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити, а в за доволенні апеляційної скарг и Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1.відмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом вимоги с воєї апеляційної скарги підт римала та просила її задовол ьнити, в задоволенні скарги К П «Служба замовника»- відмов ити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судова ко легія встановила наступне.

Рішенням виконавчого ком ітету Броварської міської ра ди «Про надання в орендне кор истування та продовження тер міну дії оренди нежитлових п риміщень комунальної власно сті територіальної громади м . Бровари»№ 527 від 22.11.2005р. надано П П ОСОБА_1. в орендне корист ування нежитлове приміщення , розташоване в будинку № 9-А по бульв. Незалежності площею 16, 5 кв.м. для розміщення адвокатс ької контори строком до 01.12.2006р. (а. с. 10, 72 том І).

22 грудня 2005 року між КП «Служб а замовника»(Орендодавець) т а ПП ОСОБА_1. (Орендар) уклад ено договір № 177/106 оренди нежит лових приміщень, що знаходят ься у комунальній власності територіального громади м. Б ровари, згідно умов якого Оре ндодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення, розташоване за адресою бульв. Незалежності, 9-А загал ьною площею 16,5 кв.м., що знаходи ться на балансі КП «Служба за мовника», для розміщення адв окатської контори (а.с. 18-19; 67-68 том І).

За актом приймання-передач і нежитлового приміщення від 22.12.2005р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду згі дно умов договору № 177/106 від 22.12.2005р . в будинку за адресою: м. Брова ри, бульв. Незалежності, 9-А при міщення загальною площею 16,5 к в.м. (а.с. 17).

Пунктом 11.1. Договору передба чено, що договір укладено стр оком з 22 грудня 2005 року по 01 груд ня 2006 року включно.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 09.12.2008р. у сп раві № 11/482-07 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . до Броварської міської рад и та КП «Служба замовника»пр о продовження терміну дії до говору оренди та за зустрічн им позовом КП «Служба замовн ика»до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1., третя особ а: Броварська міськрада, про п овернення приміщення шляхом виселення залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008р. у справі № 11/482-07 в частині задовол ення зустрічних позовних вим ог про повернення балансоутр имувачу приміщення площею 16,5 кв.м, що розташоване по бульв. Незалежності, 9А в м.Бровари, ш ляхом виселення (а.с. 11-16 том І). У вказаній справі встановлено , що договір № 177/106 від 22.12.2005р. є прип иненим з 01.12.2006р. у зв' язку з зак інченням строку його дії.

В жовтні 2009 року Комунальне п ідприємство «Служба замовни ка»звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стя гнення 34 427,67 грн. неустойки нара хованої за період з 02.12.2006р. по 17.08.2 009р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК Украї ни за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

Згідно наданого суду першо ї інстанції уточненого розра хунку розмір неустойки, яка, за вимогами Комунального під приємства «Служба замовника »підлягає стягненню з відпов ідача, становить 33295,91 грн. (а.с. 123-12 6 том І).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач після за кінчення строку дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. продовжував кор истуватись орендованим прим іщенням без відповідних зако нних підстав та повернув йог о орендодавцю лише 17.08.2009р.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 подано до гос подарського суду Київської о бласті зустрічний позов до К омунального підприємства «С лужба замовника»про стягнен ня 27 478,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати по договору № 177/106 від 22.12.2005р. (а.с. 63-65,117 том І).

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані наступними обст авинами.

Рішенням виконавчого комі тету Броварської міської рад и від 10.01.2006р. № 06 надано дозвіл на проведення проектно-вишукув альних робіт приватному підп риємцю ОСОБА_1. на переобл аднання орендованого нежитл ового приміщення з влаштуван ням окремого входу під адвок атську контору по бульв. Неза лежності, 9А (а.с. 73 том І).

Згідно протоколу № 1 від 02.02.2006р . засідання архітектурно-міс тобудівної ради відділу міст обування та архітектури пого джено в частині архітектурно -планувального рішення проек т переобладнання орендовано го нежитлового приміщення з влаштуванням окремого входу по бульв. Незалежності, 9А під адвокатську контору ПП ОСО БА_1. (а.с. 74 том І).

Інспекцією Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю Броварської міськради в идано дозвіл № 07-06-і від 22.02.2006р. на виконання будівельних робіт з переобладнання орендовано го нежитлового приміщення з влаштуванням окремого виход у по бульв. Незалежності, 9А. Ст рок дії дозволу до 01.05.2006р. (а.с.75 то м І).

1 березня 2006 року генеральним директором КП «Служба замов ника»погоджено зведений кош торисний розрахунок вартост і будівництва вхідної групи по вул. Незалежності, 9А в м. Бро вари на загальну суму 26 678 грн. (а .с. 76-77 том І).

2 березня 2006 року сторонами у кладено додаткову угоду до д оговору № 177/106 від 22.12.2005р., якою доп овнено розділ 3 пунктом 3.7 наст упного змісту: «вартість нев ід' ємних поліпшень, погодже них орендодавцем в сумі 26 678 гр н. після їх здійснення Оренда рем та підтвердження висновк ом експерта, зараховується в рахунок оплати за оренду при міщення. Остаточний взаєморо зрахунок між сторонами по ор ендній платі проводиться про тягом місяця з дня припиненн я даного Договору»(а.с. 69 том І).

28 липня 2006 року Броварським М БТІ видано технічний паспорт на приміщення по бульв. Незал ежності, 9А в м. Бровари (а.с. 78-80 то м І).

Згідно висновку про вартіс ть майна від 17.11.2006р., складеного ПП «Центр незалежної експер тизи Ценз-Консалтінг»на замо влення відповідача за первіс ним позовом, ринкова вартіст ь невід' ємних поліпшень неж итлового приміщення загальн ою площею 15,7 кв.м., що розташова не за адресою: Київська обл., м . Бровари, бул. Незалежності, 9А станом на 31 жовтня 2006р. і знаход иться у оренді ПП ОСОБА_1. с тановить 27 600 грн. (а.с. 81 том І).

Позивачка за зустрічним по зовом зазначає, що за період о ренди з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. включно н ею сплачена орендна плата в с умі 3931,88 грн. та додатково сплач ено орендної плати шляхом за рахування відповідно до умов договору вартість невід' єм них поліпшень в сумі 26578,00 грн., щ о в сумі складає 30609,88 грн. Сума н адмірно сплаченої орендної п лати, згідно розрахунку пози вача за зустрічним позовом, с кладає 27 478,06 грн. (30 609,88 грн. - 3131,82 гр н. (нарахована орендна плата), яка, за доводами Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, п ідлягає поверненню на підста ві п. 3.6. договору відповідно до якого наднормативна сума ор ендної плати, що надійшла оре ндодавцю, підлягає в установ леному порядку поверненню ор ендарю або заліку в рахунок н аступних платежів.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, обговор ивши доводи апеляційних скар г, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судова кол егія дійшла висновку, що апел яційна скарга Комунального підприємства «Служба замовн ика»задоволенню не підлягає , а апеляційна скарга Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 має бути задоволена частк ово виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 ГК Укра їни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Господарське зобов' язанн я виникає, зокрема з господар ського договору (ст.174 ГК Украї ни).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відносини оренди комуналь ного майна регулюються Закон ом України «Про оренду держа вного та комунального майна» , згідно з ч. 1 ст. 2 якого орендою є засноване на договорі стро кове платне користування май ном, необхідним орендареві д ля здійснення підприємницьк ої та іншої діяльності.

Термін договору оренди виз начається за погодженням сто рін (с. 17 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна»).

Згідно зі ст. 26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»договір о ренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на я кий його було укладено.

Положеннями ст. 291 ГК передб ачено, що договір оренди прип иняється у разі закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2008р . у справі № 11/482-07 за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1. до Броварської місько ї ради та КП «Служба замовник а»про продовження терміну ді ї договору оренди та за зустр ічним позовом КП «Служба зам овника»до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1., третя о соба: Броварська міськрада, п ро повернення приміщення шля хом виселення, залишено без з мін рішення господарського с уду Київської області від 20.02.20 08р. у справі № 11/482-07 в частині задо волення зустрічних позовних вимог про повернення баланс оутримувачу приміщення площ ею 16,5 кв.м, що розташоване по бу льв. Незалежності, 9А в м.Брова ри, шляхом виселення (а.с. 11-16 том І). У вказаній справі встановл ено, що договір № 177/106 від 22.12.2005р. є п рипиненим з 01.12.2006р. у зв' язку з закінченням строку його дії .

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Правові наслідки припинен ня договору оренди передбаче ні, зокрема, частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна», згідно якої у разі закін чення строку дії договору ор енди орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до приписів ч.3 с т. 27 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна” у разі припинення дог овору оренди орендар окремог о індивідуально визначеного майна зобов' язаний поверну ти це майно відповідному під приємству або його правонаст упнику.

У разі припинення договору найму наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, зобов' язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов' язаний повернути це майно відповідному підприєм ству або його правонаступник у, цей обов' язок встановлен ий законодавством.

Такі ж положення закріплен і в договорі № 177/106 від 22.12.2005р. Так, в ідповідно до п. 11.7 Договору, пі сля закінчення строку дії до говору або у випадку дострок ового розірвання, орендоване приміщення має бути звільне не орендарем і передано орен додавцю за актом на протязі 15 днів.

Таким чином, оскільки строк дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. зак інчився 01.12.2006р., відповідно до у мови п. 11.7 договору орендар пов инен був повернути орендован е приміщення орендодавцю в с трок до 16.12.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи орендоване приміщенн я було повернуто Орендарем л ише 17 серпня 2009р., що підтверджу ється актом приймання-перед ачі нежитлового приміщення в ід 17.08.2009р. (а.с. 20 том І).

Згідно із статтею 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статей 526, 525 ЦК Укра їни передбачено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

У разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України ви значено, що якщо наймач не вик онує обов' язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спла ти неустойки у розмірі подві йної плати за користуванню р іччю за час прострочення.

Таким чином, у випадку непов ернення речі з оренди, оренда р зобов' язаний сплатити неу стойку у розмірі подвійної п лати за користуванню річчю з а час прострочення.

Позивачем за первісним поз овом нарахована та заявлена до стягнення неустойка (врах овуючи уточнення до позовної заяви) за період з 02.12.2006р. по 17.08.2009р . в розмірі 33295,91 грн. з врахуванн ям здійсненої відповідачем п лати за користування приміще нням за цей період. При цьому, з 16.12.2006р. неустойка нараховувал ась позивачем виходячи з пла ти за фактичне користування приміщенням з урахуванням ор ендної ставки в розмірі 23%, вст ановленої рішенням Броварсь кої міської ради від 05.10.2006р. № 118-09- 05 «Про затвердження методики розрахунку і порядку викори стання плати за оренду комун ального майна територіально ї громади м.Бровари та внесен ня змін та доповнень до типов ого договору оренди нежитлов их приміщень», яким встановл ено збільшення орендної став ки для приміщень, що використ овуються для надання юридичн их послуг з 13% до 23%.

Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК Украї ни за користування майном з н аймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 785 ЦК України розмір неус тойки за несвоєчасне поверне ння наймачем речі, встановлю ється у сумі подвійної плати за користування річчю.

Згідно зі ст. 21 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»розмір о рендної плати може бути змін ено за погодженням сторін.

Договором оренди № 177/106 від 22.12. 2005р. щомісячний розмір орендн ої плати встановлений в сумі 216,67 грн. без ПДВ та підлягає роз рахунку за кожний наступний місяць шляхом коригування ор ендної плати за попередній м ісяць на індекс інфляції за н аступний місяць (п.3.1.,3.2. договор у).

Як вбачається з матеріалів справи розмір орендної плат и, встановленої договором, ст оронами не змінювався.

Таким чином, судова колегія вважає, що розрахунок неусто йки проведений позивачем всу переч чинному законодавству та фактичним обставинам спр ави, оскільки при її розрахун ку необхідно виходити з розм іру щомісячної орендної плат и, встановленої в договорі.

Частиною 6 ст.232 ГК України пе редбачено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено з аконом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Тобто законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неус тойки (менший чи більший за 6 м ісяців).

Однак, положеннями ч.2 ст.785 ЦК України чітко визначено, що якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за ча с прострочення .

Тобто вказана правова норм а не містить застереження (в р озумінні ч.6 ст.232 ГК України) як щодо іншого конкретного стр оку нарахування неустойки в разі прострочення поверненн я орендованого майна орендод авцю більш як на 6 місяців, так і щодо можливості її нарахув ання за весь час непове рнення орендарем об'єкта оре нди. Отже, в даному випадку тер мін нарахування неустойки за неповернення орендованого м айна має узгоджуватися з нор мою ч.6 ст.232 ГК України, як з норм ою спеціального закону, що ре гулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різно видів штрафних санкцій, як-от , неустойка, штраф, пеня (ч.1 ст.23 0 ГК України).

З огляду на зазначене, судо ва колегія відхиляє доводи п озивача за первісним позовом , що наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування приміще нням за весь час простроченн я та вважає необґрунтованим нарахування позивачем неуст ойки за весь період неповерн ення майна орендодавцю - з 02.12.2006 р. по 17.08.2009р.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутись до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України пе редбачено, що перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалась аб о могла довідатись про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вже вказувалось вище, оск ільки строк дії договору № 177/106 від 22.12.2005р. закінчився 01.12.2006р., від повідно до умови п. 11.7 договору орендар повинен був поверну ти орендоване приміщення оре ндодавцю в строк до 16.12.2006р.

Таким чином, прострочка пов ернення відповідачем орендо ваного майна почалась з 17.12.2006р. і з саме з цього часу розпочав ся перебіг строку позовної д авності до вимоги про стягне ння неустойки за несвоєчасне повернення об' єкту оренди.

З огляду на зазначене, судов ою колегією відхиляються, як такі, що не грунтуються на по ложеннях ч.1 ст. 261 ЦК України, тв ердження позивача про те, що в ідлік строку позовної давнос ті про стягнення неустойки п очинається з 17.08.2009р. (дата звіль нення приміщення орендарем).

Оскільки позивач звернувс я до суду з позовом про стягне ння неустойки тільки 29.10.2009р., з о гляду на заяву відповідача п ро застосування строку позов ної давності (а.с. 59-60), судова кол егія погоджується з висновко м місцевого господарського с уду про пропуск позивачем ст року позовної давності до за явленої ним вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, висновок місцевого господар ського суду про відмову в зад оволенні первісного позову є вірним.

Щодо зустрічних позовних в имог Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 до Комунально го підприємства «Служба замо вника»про стягнення 27 478,06 грн. н адмірно сплаченої орендної п лати по договору № 177/106 від 22.12.2005р. судова колегія виходить з на ступного.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається н а підставі методики розрахун ку плати за користування май ном територіальної громади м . Бровари, затвердженої рішен ням Броварської міської ради від 08.09.2005р. № 795-37-04 становить без ПД В за базовий місяць розрахун ку жовтня 2005р. 216,67 грн. Орендна пл ата за перший місяць оренди - г рудень визначається шляхом к оригування орендної плати за базовий місяць на індекс інф ляції за листопад місяць 2005р.

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць та перераховується Орендодавцю на розрахункови й рахунок щомісячно (п. п. 3.2., 3.3 До говору).

Відповідно до пункту 3.7 дого вору № 177/106 від 22.12.2005р. в редакції д одаткової угоди від 2 березня 2006 року, вартість невід' ємни х поліпшень, погоджених орен додавцем в сумі 26 678 грн. після ї х здійснення Орендарем та пі дтвердження висновком експе рта, зараховується в рахунок оплати за оренду приміщення . Остаточний взаєморозрахуно к між сторонами по орендній п латі проводиться протягом мі сяця з дня припинення даного Договору.

Позивачка за зустрічним по зовом зазначає, що за період о ренди з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. включно н ею сплачена орендна плата в с умі 3931,88 грн. та додатково сплач ено орендної плати шляхом за рахування відповідно до умов договору вартість невід' єм них поліпшень в сумі 26678,00 грн., щ о в сумі складає 30609,88 грн. Сума н адмірно сплаченої орендної п лати, згідно розрахунку пози вача за зустрічним позовом, с тановить 27 478,06 грн. (30 609,88 грн. - 3131,82 грн.).

Обґрунтовуючи припинення провадження у даній справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26678 грн., м ісцевий господарський суд по слався на наявність рішення господарського суду Київськ ої області у справі № 3/036-09.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду с прави № 3/036-09 була вимога Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 до Комунального підприє мства «Служба замовника»про стягнення 26678 грн. витрат на поліпшення орендованого май на.

Предметом зустрічного поз ову у даній справі є вимога Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального під приємства «Служба замовника »про стягнення 27 478,06 грн. над мірно сплаченої орендної пла ти.

Таким чином, предмет спору у справі № 3/036-09 не є тотожним пр едмету спору зустрічного поз ову у даній справі, а відтак су дова колегія вважає помилков им припинення місцевим госпо дарським судом провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнен ня 26678 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за договором № 177/106 від 22 .12.2005р. орендодавцем за період з 22.12.2005р. по 01.12.2006р. (закінчення стро ку дії договору) нараховано Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. 3131,82 грн. орендної пл ати. За вказаний період оренд арем фактично сплачено 3379,67 грн ., що відповідачем за зустрічн им позовом не заперечується.

Таким чином, переплата пози вачем орендної плати за дого вором № 177/106 від 22.12.2005р. становить 247,85 грн.

Щодо решти суми зустрічног о позову в розмірі 27230,21 грн., суд ова колегія зазначає, що з при пиненням договору оренди № 177/ 106 від 22.12.2005р. 01.12.2006р. припинилися об ов' язки орендаря по сплаті орендної плати, в зв' язку з ч им позовні вимоги в частині с тягнення 27230,21 грн. надмірно спл аченої орендної плати, судов а колегія вважає необґрунтов аними та не вбачає підстав дл я їх задоволення.

З огляду на зазначене, судов а колегія вважає, що зустрічн і позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів дійшла вис новку, що рішення господарсь кого суду Київської області від 03.03.2010р. підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Ком унального підприємства «Слу жба замовника» на рішення го сподарського суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 залишити без задоволенн я.

2. Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 на рішення господарсь кого суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 задо вольнити частково.

3. Рішення господарськог о суду Київської області від 03.03.2010 року у справі № 3/314-09 скасува ти частково.

4. Зустрічний позов за довольнити частково.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Служба замовни ка»(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2; ідент ифікаційний код 32499430) на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА _1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 247,85 грн. надмірно спла ченої орендної плати.

В задоволенні решти зустрі чних позовних вимог відмовит и.

5. В іншій частині ріше ння господарського суду Київ ської області від 03.03.2010 року у с праві № 3/314-09 залишити без змін.

6. Стягнути з Комунально го підприємства «Служба замо вника»(адреса: 07400, Київська обл ., м. Бровари, вул. Кутузова, 2; іде нтифікаційний код 32499430) на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕ СА_1; ідентифікаційний номе р: НОМЕР_1) 2,48 грн. державного мита, 2,12 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 1,24 грн. дер жавного мита за розгляд апел яційної скарги.

7. Доручити господарськ ому суду Київської області в идати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 3/314-09 повернути господарському су ду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді: С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко

Дата відправки 21.08.10