Постанова

від 25.11.2010 по справі 3/314-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. № 3/314-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

та

касаційну скаргу комунального підприємств а "Служба замовника"

(далі - Підприємство)

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 (далі - Підприє мець)

на постанову Київського міжобласного а пеляційного господарського суду

від 10.08.10

у справі № 3/314-09

господарського суду Київської області

за позовом Підприємства

до Підприємця

про стягнення 34 427,67 грн.,

та за зустрічним позовом Підприємця

до Підприємства

про стягнення 27 478,06 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- Підприємства: Ярчевський Р.В. (за дов. № 32- 444 від 06.04.10);

- Підприємця: ОСОБА_4 (особисто; свідоц тво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 14.12.04).

Ухвалою від 26.10.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі: головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційну скаргу Підприєм ства № 32-23356 від 20.09.10 та касаційну с каргу Підприємця б/н від 07.09.10 бу ло прийнято до провадження, с праву призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.10.

У зв'язку з перебуванням суд ді Данилової Т.Б. у відпустці, розпорядженням від 23.11.10 заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України для касац ійного перегляду справ, приз начених до розгляду у судово му засіданні на 25.11.10 колегією с уддів у складі: головуючого - Першикова Є.В., суддів - Данил ової Т.Б., Ходаківської І.П., ств орено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий - Перши ков Є.В., судді - Муравйов О.В., Х одаківська І.П.

Про вказані обставини пред ставників сторін повідомлен о на початку судового засіда ння. Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 25.11.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Рішенням від 03.03.10 господарсь кого суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) у задоволе нні первісного позову відмов лено, провадження у справі пр ипинено, в задоволенні зустр ічного позову відмовлено.

Вказане рішення мотивован е тим, що Підприємством пропу щено визначений ч. 2 ст. 258 Цивіл ьного кодексу України річний строк позовної давності для вимог про стягнення неустой ки, оскільки ставиться питан ня про стягнення неустойки з а період з 22.12.05 по 17.08.09, а договір о ренди припинив свою дію 01.12.06, в т ой час як Підприємство зверн улось з позовом у даній справ і лише 29.10.09. Щодо вимог за зустрі чним позовом про стягнення н адмірно сплаченої орендної п лати у вигляді вартості неві д'ємних поліпшень, то місцеви й суд звернув увагу на те, що у спірних правовідносинах вже винесено рішення господарсь ким судом Київської області у межах справи

№ 3/036-09, у зв'яз ку з чим дійшов до висновку пр о необхідність припинення пр овадження у справі у цій част ині. Стосовно вимог про стягн ення 800,06 грн. надмірно сплачен ої орендної плати суд першої інстанції вказав на те, що від повідні вимоги не підтвердже ні належними доказами.

Постановою від 10.08.10 Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду (колег ія суддів у складі: головуючо го - Корсакової Г.В., суддів - Рудченка С.Г., Мальченка А.О.) рі шення від 03.03.10 господарського суду Київської області частк ово скасовано, зустрічний по зов частково задоволено щодо стягнення з Підприємства на користь Підприємця 247,85 грн. на дмірно сплаченої орендної пл ати. В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що ви значена до стягнення сума пе реплати підтверджена матері алами справи. Щодо вимог про с тягнення вартості невід'ємни х поліпшень, то апеляційний с уд звернув увагу на те, що пред мет спору у справі № 3/036-09 не є то тожнім предмету спору по зус трічному позову у даній спра ві, разом з тим апеляційний су д дійшов до висновку про необ хідність відмови у задоволен ні відповідних вимог з огляд у на те, що з припиненням догов ору оренди припинились обов' язки орендаря щодо здійсненн я орендної плати.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, Підприє мство та Підприємець звернул ись до Вищого господарського суду України з касаційними с каргами в яких просять поста нову від 10.08.10 Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду скасувати.

Свої вимоги Підприємство о бґрунтовує тим, що при винесе нні оскарженого судового акт у було порушено ч. 1 ст. 27, ст.ст. 73, 80 Закону України "Про оренду м айна", ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного коде ксу України ч. 6 ст. 232 Господарс ького кодексу України.

Підприємець обґрунтовує с вої вимоги тим, що при винесен ні оскарженого судового акту було порушено норми матеріа льного права.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційні скарги, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних пі дстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 22.12.05 між Підприємством та Підпри ємцем було укладено договір № 177/106 (далі - Договір) оренди не житлових приміщень, що знахо дяться у комунальній власнос ті територіального громади м .Бровари згідно умов якого Пі дприємство передало, а Підпр иємець прийняв в строкове пл атне користування нежитлове приміщення розташоване за а дресою: бульв.Незалежності, 9-А , загальною площею 16,5 м2, що з находиться на балансі Підпри ємства, для розміщення адвок атської контори.

За актом приймання-передач і нежитлового приміщення від 22.12.05 Підприємство передало, а П ідприємець прийняв в оренду згідно умов Договору приміще ння загальною площею 16,5 м2 в будинку за адресою: м.Бровар и, бульв. Незалежності, 9-А.

Матеріалами справи підтве рджено, що постановою від 09.12.08 К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у у справі № 11/482-07 за позовом Під приємця до Броварської міськ ої ради та Підприємства про п родовження терміну дії догов ору оренди, та за зустрічним позовом Підприємства до Підп риємця, третя особа: Броварсь ка міська рада, про поверненн я приміщення шляхом виселенн я, залишено без змін рішення в ід 20.02.08 господарського суду Ки ївської області в частині за доволення зустрічних позовн их вимог про повернення бала нсоутримувачу приміщення пл ощею 16,5 м2, що розташоване п о бульв.Незалежності, 9А в м.Бр овари, шляхом виселення. При ц ьому, судами першої та апеляц ійної інстанцій враховано, щ о у вказаній справі встановл ено, що Договір № 177/106 від 22.12.05 є пр ипиненим з 01.12.06 у зв' язку з зак інченням строку його дії.

Попередніми судовими інст анціями враховано, що позовн і вимоги у даній справі обґру нтовані тим, що Підприємець п ісля закінчення строку дії Д оговору продовжував користу ватись орендованим приміщен ням без відповідних законних підстав та повернув його оре ндодавцю лише 17.08.09.

Правовий аналіз матеріалі в справи свідчить, що Підприє мцем було подано до господар ського суду Київської област і зустрічний позов до Підпри ємства про стягнення 27 478,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати по Договору.

При цьому, судами взято до у ваги, що зустрічні позовні ви моги обґрунтовані наступним .

Рішенням виконавчого комі тету Броварської міської рад и від 10.01.06 № 06 Підприємцю надано дозвіл на проведення проект но-вишукувальних робіт, та на переобладнання орендованог о нежитлового приміщення з в лаштуванням окремого входу п ід адвокатську контору по бу льв.Незалежності, 9А. Згідно пр отоколу № 1 від 02.02.06 засідання ар хітектурно-містобудівної ра ди відділу містобудування та архітектури погоджено в час тині архітектурно-плануваль ного рішення проект переобла днання орендованого нежитло вого приміщення з влаштуванн ям окремого входу під адвока тську контору Підприємця. Ін спекцією Державного архітек турно-будівельного контролю Броварської міськради видан о дозвіл № 07-06-і від 22.02.06 на викона ння будівельних робіт з пере обладнання орендованого неж итлового приміщення з влашту ванням окремого виходу, стро к дії дозволу встановлено до 01.05.06.

01.03.06 генеральним директором Підприємства погоджено звед ений кошторисний розрахунок вартості будівництва вхідно ї групи по вул.Незалежності, 9А в м.Бровари на загальну суму 2 6 678,00 грн.

При цьому, судами встановле но, що Підприємцем наголошує ться на тому, що 02.03.06 сторонами у кладено додаткову угоду до Д оговору, якою розділ 3 доповне но пунктом 3.7 наступного зміст у: вартість невід' ємних пол іпшень, погоджених орендодав цем в сумі 26 678,00 грн. після їх зді йснення Орендарем та підтвер дження висновком експерта, з араховується в рахунок оплат и за оренду приміщення. Остат очний взаєморозрахунок між с торонами по орендній платі п роводиться протягом місяця з дня припинення даного Догов ору.

28.07.06 Броварським МБТІ видано технічний паспорт на приміщ ення по бульв.Незалежності, 9А в м.Бровари. При цьому, згідно висновку про вартість майна від 17.11.06, складеного ПП "Центр н езалежної експертизи Ценз-Ко нсалтінг" на замовлення Підп риємця, ринкова вартість нев ід' ємних поліпшень нежитло вого приміщення загальною пл ощею 15,7 м2, що розташоване з а адресою: Київська обл., м.Бро вари, бул.Незалежності, 9А і зн аходиться у оренді Підприємс тва станом на 31.10.06 становить 27 600 ,00 грн.

Попередніми судовими інст анціями взято до уваги посил ання Підприємця на те, що за пе ріод оренди з 22.12.05 по 01.12.06 включно ним сплачена орендна плата в сумі 3931,88 грн. та додатково спла чено орендну плату шляхом за рахування відповідно до умов договору вартість невід' єм них поліпшень в сумі 26 578,00 грн., щ о в сумі складає 30 609,88 грн. Сума н адмірно сплаченої орендної п лати, згідно розрахунку Підп риємця, складає 27 478,06 грн. (30 609,88 гр н. - 3131,82 грн. (нарахована орендн а плата), яка, за доводами Підп риємця, підлягає поверненню на підставі п. 3.6 Дговору відпо відно до якого наднормативна сума орендної плати, що надій шла орендодавцю, підлягає по верненню в установленому пор ядку орендарю або заліку в ра хунок наступних платежів.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті місцевий та апеляцій ний суди взяли до уваги, що згі дно умов Договору, оскільки с трок його дії закінчився 01.12.06, відповідно до п. 11.7 Договору Пі дприємець повинен був поверн ути орендоване приміщення Пі дприємству в строк до 16.12.06.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" термін догов ору оренди визначається за п огодженням сторін.

Частиною 1 статті 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що у разі закінчення с троку дії договору оренди ор ендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов' язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстан ціями на підставі матеріалів справи, орендоване приміщен ня було повернуто Орендарем лише 17.08.09, що підтверджується а ктом приймання-передачі нежи тлового приміщення від 17.08.09.

Частиною 2 статті 785 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо наймач не виконує обо в' язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користуванню річчю за ч ас прострочення.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми суду апеляційної інстанці ї та вважає, що оскільки строк дії Договору закінчився 01.12.06, то відповідно до умов п. 11.7 цьог о Договору орендар повинен б ув повернути орендоване прим іщення орендодавцю в строк д о 16.12.06.

Щодо зустрічних позовних в имог колегія суддів Вищого г осподарського суду України в раховує, що як встановлено по передніми судовими інстанці ями на підставі матеріалів с прави, відповідно до п. 3.7 догов ору № 177/106 від 22.12.05 в редакції дода ткової угоди від 02.03.06, вартість невід' ємних поліпшень, пог оджених орендодавцем в сумі 26 678,00 грн. після їх здійснення П ідприємцем та підтвердження висновком експерта, зарахов ується в рахунок оплати за ор енду приміщення. Остаточний взаєморозрахунок між сторон ами по орендній платі провод иться протягом місяця з дня п рипинення даного Договору.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Підприємством та Підприємцем в касаційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуютьс я зібраними по справі доказа ми і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржники в касаційних скаргах стверджують факти п орушення апеляційним судом н е лише норм матеріального та процесуального права, а тако ж і питання, які стосуються оц інки доказів, але оцінка дока зів, на підставі яких судова і нстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інши х обставин справи в силу вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України здій снюється за внутрішнім перек онанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційних скар г.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу кому нального підприємства "Служб а замовника" № 32-23356 від 20.09.10 та кас аційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 б/н в ід 07.09.10 залишити без задоволен ня.

Постанову від 10.08.10 Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду у справ і № 3/314-09 господарського суду Ки ївської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: О.Муравйов

І.Ходаківська