Рішення

від 03.03.2010 по справі 3/314-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                      тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2010 р.                                                                          Справа № 3/314-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Комунального підприємства "Служба замовника", м. Бровари, Київська область

до           Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,              м. Бровари, Київська область

про           стягнення 34427,67 грн.,

та зустрічним позовом:

          Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,              м. Бровари, Київська область

до           Комунального підприємства "Служба замовника", м. Бровари, Київська область

про           стягнення 27478,06 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Комунальним підприємством "Служба замовника" (далі позивач за первісним позовом) заявлено позов до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 34427,67 грн. неустойки.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом користувався приміщенням, яке знаходиться на балансі позивача за первісним позовом без відповідних правових підстав, у зв’язку з чим останньому нарахована неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.09р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 08.12.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.09р. відповідачем за первісним позовом було подано відзив на позов та зустрічну позовну заяву до КП "Служба замовника" про стягнення 27478,06 грн. суми надмірно сплаченої орендної плати.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом за період з 22.12.05р. по 01.12.06р. включно сплачена орендна плата в сумі 3931,88 грн. та додатково сплачено орендної плати шляхом зарахування відповідно до умов договору вартість невід'ємних поліпшень в сумі 26678,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.09р. прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба замовника" про стягнення 27478,06 грн. для її спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 19.01.10р.

19.01.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (за номером 32-64 від 18.01.10р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.10р. відкладено розгляд даної справи на 10.02.10р., зобов’язано сторони подати уточнення щодо позовних вимог (методику розрахунку); пояснення щодо суми відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

02.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (датовані 02.02.10р.).

10.02.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (за номером 32-173 від 10.02.10р.).

10.02.10р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01.11.05р. позивач за зустрічним позовом звернувлся з заявою до Броварської міської ради про надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Бровари бул. Незалежності, 9-а площею 16,5 м. кв. відповідно до плану. Заява була попередньо погоджена у КП "Служба замовника", яке є балансоутримувачем даного приміщення, при умові вирішення окремої вхідної групи.

22.11.05р. рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради № 527 позивачу надано зазначене приміщення в оренду до 01.12.06р. та зобов'язано           КП "Служба замовника" укласти договір оренди.

22.12.05р. між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом було укладено договір оренди №177/106 (далі Договір).

Відповідно до п.п. 11.1 Договір діє з 22.12.05р. до 01.12.06р. включно.

Позивач за первісним позовом зазначає, що з 02 грудня 2006р. відповідач за первісним позовом почав користуватися вищевказаним приміщенням без відповідних законних підстав. Орендоване приміщення було повернуто відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом 17.08.09р. відповідно до акта приймання –передачі нежитлового приміщення (копія в матеріалах справи). При цьому позивач за первісним позовом зазначає, що час прострочення повернення відповідачем за первісним позовом приміщення наймодавцю починає свій перебіг з 02 грудня 2006р. та припиняє його 17 серпня 2009р.

Позивач за первісним позовом, як на підставу свої позовних вимог посилається на те, що за грудень 2006р. відповідачу за первісним позовом нарахована плата за користування приміщенням 524,28 грн. в місяць з щомісячним урахуванням індексу інфляції. Але, згідно частини другої ст. 785 ЦК України, неустойка за час прострочення повернення приміщення, відповідачу за первісним позовом нараховується в подвійному розмірі плати за користування. Отже позивач за первісним позовом зазначає, що неустойка за час прострочення повернення відповідачем за первісним позовом приміщення наймодавцю, складає 524,28 грн. х 2 = 1048,56 грн. в місяць з щомісячним урахуванням індексу інфляції та станом на 17 серпня 2009р. розмір неустойки становить 46068,75 грн. При цьому зазначає, що відповідачем за первісним позовом за час незаконного користування вказаним приміщенням частково сплачувалась неустойка, загальний розмір сплати становить 11606,28 грн. Отже, на думку позивача за первісним позовом, розмір неустойки, яку повинен доплатити відповідач за первісним позовом становить 34427,67 грн. (46068,75 грн. -               11606,28 грн.  = 34 427,67грн.).

Відповідно до частини першої ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приписами частини першої ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі           34427,67 грн. сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 29.10.09 року, про що відповідачем за первісним позовом зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив первісного відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення неустойки та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що з розрахунку (який залучений до первісного позову) первісний позивач нараховує первісному відповідачу орендну плату в розмірі 34427,67 грн. за договором від 22.11.05р. №177/106 в розмірі подвійної плати за користування річчю (за період з 22.12.05р. по 17.08.09р.), а не неустойку, про стягнення якої заявлено первісний позов, однак таке нарахування орендної плати в розмірі 34427,67 грн. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки договір від 22.11.05р. №177/106 припинив свою дію 01.12.06р.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Первісним позивачем не дотримано вимог даної норми процесуального законодавства, і відповідно господарський суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Служба замовника" до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1  про стягнення 34427,67 грн. з підстав, викладених у первісному позові, є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

За зустрічним позовом Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з Комунального підприємства "Служба замовника" суму надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 27748,06 грн., з яких 26678,00 грн. вартість невід'ємних поліпшень, 800,06 грн. надмірно сплачена орендна плата.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом за період з 22.12.05р. по 01.12.06р. включно сплачена орендна плата в сумі 3931,88 грн. та додатково сплачено орендної плати шляхом зарахування відповідно до умов договору вартість невід'ємних поліпшень в сумі 26678,00 грн.

Приписами п. 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Враховуючи той факт, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму надмірно сплаченої орендної плати в розмірі 27748,06 грн., з яких 26678,00 грн. вартість невід'ємних поліпшень, 800,06 грн. надмірно сплачена орендна плата, а господарським судом Київської області вже винесене відповідне рішення у справі №3/036-09 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба замовника" про стягнення 26678,00 грн. витрат на поліпшення орендованого майна то провадження у даній справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26678,00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в якості надмірно сплаченої орендної плати підлягає припиненню на підставі п. 2. частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення 800,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати, господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки Фізичною особою –підприємцем          ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження факту надмірної сплати орендної плати за договором від 22.11.05р. №177/106 в розмірі 800,06 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи покладається на позивачів за первісним та зустрічними позовами.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 "Про державне мито", останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 1 та п. 3 частини першої ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

2. Припинити провадження у даній справі в частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 26678,00 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна в якості надмірно сплаченої орендної плати.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 800,06 грн. надмірно сплаченої орендної плати.

Суддя                                                                                             А.В. Лопатін