Постанова

від 05.12.2010 по справі 2/103-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. Сп рава № 2/103-10

Колегія суддів у складі : головуючий суддя , суд дя , суддя

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Заїки Р.П., довір еність без номера від 01.11.2010 р.

відповідача - не з'явився

заявника апеляційної скар ги (гр. ОСОБА_1.)-гр. ОСОБА_1 .- особисто заявник , ОСОБА_2 ., довіреність без номера ві д 04.10.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу гр. ОСОБА_1., м.С уми (вх. № 3678 С/1-14) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 05.08.10 у справі № 2/103 -10

за позовом виробничо-к омерційного підприємства "Ал ьянс", м. Суми

до колективного сільс ькогосподарського підприєм ства "Україна", с. Токарі Сумсь кого району Сумської області

про визнання права вла сності

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-комерційне пі дприємство "Альянс" звернуло сь до господарського суду Су мської області з позовом до к олективного сільськогоспод арського підприємства "Украї на" про визнання права власно сті на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 70,9 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: Сумська область, Сумський р айон, с. Токарі, вул. Шкільна, бу д. 1-а.

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 05 серпня 2010 року у справі № 2/103-10 (су ддя Соп"яненко О.Ю.) позов задо волено.

Визнано за виробничо-ко мерційним підприємством "Аль янс" право власності на нежит лове приміщення (магазин) заг альною площею 70,9 кв.м., яке знах одиться за адресою: Сумська о бласть, Сумський район, с. Тока рі, вул. Шкільна, буд. 1-а.

Гр. ОСОБА_1, посилаючи сь на те, що зазначеним рішенн ям господарського суду Сумсь кої області було вирішено пи тання про її права власника н ежитлового приміщення зага льною площею 70,9 кв.м., яке знахо диться за адресою: Сумська об ласть, Сумський район, с. Токар і, вул. Шкільна, буд. 1-а, подала д о Харківського апеляційного господарського суду апеляці йну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позову відмовити.

В обгрунтування апеляці йної скарги заявник зазначає , що оскаржуване рішення прий нято при недоведеності обста вин, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими , а викладені в рішенні виснов ки не відповідають обставина м справи і не підтверджуютьс я належними доказами, а також при прийнятті рішення непра вильно застосовано норми мат еріального права та порушено норми процесуального права, що полягає в прийнятті рішен ня про її права як особи, яка н е була залучена до участі у сп раві.

Заявник апеляційної ска рги в судовому засіданні її п ідтримує.

Представник позивача у ві дзиві на апеляційну скаргу т а в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечу є, просить залишити її без зад оволення, а оскаржуване ріше ння -без змін.

Відповідач представника для участі в судовому засіда нні не направив, хоча належни м чином повідомлений про час та місце його проведення, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Тому справа розглядаєтьс я за відсутності представник а відповідача за наявними в н ій матеріалами відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали сп рави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзи ву на неї, вислухавши пояснен ня заявника апеляційної скар ги, його представника та пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлення місц евим господарським судом обс тавин, що мають значення для с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Виробничо-комерційне пі дприємство "Альянс" просить с уд визнати за ним право власн ості на нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 70,9 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: Сумська область, Сумський р айон, с. Токарі, вул. Шкільна, бу д. 1-а.

В обгрунтування позовн их вимог Виробничо-комерційн е підприємство "Альянс"

в підставах позову посилає ться на наступне.

Рішенням загальних зборі в акціонерів Закритого сільс ькогосподарського акціонер но-пайового товариства «Укра їна»від 27.02.1998 р. було створене В иробничо-комерційне підприє мство «Альянс», затверджено Статут підприємства.

На підставі зазначеного рішення Закрите сільськогос подарське акціонерно-пайово е товариство «Україна» перед ало до статутного фонду Виро бничо-комерційного підприєм ства «Альянс»громадський бу динок -магазин, що знаходитьс я за адресою: Сумська область , Сумський район, с. Токарі, вул . Шкільна, 1-а.

Колективне сільськогосп одарське підприємство "Украї на" є правонаступником закри того сільськогосподарськог о акціонерно-пайового товар иства "Україна", що підтверджу ється пунктом 1.4. Статуту Коле ктивного сільськогосподарс ького підприємства "Україна" , затвердженого протоколом № 1 зборів уповноважених члені в колективного сільськогосп одарського підприємства "Укр аїна" від 26 лютого 1999 року, зареє строваного в Сумській держав ній адміністрації 26 березня 19 99 року за № 29.

Таким чином відповідач-Ко лективне сільськогосподарс ьке підприємство "Україна" є з асновником позивача-Виробни чо-комерційного підприємств а "Альянс".

На момент створення пози вача-Виробничо-комерційного підприємства "Альянс" був чин ним Цивільний кодекс УРСР ві д 18.07.1963 р. та Закон України "Про пі дприємства в Україні" від 27.03.1991 року, положення яких слід зас тосовувати до правовідносин , що стосуються предмету дано го спору.

Відповідно до пункту 1.2. С татуту Виробничо-комерційн ого підприємства "Альянс" під приємство створюється та зді йснює свою діяльність відпов ідно до Закону України "Про пі дприємництво", "Про підприємс тва в Україні", "Про власність" .

Пунктом 5.2 Статуту Виробн ичо-комерційного підприємст ва "Альянс" передбачено, що дж ерелами формування майна під приємства є: грошові та матер іальні внески засновника; до ходи, одержані від реалізаці ї товарів та послуг; кредити б анків та інші кредити; інші дж ерела, не заборонені законод авством України.

Частиною 4 статті 10 Закону України "Про підприємства в У країні" передбачено, що джере лами формування майна підпри ємства є зокрема грошові кош ти та матеріальні внески зас новників.

Згідно з частиною 1 статті 128 Цивільного кодексу 1963 р. прав о власності (право оперативн ого управління) у набувача ма йна за договором виникає з мо менту передачі речі, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Таким чином, внесення до с татутного фонду підприємств а майна є особливою формою ві дчуження майна підприємство м-засновником, а тому після вн есення нерухомого майна - пр иміщення магазину до статутн ого фонду Виробничо-комерцій ного підприємства «Альянс»у позивача виникло право влас ності на це майно, а право влас ності відповідача припинило ся.

Але відповідач-Колектив не сільськогосподарське під приємство "Ураїна" не здійсни ло заходів по реєстрації заз наченого нерухомого майна за новим власником - позивачем та крім того ліквідатор відп овідача заперечує існування права власності позивача на це майно.

Відповідно до ст. 316 Цивіл ьного кодексу України правом власності є право особи на ма йно, яке вона здійснює відпов ідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осі б.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Зак ону України "Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень»ре чові права (право власності) н а нерухоме майно підлягають обов' язковій державній реє страції.

Відповідно до вимог ст. 4 та ст. 19 Закону України "Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень" право власності на нерух оме майно фізичних та юридич них осіб на території Україн и підлягає обов"язковій реєс трації, а підставою для держа вної реєстрації прав, що посв ідчують виникнення, перехід, припинення права власності на нерухоме майно, обмежень ц их прав, є рішення суду стосов но речових прав на нерухоме м айно, обмежень цих прав, що наб рали законної сили

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вим оги, погодившись з наведеним и доводами позивача щодо наб уття ним права власності на с пірне майно після його перед ачі відповідачем до статутно го фонду позивача та нездійс нення відповідачем як заснов ником позивача реєстрації ць ого права за останнім.

При цьому місцевий госп одарський суд зазначив, що ді ючим законодавством не перед бачено, якими саме доказами в ласник повинен підтверджува ти належність йому майна на п раві власності, тоді як пункт ом 2 статті 328 Цивільного кодек су України встановлено принц ип добросовісного (правомірн ого) набуття права власності - право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом. Місцевий господарсь кий суд вказав, що підтвердже нням права власності можуть бути документи, що фіксують, п ідтверджують і оформлюють са мі юридичні факти, на підстав і яких у власника виникає (або до нього переходить) право вл асності, а в даному випадку т аким документом є відповідни й Технічний паспорт на нежит лове приміщення, виданий КП « Сумське міське бюро технічно ї інвентаризації». Також міс цевий господарський суд зазн ачив, що підтвердженням прав а власності позивача на нежи тлове приміщення, крім іншог о, є договір оренди земельної ділянки площею 0,0392 га, укладен ий 01.11.2006 р. між Токарівською сіл ьською радою та ВКП «Альянс» . В тексті договору оренди заз начено, що на орендованій зем ельній ділянці знаходиться о б' єкт нерухомого майна - бу дівля магазину одноповерхов а, яка належить орендарю (ВКП « Альянс»).

Колегія суддів не погодж ується з висновком місцевого господарського суду про дов еденість факту набуття позив ачем права власності на спір не майно.

Місцевий господарський суд не дослідив тієї обстаив ни, що власником спірного неж итлового приміщення магазин у загальною площею 70,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Сумс ька область, Сумський район, с . Токарі, вул. Шкільна, буд. 1-а є г ромадянка ОСОБА_1., що підт верджується наданим нею дого вором дарування від 06.05.2009 року, посідченим державним нотарі усом Сумської районної держ авної нотаріальної контори С умської області за реєстрови м номером 1-1362 та витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно за гр. ОСОБА _1. від 21.07.2010 р.

Договір оренди земельно ї ділянки не є доказом набутт я право власності позивачем, оскільки за своєю юридичною природою він не є договором про передання нерухомого ма йна у власність, а лише підтве рджує право користування зем ельною ділянкою на якій розт ашоване таке майно.

Окрім цього слід зазначи ти, що господарським судом С умської області було розглян уто справу № 5/307-09 за позовом лік відатора колективного сільс ькогосподарського підприєм ства "Україна" до Токарівсько ї сільської ради Сумської об ласті та виробничо-комерційн ого підприємства "Альянс", тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у- ОСОБА_1, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 08.02.2010 р., яким в задо воленні позову відмовлено.То му сторонам під час розгляду даної справи було відомо про зареєстроване право власно сті гр. ОСОБА_1. на спірне м айно, але останні про це суд не повідомили.

Оскільки громадянка ОС ОБА_1 є власником спірного м айна, місцевий господарський суд прийняв рішення про її пр ава та обов"язки як особи, яка не була залучена до участі у с праві, що відповідно до пункт у 3 частини 3 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України є безумовною підст авою для скасування оскаржув аного рішення.

Посилання позивача на не дійсність договору даруванн я від 06.05.2009 року, на підставі яко го спірне майно було відчуже не гр. ОСОБА_1 на користь гр . ОСОБА_1., у зв"язку з відсут ністю необхідного обсягу пра воздатності дарувальника, ко легія суддів вважає безпідст авними.

Відповідно до статті 328 Цив ільного кодексу України прав о власності набувається на п ідставах, що не заборонені за коном, зокрема із правочинів .

Стаття 204 Цивільного код ексу України встановлює приз умпцію правочину, а саме пере дбачає, що правичин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Наданий заявником апеля ційної скарги договір дарува ння від 06.05.2009 року на підставі я кого вона набула право власн ості на спірне майно не визна но судом недійсним та з нього не вбачається обставин неді йсності правочину, які прямо встановлені законом, а тому ц ей договір на даний час є дійс ним. Крім того державна реєст рація права власності спірно го майна за гр. ОСОБА_1. на п ідставі цього правочину на д аний час не скасована.

Також є безпідставними п осилання позивача на те, що в ідсутність права власності г р. ОСОБА_1. на спірне майно п ідтверджується тим, що рішен ям господарського суду Сумсь кої області від 08.02.2010 р. у справі № 5/307-09 за позовом ліквідатора колективного сільськогоспо дарського підприємства "Укра їна" до Токарівської сільськ ої ради Сумської області та в иробничо-комерційного підпр иємства "Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору- ОСОБ А_1 було встановлено відсут ність у гр. ОСОБА_1. законн их підстав для володіння, кор истування та розпорядження с пірним нерухомим майном, в то му числі шляхом дарування йо го гр. ОСОБА_1.

Окрім наведених вище пі дстав щодо дійсності договор у дарування, на підставі яког о гр. ОСОБА_1. набула право в ласності на спірне майно та д ійсності державної реєстрац ії за нею права власності цьо го майна на підставі зазначе ного договору, колегія судді в зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України фак ти встановлені рішенням гос подарського суду під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Однак склад сторін у да ній справі та справі № 5/307-09 є різ ним.

Зважаючи на наведене, міс цевий господарський суд внас лідок неповного з"ясування о бставин, що мають значення дл я справи, порушення норм проц есуального права, недоведено сті обставин, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими дійшов неправильно го висновку про задоволення позову, у зв"язку з чим оскаржу ване рішення підлягає скасув анню та слід прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99 , п. 2 статті 103, п.п. 1, 2, 4, ч. 1 п. 3 ч. 3 стат ті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу г р. ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.08.1 0 у справі № 2/103-10 скасувати.

Прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позову від мовити.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 06.12.2010 р.