Постанова

від 24.05.2011 по справі 2/103-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Сп рава № 2/103-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворуче нко О.І.

за участю представників:

позивача - не з' явився;

відповідача - не з' явивс я;

заявника апеляційної скар ги (ОСОБА_1) - ОСОБА_1 (ос обисто); ОСОБА_2 (дов.№3922 від 04.10.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу гр. ОСОБА_1 (в х.№1615С/1-28) на рішення господа рського суду Сумської област і від 05.08.2010 року

за позовом виробничо-к омерційного підприємства "Ал ьянс", м. Суми

до Колективного сільс ькогосподарського підприєм ства "Україна", с. Токарі Сумсь кого району Сумської області

за участі ОСОБА_1

про визнання права вла сності

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-комер ційне підприємство "Альянс" з вернулось до господарського суду Сумської області з позо вними вимогами до колективно го сільськогосподарського п ідприємства "Україна" про виз нання права власності на неж итлове приміщення (магазин) з агальною площею 70,9 кв.м., яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1.

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 05.08.2010 року у справі №2/103-10 (суддя С оп' яненко О.Ю.) позов задовол ено, визнано за виробничо-ком ерційним підприємством "Алья нс" право власності на нежитл ове приміщення (магазин) зага льною площею 70,9 кв.м., яке знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 .

Громадянка ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазнач еним рішенням господарськог о суду Сумської області було вирішено питання про її прав а власника нежитлового примі щення загальною площею 70,9 кв.м ., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, подала до Харківс ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій просить це рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву відмовити.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.12.2010р. рішення місцев ого господарського суду скас овано, та прийнято нове рішен ня, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.02.2011 р оку скасовано постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 01.12.2010р., а спр аву направлено до суду апеля ційної інстанції.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 13.04.2011 року розгляд скарги було призначено на 17.05.2011 року.

16.05.2011 року через канцелярію Х арківського апеляційного го сподарського суду надійшла з аява (вх.№4969) від ОСОБА_3, в як ій вона просить допустити її до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на стороні п озивача.

У відзиві на апеляційну ска ргу (вх.№4989 від 16.05.2011р.), позивач за значає, що судом першої інста нції не було вирішено питанн я про права та обов' язки О СОБА_1 та ОСОБА_3, вважає, що ці фізичні особи не є влас никами спірного нежитлового приміщення, оскільки догово ри дарування від 06.05.2009 року та к упівлі-продажу від 07.11.2007 року, н а підставі яких зазначені фі зичні особи набули права вла сності на спірне майно, є нікч емними в силу статті 228 Цивіль ного кодексу України.

17.05.2011 року до канцелярії Харк івського апеляційного госпо дарського суду (вх.№5006) від відп овідача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв' язку з н еможливістю прибути в судове засідання його представника .

В судове засідання 17.05.2011 року представники позивача та ві дповідача не з' явились, хоч а про час та місце розгляду ап еляційної скарги були повідо млені належним чином, про що с відчать повідомлення про вру чення поштового відправленн я.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи ОСОБА_1, пере віривши правомірність засто сування господарським судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, повноту встановлених с удом обставин справи та дока зи на їх підтвердження, їх юри дичну оцінку та доводи апеля ційної скарги в межах вимог, п ередбачених статтею 101 Господ арського процесуального Код ексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних з борів акціонерів Закритого с ільськогосподарського акці онерно-пайового товариства “ Україна” від 27.02.1998 р. було створ ене Виробничо-комерційне під приємство “Альянс”, затвердж ено Статут підприємства.

На підставі зазначеного рі шення Закрите сільськогоспо дарське акціонерно-пайове то вариство “Україна” передало до статутного фонду Виробни чо-комерційного підприємств а “Альянс” будинок побуту, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1, під магазин.

Колективне сільськогоспод арське підприємство "Україна " є правонаступником закрито го сільськогосподарського а кціонерно-пайового товарист ва "Україна", що підтверджуєть ся пунктом 1.4. Статуту Колекти вного сільськогосподарсько го підприємства "Україна", зат вердженого протоколом №1 збо рів уповноважених членів кол ективного сільськогосподар ського підприємства "Україна " від 26 лютого 1999 року, зареєстро ваного в Сумській державній адміністрації 26 березня 1999 рок у за № 29.

Виробничо - комерційне підп риємство «Альянс»просить су д визнати за ним право власно сті на нежитлове приміщення( магазин) загальною площею 70,9 к в.м., яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

До матеріалів справи фізич ною особою ОСОБА_1 надано договір дарування нежитлово го приміщення від 06.05.2009 року за яким ОСОБА_4 (дарувальник) подарувала, а ОСОБА_1 (обда ровувана) прийняла у дар неру хоме майно - нежиле приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та витяг №26777968 від 21.07.2010 року, реєстраційний номер 18497798 про реєстрацію права влас ності нерухомого майна КП «С умське міське бюро технічної інвентаризації»згідно яког о власником нежитлового прим іщення, загальною площею 70,9 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 на підставі договор у дарування від 06.05.2009 року.

Крім того до матеріалів спр ави надано договір купівлі- п родажу нерухомого майна від 28.10.2010 року укладений між Вироб ничо-комерційним підприємст вом "Альянс" (продавець) та ОС ОБА_3 (покупець), відповідно д о якого продавець передав, а п окупець прийняв нежиле примі щення загальною площею 70,9 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витяг №27898959 від 05.11.2 010 року, реєстраційний номер 1849 7798 про реєстрацію права власн ості нерухомого майна КП «Су мське міське бюро технічної інвентаризації»згідно яког о власником нежитлового при міщення, загальною площею 70,9 к в.м. за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 на підставі догов ору купівлі- продажу від 28.10.2010 р оку.

Згідно з вимогами статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього кодексу. Стаття 1 ГПК України п ередбачає,що підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі ін оземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (д алі - підприємства та організ ації), мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів, а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопору шенням.

Враховуючи те, що на підстав і зазначених документів влас никами спірного майна є фізи чні особи, колегія суддів дій шла висновку про підсудність даної справи місцевому зага льному суду та про припиненн я провадження по справі, на пі дставі положення п. 1 ч.1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України за якими гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господ арських судах України.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні за яви ОСОБА_3 про вступ у спр аву в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, до початку судового засі дання від відповідача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпечення явки його представника.

Розглянувши заявлене клоп отання, колегія суддів дійшл а висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наст упного.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання пред ставників сторін, інших учас ників судового процесу.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учас ника судового процесу - підп риємства, установи, організ ації, іншої юридичної особи, д ержавного чи іншого органу щ одо відкладення розгляду спр ави у зв'язку з відсутністю йо го представника з причин, по в'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням , участю в іншому судовому за сіданні , виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливо сті забезпечити за необхідно сті участь у судовому засіда нні іншого представника зг ідно з частинами першою-четв ертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і ос іб, не пов'язаних з ним трудов ими відносинами. Неможливіст ь такої заміни представника підлягає доведенню учаснико м судового процесу на загаль них підставах, які передбаче ні статтями 32,33,34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В силу статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 05.08.2010 року як такого, що прийнято при неп овному з' ясуванні та недове деності обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, а також з пору шенням судом норм процесуаль ного права та про задоволенн я апеляційної скарги ОСОБА _1

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 3 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБ А_3 про вступ у справу в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1 на рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2 010 року задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 05.08.2010 ро ку у справі № 2/103-10 скасувати і пр ипинити провадження у справі .

Головуючий судд я Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Судд я Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі № 2/103-10 підписано 23.05.2011 р.