Рішення

від 09.12.2010 по справі 21/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.10 р. Справа № 21/221

Позивач: Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 м. Кіров ське

до відповідача: Державного підприємства “Донвуглерест руктуризація” м. Макіївка

про стягнення 9 760,59 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: Грибов О.О. - пров. юр.

Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 подано позо в про стягнення з Державного підприємства “Донвуглерест руктуризація” 9 760,59 грн., у тому ч ислі:

· 1 077,54 грн. 3 % річних за пер іод 01.11.2007р. по 13.08.2008р.;

· 8 683,05 грн. - інфляційни х за період з листопада 2007р. по липень 2008р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адений з відповідачем догові р на надання автобусів для пе ревезення робітників № 738ш/07 ві д 27.04.2007р., надання послуг з перев езення вантажів і їх несвоєч асну оплату відповідачем та те, що:

- ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.09.2010р . припинено провадження по сп раві №21/39 у зв' язку з відсутні стю предмета спору, а саме - пе рерахуванням позивачеві сум и позову в повному обсязі;

- згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що кредито рська заборгованість згідно розподільчого балансу не бу ла передана підприємству йог о попередником - ДП “Укрвугле торфреструктуризація”. Окрі м цього відповідач з посилан ням на не отримання від Мініс терства вугільної промислов ості України коштів для розр ахунків з позивачем вважає, щ о його вини у несвоєчасній оп латі наданих автопослуг не б уло.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача у відк ритому судовому засіданні, г осподарський суд встановив:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 16.09.2010р . по справі № 21/39, порушеній за по зовом Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 до Державно го підприємства “Донецька об ласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та в углепереробних підприємств ” про стягнення 54 534,00 грн. заборг ованості за надані автопослу ги з перевезення робітників шахти “Кіровська” Шахтарськ ого управління ліквідації ша хт, припинено провадження у с праві у зв' язку з відсутніс тю предмету спору, на підстав і п. 11 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Зазначеною ухвалою судом в становлено, що:

1) На виконання взятих на себ е за договором на надання авт обусів для перевезення робіт ників № 738ш/07 від 27.04.2007р. зобов' яз ань позивач у вересні-грудні 2007 року здійснив надав автопо слуги з перевезення робітник ів шахти “Кіровська” Шахтарс ького управління ліквідації шахт на загальну суму 54 534,00 грн. , а саме:

- у вересні 2007р. на суму 13 410,00 грн. (без ПДВ);

- у жовтні 2007р. на суму 13 857, 00 грн. (без ПДВ);

- у листопаді 2007р. на сум у 13 410,00 грн. (без ПДВ);

- у грудні 2007р. на суму 13 857, 00 грн. (без ПДВ).

2) Факт надання автопослуг в ідповідачем не спростований і підтверджений довідками в иконаних послуг, що містятьс я в матеріалах справи на зага льну суму 54 534,00 грн., які сторона ми підписані без будь-яких за стережень.

3) На час подання позовної за яви по справі № 21/39 свої зобов' язання щодо оплати отриманих автопослуг відповідач не ви конав.

4) Станом на 25.02.2008р. відповідаче м оплата наданих позивачем а втопослуг у повному обсязі з дійснена не була, доказів пог ашення заборгованості у сумі 54 534,00 грн. на той момент відпові дачем суду не надано.

5) Тільки 14.08.2008р. відповідач пер ерахував заборгованість в су мі 54 534,00 грн. на рахунок позивача , що підтверджується банківс ькою випискою від 14.08.2008р., але вж е після подачі позову до суду і порушення судом проваджен ня у справі.

6) Позов Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до Держав ного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідац ії збиткових вугледобувних т а вуглепереробних підприємс тв” про стягнення 54 534,00 грн. забо ргованості за надані автопос луги з перевезення робітникі в шахти є обґрунтованим.

Ухвала господарського суд у Донецької області від 16.09.2010р. по справі № 21/39 набрала законно ї чинності з моменту її винес ення.

Інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення опла ти наданих автопослуг по дог овору на надання автобусів д ля перевезення робітників на час розгляду даної справи ві дповідачем не оплачувались ( доказів зворотного суду нада но не було).

Зважаючи на те, що:

· відповідно до ст.35 Го сподарського процесуальног о кодексу України факти, вста новлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, як ий вирішує господарські спо ри) під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни;

· ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 16.09.2010р. припинено провадженн я у справі № 21/39, у зв' язку з від сутністю предмету спору;

· позовні вимоги Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 до Державного підприє мства “Донецька обласна дире кція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглеперер обних підприємств” про стягн ення 54 534,00 грн. заборгованості з а надані автопослуги з перев езення робітників шахти, виз нанні обґрунтованими;

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом;

· боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, відповідно до ч.2 ст .625 Цивільного кодексу України , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом,

господарський суд вважає п озовні вимоги щодо стягнення 1 077,54 грн. 3 % річних за період 01.11.2007р . по 13.08.2008р. та 8 683,05 грн. - інфляцій них за період з листопада 2007р. п о липень 2008р. обґрунтованими і такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Твердження відповідача пр о те, що ДП “Укрвуглеторфрест руктуризація” є правонаступ ником Державного підприємст ва “Донвуглереструктуризац ія” є безпідставним і судом д о уваги не прийняте з огляду н а таке.

29.12.2007р., тобто до закінчення ді ї укладеного між сторонами д оговору, Міністерством вугіл ьної промисловості України б ув виданий наказ № 612 “Про реор ганізацію державних підприє мств з ліквідації вугледобув них, торфодобувних та вуглеп ереробних підприємств”, яким передбачено:

- створити Державне пі дприємство з ліквідації збит кових вугледобувних, вуглепе реробних та торфодобувних пі дприємств ДП “Укрвуглеторфр еструктуризація” (п.1);

- припинити діяльніст ь Державного підприємством “ Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглед обувних та вуглепереробних п ідприємств ДП “Донвуглерест руктуризація” шляхом приєдн ання до ДП “Укрвуглеторфрест руктуризація” (п.3).

Також цим наказом визначен о, що ДП “Укрвуглеторфрестру ктуризація” є правонаступни ком усіх майнових прав та обо в' язків ДП “Укрвуглеторфре структуризація” згідно з пер едавальним балансом.

Під час розгляду справи між ДП “Укрвуглеторфреструктур изація” і ДП “Укрвуглеторфре структуризація” був підписа ний розподільчий баланс стан ом на 01.02.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивіль ного кодексу України (ЦК Укра їни), юридична особа припиняє ться в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (з лиття, приєднання, поділу, пе ретворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ч.1 ст.106 ЦК України зли ття, приєднання, поділ та пер етворення юридичної особи зд ійснюються за рішенням йог о учасників або органу юрид ичної особи, уповноваженого на це установчими документам и, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду аб о відповідних органів держав ної влади.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господа рського кодексу України (ГК У країни), суб'єкт господарюван ня може бути утворений за р ішенням власника (власників) майна або уповноваженого ни м (ними) органу, а у випадках, с пеціально передбачених зак онодавством, також за рішен ням інших органів, організа цій і громадян шляхом заснув ання нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділен ня, поділу, перетворення) ді ючого (діючих) суб'єкта гос подарювання з додержанням в имог законодавства.

Згідно ч.4. ст.57 ГК України ста тут суб'єкта господарювання повинен містити відомості п ро його найменування, мету і п редмет діяльності, розмір і п орядок утворення статутног о та інших фондів, порядок роз поділу прибутків і збитків, про органи управління і конт ролю, їх компетенцію, про умов и реорганізації та ліквідаці ї суб'єкта господарювання, а т акож інші відомості, пов'яза ні з особливостями організа ційної форми суб'єкта господ арювання, передбачені закон одавством. Статут може місти ти й інші відомості, що не супе речать законодавству.

Відповідно до ч.3. ст.59 ГК Укра їни “у разі приєднання одног о або кількох суб'єктів госпо дарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього ост аннього переходять усі майно ві права та обов'язки приєдн аних суб'єктів господарюванн я”.

Згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців” та п.2 ст.104 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа є такою, що припинила ся, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців запису про держав ну реєстрацію припинення юр идичної особи.

Позивач виписку з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підп риємців про державну реєстра цію припинення ДП “Донвуглер еструктуризація” на підтвер дження закінчення реорганіз ації ДП “Донвуглереструктур изація” суду не надав і поясн ив, що запису в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємц ів про державну реєстрацію п рипинення ДП “Донвуглерестр уктуризація” не існує.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачений момент переходу майнових прав і об ов'язків реорганізованих під приємств у разі їх приєднанн я до іншого суб'єкта господар ювання. Господарським кодекс ом України тільки обумовлюєт ься, що у разі приєднання одно го або кількох суб'єктів госп одарювання до іншого суб'єкт а господарювання до цього ос таннього переходять усі майн ові права та обов'язки приєд наних суб'єктів господарюван ня. Момент правонаступництва також не зазначений.

Як на день подання позову, т ак і на день прийняття рішенн я ДП “Донвуглереструктуриза ція”, яке має перед позивачем непогашену заборгованість з а надані автопослуги , не прип инилось.

До внесення до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців запису про державну р еєстрацію припинення ДП “Дон вуглереструктуризація” так а юридична особа як ДП “Донву глереструктуризація” є діюч им підприємством.

На думку суду до закінчення реорганізації ДП “Донвуглер еструктуризація” ДП “Укрвуг леторфреструктуризація” не є правонаступником майнових прав і обов' язків ДП “Донву глереструктуризація”, оскіл ьки на будь-якій стадії реорг анізація може бути припинена і приєднання не відбутись, що мало місце у дійсності і з від повідачем, оскільки наказом Міністерства вугільної пром исловості України від 02.04.10р. № 99 “Про припинення діяльності ДП “Укрвуглеторфреструктур изація” припинена реорганіз ація державних підприємств, яка здійснювалась відповідн о до наказу Міністерства вуг ільної промисловості Україн и від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізац ію державних підприємств з л іквідації вугледобувних, тор фодобувних та вуглепереробн их підприємств”, у тому числі і ДП “Донвуглереструктуриза ція” - відповідача по даній сп раві.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Враховуючи вищевикладене , на підставі ст.ст.612, 625 Цивільно го кодексу України і керуючи сь ст.ст. 35, 43, 49, 82- 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Державного підп риємства “Донвуглереструкт уризація” (86102, Донецька област ь, м. Макіївка, вул. Успенськог о, п/р 26002301531210 в філії Центральног о-Міського відділення ПІБ м. М акіївка, МФО 334516, код ЄДРПОУ 32442610) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (86300, АДРЕС А_1, п/р НОМЕР_1 у ДОД ВАТ “Р айффайзен Банк „Аваль”, МФО 335 076, ідентифікаційний код НО МЕР_2) 1 077,54 грн. - 3% річних, 8 683,05 грн . - інфляційних нарахувань, 10 2,00 грн. - на відшкодування витра т по оплаті державного мита, 23 6,00 грн. - на відшкодування витра т по сплаті послуг iнформацiйн о-технiчного забезпечення су дового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття, а у разі подання апеля ційної скарги або внесення а пеляційного подання - після р озгляду справи апеляційною і нстанцією, якщо його не скасо вано.

Апеляційна скарга подаєть ся через місцевий господарсь кий суд, який розглянув справ у, протягом 10 днів з дня прийня ття рішення місцевим господа рським судом.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено 09.12.2010р.